Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 112/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 112 R Dosar nr-
Ședința publică de la 13 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Franguloiu
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Hădărean
JUDECĂTOR 3: Alina Constanța C
GREFIER -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror șef Secție judiciară
în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii din 07.02.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr -.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest, asistat de apărătorul ales, avocat.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care s-a constatat în urma contactării telefonice că cel de al doilea apărător, avocat, nu se poate prezenta, urmând a fi formulate concluzii de doamna avocat.
Instanța constată că fiind vorba de doi apărători aleși, între care dl avocat a arătat că este în imposibilitate de a se prezenta, apreciază că în cauză este suficientă asigurarea asistenței juridice de către unul dintre aceștia pentru a pune concluzii în cauză.
Se permite doamnei avocat să ia legătura cu recurentul inculpat.
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art. 385/13 Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat solicită admiterea recursului declarat de inculpat împotriva încheierii tribunalului din 7 februarie 2008 prin care s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive, încheiere pe care o consideră nelegală și netemeinică.
Solicită a se constata că în cauză mai sunt de administrat probe, tergiversarea soluționării cauzei nefiind datorată culpei inculpatului care, de altfel, trebuie judecat într-un termen rezonabil.
De asemenea, solicită a se constata că la desfășurarea faptei nu a existat nici un martor ocular, că există nereguli în ceea ce privește desfășurarea urmăririi penale cum ar fi aceea privind cercetarea la fața locului unde nu a existat un martor asistent.
Consideră că este necesară clarificarea stării de fapt pentru a se putea stabili vinovăția inculpatului raportat la acuzațiile care i se aduc acestuia. Dosarul a relevat o circumstanțiere deosebită, rezultată chiar și din referatul de evaluare întocmit în cauză, inculpatul suferind de anumite afecțiuni psihice.
Instanța a dispus măsura de siguranță a internării provizorii, însă inculpatul este transferat de la Penitenciarul Codlea la Penitenciarul Spital Jilava, prin acest mod, pe de o parte, neputându-se realiza scopul instituit de legiuitor, iar, pe de altă parte, inculpatul nu este tratat corespunzător. În fiecare loc de deținere inculpatului îi este administrat un alt tratament, împrejurare care îi afectează capacitatea de a coopera.
Față de durata arestării, consideră că este oportun a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive și punerea în executare a măsurii de siguranță prin internarea într-un spital de specialitate, respectiv Spitalul - - unde există condiții pentru internarea unor astfel de persoane, dispozițiile art 162 Cod procedură penală prevăzând acest lucru.
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea recursului în sensul arătat pentru se putea asigura buna desfășurare a procesului penal.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpatul având în vedere următoarele:
În raport de afecțiunile psihice de care suferă inculpatul, de depresie cu intenție de suicid, consideră că este în interesul acestuia să fie sub supraveghere medicală. Interesul inculpatului nu a fost neglijat, conduita instanței fiind exemplară, aceasta ocupându-se de starea inculpatului.
Susține că în cauză nu sunt motive pentru punerea în libertate a inculpatului prin locuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, împrejurare față de care solicită respingerea recursului.
Recurentul inculpat, având cuvântul, solicită punerea sa în libertate pentru a se putea interna într-un spital și pentru a fi tratat corespunzător, în legătură cu acest din urmă aspect arătând că de la un penitenciar la altul beneficiază de cu totul alt tratament.
CURTEA
Prin încheierea din 07.02.2008 a Tribunalului Brașov în dosar nr. - s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea B formulată de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 08.10.1975 în mun. B, jud. B, CNP: -, deținut în baza mandatului de arestare preventivă nr. 3 din 12.03.2007 emis de Tribunalul Brașov.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin. 1, 175 lit. c pen. reținându-se în sarcina acestuia că în data de 10.03.2007, în jurul orelor 21, în timp ce se afla la domiciliul din mun. B,- jud. B, pe fondul consumului excesiv de alcool, al tratamentului medicamentos pentru afecțiuni psihice, precum și al unor conflicte anterioare, i-a aplicat mamei sale mai multe lovituri în zona cervicală cu un din fontă de la aragazul de bucătărie, provocându-i decesul, inculpatul fiind arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 3 din 12.03.2007 emis de Tribunalul Brașov, măsură care a fost menținută de instanță până în prezent.
În privința cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea B, tribunalul a reținut că nu s-au schimbat temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii preventive a inculpatului, iar faptul că din împrejurări independente de voința inculpatului, nu s-a putut administra vreo probă, nu poate constitui motiv al modificării temeiului prev. de art. 148 lit. f pr.pen.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, solicitând înlocuirea a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea
Recursul este nefondat.
Inculpatul a fost arestat la data de 12 martie 2007 pentru faptul că în data de 10.03.2007, pe fondul consumului excesiv de alcool și al tratamentului urmat pentru boli psihice, în urma unui conflict avut cu mama sa, i-a aplicat acesteia mai multe lovituri în zona capului, cu un din fontă, cauzându-i decesul.
Probele administrate conduc la presupunerea că inculpatul este autorul acestei fapte.
Corect a reținut tribunalul că, față de modalitatea de săvârșire a faptei și consecințele produse, lăsarea în libertate a inculpatului continuă să prezinte pericol pentru ordinea public, iar temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpatului nu s-au schimbat, nefiind îndeplinite prev. art. 139 alin. 1.pr.pen.
Pe de altă parte, suspiciunea că inculpatul suferă de boli psihice, boli care au jucat un rol în declanșarea conflictului și uciderea mamei sale, reprezintă deocamdată argumente care demonstrează, în continuare, existența unui pericol actual și concret pentru comunitate.
Necesitatea menținerii arestării preventive se justifică întrucât este nevoie să se stabilească printr-o expertiză medico legală, care de altfel a fost dispusă de către instanța de fond și care nu a fost comunicată acesteia, care este starea de sănătate a celui în cauză, precum și gradul de discernământ, pentru a se putea aprecia în mod corect asupra persoanei inculpatului și asupra gravității faptei săvârșite.
Așa fiind, în temeiul art 385/15 pct 1 lit b Cod procedură penală, recursul urmează să fie respins.
În baza art. 192 alin. 2.pr.epn. inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii din 07.02.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr -, pe care o menține.
Obligă pe inculpat să plătească statului 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - C
GREFIER
Red. /25.02.2008
B/26.02.2008
- 2 exemplare -
Jud fond -
ROMANIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR -
Din 13.02.2008
CĂTRE
PENITENCIARUL CODLEA
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr 112/R din 13 februarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul nr - s-a respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii din 07.02.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr -, ce a fost menținută.
Menționăm că inculpatul este fiul lui și, născut la 08.10.1975 în B, CNP - și este deținut în baza mandatului de arestare preventivă nr 3 din 12 martie 2007 emis de Tribunalul Brașov.
PREȘEDINTE GREFIER
ROMANIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR -
Din 13.02.2008
CĂTRE
TRIBUNALUL BRAȘOV
Vă trimitem alăturat dosarul dumneavoastră nr - (vol II) la care sunt atașate dosarele nr- + suplimentul, - + suplimentul ale Tribunalului Brașov, dosarul nr 91/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov, dosarele nr -, -, -, -, - ale Curtii de APEL BRAȘOV, făcându-vă cunoscut că prin decizia penală nr 112/R din 13 februarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul nr - s-a respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii din 07.02.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr -, ce a fost menținută.
PREȘEDINTE GREFIER
Președinte:Simona FranguloiuJudecători:Simona Franguloiu, Nicoleta Hădărean, Alina Constanța
