Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 116/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 116/
Ședința publică din 28 septembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu președinte secție
JUDECĂTOR 3: Mariana
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din 18.09.2009, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
La apelul nominal răspuns pentru recurentul-inculpat - lipsă- avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat învederează că inculpatul a urmat cursurile Școlii de șoferi, era programat să dea examen a doua zi și din acest motiv a exersat niște manevre de întoarcere, situație în care nu se justifica să-i fie impus să respecte și această obligație.
Solicită admiterea recursului și înlăturarea din încheiere a dispoziției ca pe durata obligării de a nu părăsi localitatea, inculpatul să respecte și obligația de a nu conduce nici un vehicul.
Susține că, dacă instanța va acorda un termen scurt, inculpatul poate face dovada că s-a înscris și urmează să susțină examenul pentru permis.
Reprezentanta Ministerului Public nu este de acord cu acest termen pentru că nu are nici o relevanță dacă inculpatul a făcut școala de șoferi sau nu, având în vedere și practica Curții de APEL GALAȚI, existând decizii în care inculpatul fost condamnat pentru că nu avea permis.
Curtea, având în vedere cererea formulată de avocat, apreciază că nu se impune acordarea unui termen în cauză pentru motivul arătat.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul pe fond, solicită respingerea recursului ca nefondat, arătând că în data de 06.07.2009, inculpatul a fost depistat în trafic conducând fără permis de conducere, motiv pentru care i s-a întocmit dosar penal.
Apreciază că în mod corect Tribunalului Galați, în temeiul art. 145 alin. 23în ref. la art. 145 alin. 12lit. d Cod proc. penală, a dispus ca pe durata obligării de a nu părăsi localitatea, inculpatul să respecte și obligația de a nu conduce nici un vehicul.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 42/D/P/2006 din 20.06.2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Galați, inculpatul a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003
- trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal
- trafic de persoane prev. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 teza I și II din Legea nr. 678/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;
- și proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În fapt, prin rechizitoriu, în sarcina inculpatului se reține, în esență, că, împreună cu inculpații -, și - au constituit un grup infracțional și, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, dar prin acțiuni repetate, au racolat, transportat și cazat în Italia pe victimele majore -, a și și pe victimele minore, " ", și pe care, prin inducere în eroare și constrângere fizică ori morală, le-au obligat la practicarea prostituției, însușindu-și câștigurile obținute de acestea.
De asemenea, s-a reținut că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 2005 - 2007, ajutat-o pe învinuita să practice prostituția în Italia, trăgând foloase materiale de pe urma acestei activități.
Prin încheierea de ședință nr- din 19.01.2009 a Tribunalului Galați, rămasă definitivă prin decizia nr. 18/30.01.2009 a Curții de APEL GALAȚI, în baza art. 139 al. 1 Cod procedură penală, a fost înlocuită măsura arestării preventive luată față de inculpatul cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea (municipiul G) prevăzută de art. 145 Cod pr. penală.
Conform art. 145 alin. 11Cod procedură penală, pe durata obligării de a nu părăsi localitatea, s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;
- să se prezinte la secția de poliție din cadrul Poliției Municipiului G în a cărei rază teritorială locuiesc, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemați;
- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;
În baza art. 145 al. 12lit. Cod procedură penală obligă pe inculpați să nu se apropie de victimele infracțiunii, de membrii familiilor acestora, de martorii din lucrări și să nu comunice cu aceștia în mod direct sau indirect.
Prin încheierea de ședință nr- din 18.09.2009 a Tribunalului Galați, în temeiul art. 145 alin. 23în ref. la art. 145 alin. 12lit. d Cod proc. penală, s-a dispus ca pe durata obligării de a nu părăsi localitatea, inculpatul să respecte și obligația de a nu conduce nici un vehicul.
Pentru a dispune ca inculpatul să respecte și această obligație, instanța de fond a reținut că, în data de 06.07.2009, inculpatul a fost depistat în trafic conducând fără permis de conducere, motiv pentru care i s-a întocmit dosarul penal nr. - - 4350/P/2009.
Împotriva încheierii de ședință nr- din 18.09.2009 a Tribunalului Galația declarat recurs în termen legal, inculpatul, criticând-o pe motive de netemeinicie.
În motivarea recursului a susținut că a urmat cursurile Școlii de șoferi, era programat să dea examen a doua zi și din acest motiv a exersat niște manevre de întoarcere, situație în care nu se justifica să-i fie impus să respecte și această obligație.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 145 cod proc. penală, pe lângă obligațiile prevăzute la alin. 11, pe care trebuie să le respecte în mod obligatoriu, în alin. 12se prevede că, pe durata obligării de a nu părăsi localitatea, instanța poate dispune ca inculpatul să respecte și alte obligații, printre acestea figurând și obligația de a nu conduce nici un vehicul.
Din textul de lege, rezultă că instanța poate dispune ca inculpatul să nu conducă nici un vehicul, chiar dacă acesta posedă permis de conducere.
Conform art. 145 alin. 23Cod proc. penală, dacă pe durata obligării de a nu părăsi localitatea au intervenit motive care justifică impunerea unor noi obligații, instanța dispune aceasta prin încheiere motivată.
Cum în cauză, din adresa nr. - din 07.07.2009 a IPJ G - Secția 5 Poliție rezultă că în data de 06.07.2009, inculpatul a fost depistat în trafic conducând fără permis de conducere, motiv pentru care i s-a întocmit dosarul penal nr. - - 4350/P/2009, în mod corect, față de dispozițiile legale menționate mai sus, prima instanță a reținut că au apărut motive care impun ca, pe durata obligării de a nu părăsi localitatea, inculpatul să respecte și obligația de a nu conduce inculpatul nici un vehicul.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b și art. 192 alin. 2 Cod proc. penală.
CURTEA,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la 17 ianuarie 1986, în G, domiciliat în G, str. -, nr. 25, - 1C,.117, CNP--) împotriva încheierii de ședință din 18.09.2009, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
Obligă pe inculpat la plata sumei de 100 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din 28 septembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.B/02.10.2009
Tehnored.T/02.10.2009
Jud.fond-
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Aurel Burlacu, Mariana
