Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 12/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
Ședința publică de la 29 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Scripcariu
JUDECĂTOR 2: Elena Scriminți
Judecător I -
Grefier -
DECIZIA PENALĂ NR. 12
Ministerul Public reprezentat de procuror
La ordine fiind judecarea recursului formulat de către inculpatul ( fost ), în prezent deținut în Penitenciarul Iași, împotriva încheierii de ședință din data de 24 ianuarie 2oo8 a Tribunalului Iași, dată în dosarul nr.1206/99/2oo7.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul recurent ( fost ), în stare de arest preventiv, asistat de avocat, cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Interpelate părțile arată că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Avocat pentru inculpatul recurent ( fost ), arată că dosarul a avut termen de judecată la data de 24.01.2008 la Tribunalul Iași, termen la care a fost audiat un martor, s-au discutat probe și s-a formulat de către apărătorul inculpatului o cerere de revocare a măsurii de arest preventiv. Instanța urma să se pronunțe prin încheiere asupra cererii de revocare și având în vedere disp. art. 141 al.1. teza a II Cod procedură penală potrivit cărora încheierea prin care instanța respinge cererea de revocare, înlocuire sau încetare de drept a măsurii preventive nu este supusă nici unei căi de atac, nu a declarat recurs împotriva acestei încheieri. Inculpatul a fost cel care a declarat recurs și l-a anunțat că prin încheierea din acea dată oi -a fost menținută măsura de arest preventiv pentru încă 60 de zile, deși această măsură nu a fost discutată în condiții de contradictorialitate așa cum prevăd dispozițiile legale.
La un termen anterior, în fața instanței de recurs, a solicitat atașarea notelor grefierului de ședință din data de 24.01.008, care au fost atașate la filele 47-68 și pentru a nu fi nici un fel de dubiu a fost solicitată și atașată și transcrierea ședinței de judecată și s-a putut verifica și constata ca măsura de arest preventiv dispusă față de inculpatul nu s-a discutat la termenul de judecată din 24.01.2008. Anterior, măsura fusese menținută legal, prin încheierea de ședință din data de 13.12.2007 motiv pentru care solicită a se constata că potrivit disp. art. 160 ind. b al.2 măsura preventivă a expirat la data de 10.02.2008 și punerea în libertate a inculpatului. Este regretabilă situația de față, dar situația creată vine ca un argument pentru a demonstra ca verificarea legalității și temeiniciei măsurii de arest preventiv este împovărătoare pentru magistrați.
Pentru toate aceste motive solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public arată că încheierea recurată este legală și temeinică, având în vedere că subzistă temeiurile inițiale care au stat la baza luării măsurii de arest preventiv față de inculpatul și că măsura preventivă a fost verificată în termenul prevăzut de lege, motiv pentru care solicită respingerea recursului formulat de inculpat, ca nefondat.
Av. solicitând cuvântul în replică, arată că remarcă cu tristețe că parchetul nu militează pentru respectarea legalității indiferent de numele inculpatului.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate, arătând că alți inculpați din prezenta cauză, în a căror sarcină sunt reținute câte 14 fapte de trafic de persoane sunt în libertate, iar el, deși există o singură declarație a unei părți vătămate care-l acuză că ar fi ținut - o în mașină în fața blocului timp de o lună, este încă arestat. Nu poate fi reținută declarația acelei părți vătămate, pentru că ar fi fost imposibil să țină o persoana timp de o lună în fața blocului. Este adevărat ca a mai avut o condamnare de 5 ani pentru infracțiunea de furt, dar acesta nu este un motiv sa stea arestat în prezenta cauză. Solicită punerea sa în libertate, arătând că este arestat de un an și J, are un copil de 9 luni care este bolnav, a executat deja pedeapsa pentru infracțiunea de "evadare",
INSTANȚA
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea de ședință din data de 24 ianuarie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Iașia fost respinsă cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul (fost ) -, iar în temeiul art. 3002raportat la art. 160 alin. 1 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul (fost ) -, fiul lui și, născut la 06.08.1975, deținut în Penitenciarul Iași, măsură ce a fost menținută conform dispozițiilor art. 160 alin. 3 Cod procedură penală.
În motivarea încheierii de ședință s-a reținut că, din perspectiva dispozițiilor art. 139 Cod procedură penală nu s-au schimbat temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatului (fost ) -, impunându-se în continuare privarea de libertate a acestuia. Conduita inculpatului adoptată în cursul arestării preventive demonstrează faptul că odată lăsat în libertate s-ar sustrage judecății,iar în raport de modalitatea în care se presupune că au fost săvârșite faptele reținute în sarcina sa, natura și importanța valorilor sociale pretins a fi fost lezate prin activitatea infracțională întreprinsă de inculpat, se conturează o gravitate deosebită a faptelor sub aspectul cărora este cercetat, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică prin crearea unui sentiment de insecuritate și neîncredere în buna desfășurare a actului de justiție.
Ca atare, s-a apreciat că temeiul prevăzut de art. 143 raportat la art. 148 lit. "f" Cod procedură penală ce a impus inițial măsura arestării preventive în cursul urmăririi penale se menține și în prezent și justifică în continuare menținerea privării de libertate a inculpatului, fiind îndeplinite și exigențele paragrafului 1 lit. "c" al art. 5 din Convenția europeană a drepturilor omului și libertăților fundamentale.
Încheierea de ședință a fost recurată de inculpat pentru motive de netemeinicie. În motivarea recursului s-a susținut că în mod greșit instanța de fond a menținut măsura arestării preventive a inculpatului -, fără a proceda la verificarea temeiniciei și legalității măsurii arestării preventive conform art. 3002Cod procedură penală, întrucât la termenul de judecată din data de 24 ianuarie 2008 inculpatul a formulat o cerere de revocare a măsurii, instanța urmând să dispună doar asupra acestei cereri.
Anterior măsura preventivă fusese menținută legal, prin încheierea de ședință din 13 decembrie 2007, motiv pentru care s-a solicitat să se constate că, potrivit dispozițiilor art. 160 Cod procedură penală măsura preventivă a expirat la data de 10 februarie 2008, ceea ce atrage punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Verificându-se actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate dar și sub toate aspectele conform prevederilor art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, se rețin următoarele:
Inculpatul (fost ) - a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv prin rechizitoriul întocmit de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Iași pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup de criminalitate organizată, trafic de persoane, trafic de minori și evadare, prevăzute de art. 12 alin. 1,2 lit. "a" din Legea nr. 678/2001, art. 13 alin. 1,2 din Legea nr. 678/2001, art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 269 alin. 1,2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. "b" Cod penal și art. 33 lit. "a" Cod penal.
S-a reținut în actul de inculpare că în perioada anilor 2003-2006 () - a aderat la un grup infracțional organizat, care a avut drept scop recrutarea prin fraudă de tinere minore și majore în scopul exploatării acestora prin obligarea la practicarea prostituției în Franța, în localitățile și, precum și în municipiul I, iar în seara zilei de 20 noiembrie 2006 evadat din Arestul I, unde se afla în arest preventiv, prin escaladarea geamului camerei de deținere prin tăierea gratiilor și îndepărtarea, prin forțare, a grilajului metalic.
Potrivit dispozițiilor art. 3002Cod procedură penală în cauzele în care inculpatul este arestat,instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, procedând potrivit art. 160 Cod procedură penală.
Conform art. 160 alin. 3 când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, menținerea măsurii arestării preventive.
În cauză, așa cum rezultă din încheierea atacată, instanța de fond, fiind sesizată cu cerere de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul (fost ) - a procedat la efectuarea verificărilor dispuse de legea procesual-penală și a constatat că temeiurile de fapt și de drept, care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă, impunând în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului s-a.dispus cu prilejul punerii în discuție a verificării temeiniciei și legalității arestării preventive în cererea formulată privind revocarea arestării, verificare ce se poate face oricând, în cursul celor 60 de zile, conform prevederilor art. 160 alin. 1 Cod procedură penală, și nu numai la împlinirea acestora.
De altfel, actele și lucrările dosarului au fost just și temeinic analizate și evaluate de prima instanță, care, în mod corect a apreciat că față de inculpat continuă să fie incidente dispozițiile art. 143 și ale art. 148 lit. "f" Cod procedură penală. În mod riguros s-a analizat și pericolul social concret al judecării inculpatului în stare de libertate raportat la impactul social deosebit pe care îl au asemenea infracțiuni în rândul populației cu luarea în considerare a valorilor sociale ocrotite prin textul incriminator și al limitelor de pedeapsă, apreciindu-se că lăsarea în libertate a inculpatului este de natură să creeze o stare de insecuritate și neîncredere în buna desfășurare a actului de justiție.
Pe de altă parte, asemenea fapte neurmate de o ripostă fermă a societății ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii.
Toate aceste aspecte justifică dispoziția instanței de fond, în sensul menținerii arestării preventive astfel că, în conformitate cu prevederile art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală inculpatul-recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul () -, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva încheierii de ședință din 24.01.2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, încheiere pe care o menține.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 40 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 februarie 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Iulia Elena
-
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
05.03.2008
2 ex.-
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința publică de la 29 Februarie 2008
Președinte,
- -
Grefier,
-
03 Martie 2008
Președinte:Gabriela ScripcariuJudecători:Gabriela Scripcariu, Elena Scriminți, Iulia Elena
