Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 125/2008. Curtea de Apel Constanta

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR.125/

Ședința publică de la 06 Martie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure

JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas

JUDECĂTOR 3: Valentin Iancu

Grefier - - -

Cu participarea Ministerului Public prin procuror -

S-a luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva încheierii de ședință din data de 4 martie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, având ca obiect menținere măsură arestare preventivă.

În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:

- intimatul inculpat -, în stare de arest, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.53965/2008, emisă de Baroul C - Cabinet de avocat;

- intimatul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar;

- intimatul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.1169/2008, emisă de Baroul C;

- intimatul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar;

- intimatul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.

Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.

În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.

Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.385¹¹Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.385¹³Cod procedură penală.

Având cuvântul, reprezentantul Parchetului, apreciază că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor art.139 alin.1 în referire la art.145 Cod procedură penală și a art.148 lit.f Cod procedură penală. Învederează instanței că, la data de 11 februarie 2008 Curtea de APEL CONSTANȚA, în dosarul penal nr- a avut de soluționat recursurile inculpaților formulate împotriva încheierii din data de 6 februarie 2008, de același complet, care viza același obiect respectiv, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau revocarea acesteia, motivat de împrejurarea că perioada arestării preventive este M și că nu se mai justifică menținerea acestei măsuri. Instanța de recurs a respins recursurile inculpaților. La numai două săptămâni s-au soluționat cererile inculpaților privind înlocuirea măsurii arestării preventive, deși în acest interval de timp nu a intervenit nicio împrejurare care să demonstreze că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu s-au schimbat. Atât instanța de fond cât și instanța de recurs pe perioada cât au avut loc prelungiri, cereri de revocare și de înlocuire a măsurii arestării preventive nu s-au modificat, singurul argument pe care l-a avut în vedere instanța de fond la înlocuirea acestei măsuri constă în faptul că în cauză sunt probleme civile care nu vor fi soluționate în termen scurt și se întrevede o soluționare într-un termen îndelungat al dosarului, astfel încât, se justifică înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, în condițiile în care se mai apreciază că termenul scurs de la data luării măsurii arestării preventive și nu s-ar mai justifica menținerea acestei măsuri.

Apreciază că soluția instanței de fond este netemeinică și nelegală. Învederează instanței că inculpaților li se rețin infracțiuni de înșelăciune în condițiile art.215 alin.5 Cod penal, care prevede limite de pedeapsă între 10-20 ani. Sub aspectul pericolului prevăzut de art.148 lit.f Cod procedură penală, apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege. Apreciază că perioada de timp de 4 luni de zile de la data luării măsurii arestării preventive până la acest moment nu este de natură a demonstra că termenul scurs este rezonabil, raportat la natura faptelor comise pentru care au fost cercetați în această perioadă, în condițiile în care în cauză s-au săvârșit peste 27 de fapte de înșelăciune. Rezonabilitatea termenului arestării preventive nu este o noțiune abstractă, ea trebuie să fie analizată în raport de limitele de pedeapsă pentru infracțiunile pentru care sunt cercetați și prevederile art.140¹Cod procedură penală. Apreciază că față de natura faptelor și de modalitatea în care au fost săvârșite faptele, de ingineriile și abilitatea inculpaților care și-au construit această activitate infracțională este un argument în plus care demonstrează că ei constituie în continuare un pericol pentru ordinea publică. Față de aceste împrejurări și față de soluțiile anterioare pronunțate în cauză și de faptul că din acest interval de timp de la ultima soluție până la această dată nu a intervenit nicio modificare, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA și pe fond, menținerea măsurii arestării preventive fiind temeinică, legală și justificată în raport de faptele care urmează a se cerceta în cauză.

Având cuvântul, av., pentru intimații inculpați - și, cu privire la motivele de recurs expuse astăzi de procurorul de ședință solicită a se avea în vedere împrejurarea că ultima dezbatere a privit starea de arest preventiv, în temeiul era art.300¹Cod procedură penală, respectiv legalitatea luării măsurii arestării preventive la un anumit moment și menținerea acesteia. Instanța de fond, analizând întregul dosar de urmărire penală a ajuns la această concluzie, respectiv înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, în condițiile în care instanța a impus în sarcina inculpaților o multitudine de obligații apte să asigure desfășurarea în bune condiții a procesului penal, raportat la dispozițiile art.136 alin.8 Cod procedură penală, scopul măsurii arestării preventive. Consideră că în mod corect instanța de fond a apreciat că o astfel de măsură preventivă va asigura în continuare buna desfășurare a procesului penal.

Cu privire la dispozițiile art.215 alin.5 Cod penal, în condițiile în care nici cel puțin la acest moment la care instanța a fost sesizată cu rechizitoriu nu se cunoaște care este prejudiciul, cadrul procesual, solicită a nu fi avute în vedere. Referitor la termenul rezonabil solicită a se avea în vedere împrejurarea că inculpații sunt arestați de 4 luni și 2 săptămâni. Arată că în conformitate cu dispozițiile art.145 alin.1 Cod procedură penală, vor asigura pe viitor buna desfășurare a procesului penal. Instanța de fond a avut în vedere și împrejurarea că, actul de sesizare implică o multitudine de neregularități care vor viza restituirea. Față de persoana celor doi inculpați, faptul că au o locuință stabilă, au sprijinul familiei, nu au mai fost cercetați penal, perioada scursă în arest preventiv, solicită respingerea recursului Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și menținerea hotărârii pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, ca temeinică și legală.

Având cuvântul, av. pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și menținerea hotărârii pronunțată la instanța de fond, ca temeinică și legală. Apreciază că argumentele aduse astăzi în instanță nu sunt de natură a desființa considerentele hotărârii prin care s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Cu privire la pericolul pentru ordinea publică solicită a se observa că această susținere este abstractă. Solicită a se avea în vedere practica și doctrina instanțelor prin care s-a apreciat că, prin trecerea timpului rezonabilitatea faptei scade în intensitate. În speță, perioada de 4 luni și J este o perioadă rezonabilă și faptul că, impactul social al faptei este diminuat. Apreciază că nu în mod întâmplător judecătorul de la fond a apreciat că va fi de lungă durată stabilirea cadrului procesual și a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu altă măsură preventivă. Cu privire la reținerea dispozițiilor art.215 alin.5 Cod penal, învederează instanței că nu s-a stabilit cuantumul prejudiciului, a solicitat efectuarea unei expertize pentru determinarea în mod cert a acestuia, probă ce a fost respinsă în mod constant. Apreciază că există un M dubiu cu privire la aceste dispoziții și solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA.

Având cuvântul, av. pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și menținerea hotărârii pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, ca temeinică și legală. Consideră că perioada de timp de 4 luni și 2 săptămâni este o perioadă M, iar rezonabilitatea în situația în care nu se va menține soluția instanței de fond, nu ar mai fi avută în vedere. Cu privire la reținerea dispozițiilor art.215 alin.5 Cod penal, precizează că în nici un moment nu s-a depus la dosar vreun înscris din care să certifice un prejudiciu concret și cert. Solicită a se observa că ultima prelungire a măsurii arestării preventive s-a făcut doar pentru 20 de zile, tocmai pentru a amenda Parchetul că nu a făcut nimic în faza de urmărire penală. Precizează că inculpatul, nu mai prezintă pericol social, hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, împrejurare în care, solicită menținerea acesteia și respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA.

Având cuvântul, av. pentru intimatul inculpat, solicită a se avea în vedere că s-au încălcat dispozițiile privind rezonabilitatea termenului în ceea ce privește menținerea măsurii arestării preventive. Arată că lăsat în libertate inculpatul nu va împieta cu nimic desfășurarea procesului penal, nu se va sustrage, nu este recidivist. Până în prezent nu s-a stabilit prejudiciul, n-a fost stabilit cadrul procesual, sunt aspecte care nu sunt imputabile inculpatului.

În concluzie, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și menținerea hotărârii pronunțată la instanța de fond, ca temeinică și legală.

Având cuvântul, av. pentru intimatul inculpat solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și menținerea hotărârii pronunțată la instanța de fond, ca temeinică și legală. Apreciază că motivele formulate de parchet sunt nefondate, nu s-a poate reține că nu s-au schimbat temeiurile. La ultimul termen s-a discutat problema stabilirii cadrului procesual, s-a precizat că o parte din creanțe au fost cesionate către o altă parte civilă, astfel încât, apreciază că pentru stabilirea acestui cadru procesual este necesară trecerea unei perioade mai mari de timp. Învederează instanței că faptele inculpatului - nu au legătură cu faptele celorlalți inculpați, a făcut și o cerere de disjungere în acest sens, dar a fost respinsă. Faptul că există probleme cu părțile civile ce-l privesc pe inculpatul -, nu trebuie să aibă consecințe asupra tuturor inculpaților.

Având ultimul cuvânt, intimatul inculpat -, solicită respingerea recursului declarat de Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și precizează că se va prezenta la fiecare termen de judecată.

Având ultimul cuvânt,intimatul inculpat, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său și precizează că se va prezenta la instanță la toate termenele de judecată.

- CURTEA -

Asupra recursului penal de față:

Prin încheierea de ședință din data de 4 martie 2008, pronunțată în dosarul penal nr-, TRIBUNALUL CONSTANȚAa dispus:

În baza art. 139 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 145 Cod procedură penală, admite cererile formulate de inculpații:

- - fiul lui și, născut la 27.03.1979, CNP -, domiciliat în M,-,.60,. A,.15;

-- fiul lui și, născut la 14.07.1973, CNP -, domiciliat în C,-,.3,.4,jud.C;

- -fiul lui și, născut la 19.04.1975, CNP -, domiciliat în C, bd. - nr.348, -.18;

- - fiul lui și, născut la 22.01.1980, CNP -, domiciliat în C, cartier M,-, la concubina;

- - fiul lui și, născut la 07.08.1977, CNP -, domiciliat în C, al. - nr.24, -03A,. A,.5 și

--- fiul lui G și, născut la 12.06.1978, CNP -, domiciliat în C,-, prin apărători acestora și dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, pentru fiecare inculpat.

În baza art. 145¹alin. 1¹Cod procedură penală fiecare inculpat are următoarele obligații:

- să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chema;

- să se prezinte la organul de poliție de domiciliu sau desemnat cu supravegherea ori de câte ori este cazul;

- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;

- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;

- să nu se apropie de persoanele împreună cu care a comis faptele, sau de martori și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect.

Se atrage atenția inculpaților să respecte măsurile dispuse de instanță și obligațiile stabilite, în caz de încălcare cu rea-credință se va lua față de inculpați măsura arestării preventive.

Dispune punerea în libertate a inculpaților de sub puterea mandatelor de arestare preventivă la rămânerea definitivă a prezentei încheieri, dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză.

Se comunică conform dispozițiilor legale.

Respinge cererile de înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara, formulate de inculpați.

Împotriva încheierii de ședință de judecată din 4 martie 2008 a Tribunalului Constanța privind pe intimații inculpați, și - a declarat recurs, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, criticând-o ca, nelegală și netemeinică.

În motivele de recurs se solicită casarea încheierii recurate și rejudecând să se dispună respingerea plângerii privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu întrucât în cauză subzistă temeiurile care au stat la baza arestării preventive.

Verificând legalitatea și temeinicia încheierii recurate prin prisma criticilor aduse din probele dosarului se constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA nr.1113/P/2007 din 4.02.2008, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților:

- - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.1, 2, 3 și 5 cu art.41 alin.2 Cod penal, art.26-288 alin.1 Cod penal cu art.41 alin.2 Cod penal, art.26 Cod penal - art.290 Cod penal cu art.41 alin.2 Cod penal; art.26 Cod penal - art.291 cu art.41 alin.2 Cod penal;

- - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.1, 2, 3, 5 Cod penal cu art.41 alin.2 Cod penal; art.288 alin.1 Cod penal cu art.41 alin.2 Cod penal - art.290 Cod penal cu art.41 alin.2 Cod penal; art.26 Cod penal raportat la art.290 Cod penal cu art.41 alin.2 Cod penal; art.26 Cod penal raportat la art.291 Cod penal cu art.41 alin.2 Cod penal;

- - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.1, 2, 3, 5 Cod penal cu art.41 alin.2 Cod penal, art.26 Cod penal raportat la art.288 alin.1 Cod penal cu art.288 alin.1 cu art.4 alin.2 Cod penal; art.26 Cod penal raportat la art.290 Cod penal cu art.41 alin.2 Cod penal și art.26 Cod penal raportat la art.291 Cod penal cu art.41 alin.2 Cod penal;

- - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.26 Cod penal raportat la art.45 alin.1, 2, 3, 5 Cod penal cu art.41 alin.2 Cod penal, art.288 alin.1 Cod penal cu art.41 alin.2 Cod penal; art.26 Cod penal raportat la art.288 alin.1 Cod penal cu art.41 alin.2 Cod penal; art.290 Cod penal cu art.41 alin.2 Cod penal; art.26 Cod penal, raportat la art.290 Cod penal cu art.41 alin.2 Cod penal; art.26 Cod penal raportat la art.291 Cod penal cu art.41 alin.2 Cod penal;

- - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.1, 2, 3, 5 Cod penal cu art.41 alin.2 Cod penal, art.26 Cod penal raportat la art.288 alin.1 Cod penal cu art.41 alin.2 Cod penal și art.26 Cod penal raportat la art.290 Cod penal cu art.41 alin.2 Cod penal și art.26 Cod penal raportat la art.290 Cod penal cu art.41 alin.2 Cod penal;

--- pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.26 Cod penal, raportat la art.215 alin.1, 2m 3, 5 Cod penal cu art.41 alin.2 Cod penal, art.26 Cod penal, raportat la art.288 alin.1 Cod penal cu art.41 alin.2 Cod penal, art.26 Cod penal raportat la art.290 Cod penal cu art.41 alin.2 Cod penal și art.26 Cod penal raportat la art.291 Cod penal cu art.41 alin.2 Cod penal.

Acest dosar a fost înregistrat la TRIBUNALUL CONSTANȚA sub nr.663/118/4.02.2008, în care s-a dat un prim termen de judecată la data de 6.02.2008, dată la care în baza art.300¹Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților recurenți. La termenul de judecată din 4 martie 2008, fără a începe cercetarea judecătorească, în baza art.139 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.145 Cod procedură penală se admit cererile inculpaților și se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu motivarea că în cauză rezolvarea laturii civile a cauzei ar tergiversa soluționarea cauzei.

Potrivit art.148 lit."f" Cod procedură penală măsura arestării preventive se poate lua dacă pedeapsa prevăzută de lege este mai M de 4 ani și că prezintă pericol pentru ordinea publică.

În cauză sunt îndeplinite ambele condiții, respectiv pedeapsa este mai M de 4 ani, iar pericolul pentru ordinea publică este demonstrat de gravitatea faptelor comise, derivate din împrejurările în care le-a săvârșit, scopul arestării, dar și perseverența lot infracțională în comiterea mai multor fapte de aceeași natură. În consecință rezultând faptul că inculpații nu au antecedente penale, că cercetarea judecătorească nu a început, deci nu s-au administrat probe, se constată că, în cauză subzistă temeiurile care au stat la baza arestării preventive a inculpaților, instanța de fond având alte posibilități procedurale pentru judecarea cauzei, aceasta fiind sesizată legal și temeinic în conformitate cu dispozițiile art.317 Cod procedură penală.

Pentru aceste considerente, în baza art.385¹⁵pct.2 lit."b" Cod procedură penală se va admite recursul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, se va casa încheierea recurată și rejudecând, se vor respinge cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive a inculpaților cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea ca nefondate.

Înlătură din încheiere dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.

În baza art.189 Cod procedură penală, onorariul avocat oficiu în sumă de 40 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

În baza art.192 Cod procedură penală, recurenții inculpați vor fi obligați la câte 60 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului, cu excepția inculpatului care a fost obligat la plata sumei de 100 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art.385¹⁵pct.2 lit."d" Cod procedură penală;

Admite recursul declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, declarat împotriva încheierii din data de 4 martie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-.

Casează încheierea din 4 martie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA - Secția penală și rejudecând, dispune:

Respinge cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive a inculpaților:

- fiul lui și, născut la 27.03.1979, CNP -, domiciliat în M,-,.60,. A,.15;

- fiul lui și, născut la 14.07.1973, CNP -, domiciliat în sat, comuna 23 August, județul C cu reședința în C,-,.3,.4, județul C;

- fiul lui și, născut la 19.04.1975, CNP -, domiciliat în C,-, -.18;

- fiul lui și, născut la 22.01.1980, CNP -, domiciliat în sat,-, comuna Bărăganu, județul C cu reședința în C, cartier M,-, la concubina;

- fiul lui și, născut la 07.08.1977, CNP -, domiciliat în C,- cu reședința în C,-, -03A,. A,.1,.5;

-- fiul lui G și, născut la 12.06.1978, CNP -, domiciliat în C,-,

cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, ca nefondate.

Înlătură din încheiere dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.

În temeiul art.189 Cod procedură penală;

Dispune plata sumei de 40 lei din fondul către apărătorul din oficiu av. - cu titlu de onorariu.

În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală;

Obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de câte 60 lei fiecare, cu excepția inculpatului, obligat la plata sumei de 100 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 martie 2008.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

Opinie separată

În baza art.385¹⁵pct.1 lit."b". Cod procedură penală, respinge recursul

ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică,

azi, 6 martie 2008.

JUDECĂTOR,

GREFIER,

jud. fond.:

red.dec.jud.: -

tehnored.gref.:

4 ex./10.03.2008

MOTIVAREA OPINIEI SEPARATE

Recursul formulat de către Parchet este nefondat pentru următoarele considerente:

Potrivit art.139 alin.1 Cod procedură penală, măsura preventivă luată se înlocuiește cu altă măsură preventivă când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii.

În cauză, urmărirea penală a fost finalizată, fiind sesizată instanța de judecată.

Ori, în această fază, respectiv a judecății, nu sunt date că inculpații ar zădărnici desfășurarea procesului, ar încerca influențarea martorilor sau a administrării altor probe și nici că s-ar sustrage de la judecată.

Totodată, față de perioada scursă de la arestare, motivația că inculpații au săvârșit o infracțiune nu mai este suficientă pentru privarea lor de libertate.

Așa cum, a reținut și prima instanță, circumstanțele personale ale inculpaților, conduita procesuală a acestora de până acum, demonstrează că pericolul de sustragere este de atât de redus încât, nu se mai justifică privarea de libertate.

Prin urmare, în lipsa vreunui caz de nulitate a hotărârii recursul este nefondat.

JUDECĂTOR,

Președinte:Marius Cristian Epure
Judecători:Marius Cristian Epure, Adriana Ispas, Valentin Iancu

#Judecator Marius Cristian Epure

Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 125/2008. Curtea de Apel Constanta

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 125/2008. Curtea de Apel Constanta