Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 1273/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(număr în format vechi 2197/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1273
Ședința publică din data de 16 septembrie 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Sofica Dumitrașcu
JUDECĂTOR 2: Liliana Bădescu
JUDECĂTOR 3: Mariana Constantinescu
GREFIER: - -
* * * * * * * * * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - este reprezentat prin procuror
* * * * * * * * * * * * *
Pe rol se află recursul formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva Încheierii de ședință din data de 10 septembrie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția I- Penală în Dosarului penal nr- privind pe inculpatul R.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul inculpat R, personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător ales - dna. avocat - cu împuternicirea avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de admitere a recursului, casare a încheierii atacate și, pe fond de menținere măsurii arestării preventive a inculpatului. În susținerea orală a recursului critică încheierea atacată ca nelegală și netemeinică solicitând să se constate că, întrucât subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, soluția pronunțată de instanța de fond este greșită, starea de libertate a inculpatului reprezentând un pericol concret pentru ordinea publică, dat fiind natura infracțiunilor pentru care inculpatul este judecată, modalitatea de săvârșire cestora și conduita nesinceră a inculpatului. Durata arestării preventive în raport și de dispozițiile art. 5 din CEDO nu depășește termenul rezonabil la care se referă textul de lege.
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, instanța de fond corect apreciind că lăsarea în libertate a inculpatului nu reprezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Mai arată că instanța de fond a avut în vedre starea precară a sănătății inculpatului, faptul că are trei copii minori în întreținere și l-a obligat pe inculpat să îndeplinească obligațiile reglementate de art. 145 alin. 11Cod procedură penală.
Intimatul inculpat, în ultimul cuvânt, solicită să fie respins recursul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI întrucât are trei copii minori în întreținere și este grav bolnav de diabet.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din 10.09.2009 TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția I-a Penală a constatat în baza art. 3002Cod procedură penală legalitatea arestării preventive a inculpatului R.
În baza art. 139 alin. 1 și 35Cod procedură penală rap. la art. 145 Cod procedură penală a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea
În baza art. 145 alin. 11Cod procedură penală a obligat inculpatul ca pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea să se spună următoarelor obligații:
a)să se prezinte la instanță ori de câte ori este chemat,
b)să se prezinte la organul de poliție în a cărui circumscripție se află locuința sau ori de câte ori este chemat;
c)să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată care a dispus măsura;
d)să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
În baza art. 145 alin.22Cod procedură penală a atras atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea credință a măsurii sau a obligațiilor ce îi revin se va lua față de acesta măsura arestării preventive.
A dispus punerea în libertate a acestuia cu condiția de a nu fi arestat în altă cauză.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că inculpatul Raf ost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 reținându-se în esență că, la data de 13.04.2009 a vândut două doze conținând 0,26 gr. heroină martorului pentru suma de 100 lei.
Reține de asemenea instanța de fond că la dosar există suficiente indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit fapta prevăzută de legea penală, însă având în vedere stadiul procesual al cauzei, inculpatul fiind audiat, iar cercetarea judecătorească apropiindu-se de final, Tribunalul a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă s-au schimbat și nu se mai impune menținerea stării de arest a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie apreciind că în mod greșit instanța de fond a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive fără a avea în vederea natura infracțiunii ca și modalitatea de săvârșire a acesteia și conduita nesinceră a inculpatului.
Critica adusă este fondată.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii recurate sub aspectul motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, conform art. 3856alin. 3 Cod procedură penală sub toate celelalte aspecte de fapt și de drept, Curtea apreciază că recursul declarat de Parchet este întemeiat, urmând a fi admis ca atare pentru considerentele ce urmează:
Curtea reține că în mod greșit a apreciat instanța de fond că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive s-au schimbat și nu se mai justifică menținerea în stare de arest a inculpatului.
La momentul la care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului s-au avut în vedere dispozițiile art. 136 alin. 8 Cod procedură penală, art. 143 și art. 148 lit. f Cod procedură penală, temeiuri care se mențin în continuare, nu s-au schimbat și fac necesară privarea de libertate a inculpatului.
Este adevărat că inculpatul a fost audiat și punerea sa în libertate nu poate influența aflarea adevărului, însă în același timp, Curtea are în vedere că celelalte temeiuri avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă în continuare și anume: gradul de pericol social al faptei comise, modalitatea și împrejurările comiterii faptei ca și atitudinea nesinceră de care a dat dovadă acesta pe parcursul procesului penal.
Nici termenul de 5 luni în care inculpatul s-a aflat în stare de arest preventiv nu depășește termenul rezonabil consacrat de art. 5 din CEDO așa încât să facă posibilă punerea în libertate a inculpatului.
Reținând că în cauză subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, Curtea urmează ca în baza art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală să admită recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva încheierii din data de 10.09.2009 a TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția I-a Penală în dosarul nr-.
- casa în parte încheierea recurată și rejudecând în fond:
În baza art. 3002rap. la art. 160 alin. 3 Cod procedură penală va menține starea de arest a inculpatului R.
- menține din încheierea recurată dispozițiile prind constatarea legalității măsurii preventive și pe cele privind amânarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva încheierii din data de 10.09.2009 a TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
Casează în parte încheierea recurată și rejudecând în fond:
În baza art. 3002rap. la art. 160 alin. 3 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului R.
Menține din încheierea recurată dispozițiile prind constatarea legalității măsurii preventive și pe cele privind amânarea cauzei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.09.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact./22.09.2009.
2 ex.
Red. - TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția I-a Penală
Președinte:Sofica DumitrașcuJudecători:Sofica Dumitrașcu, Liliana Bădescu, Mariana Constantinescu
