Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 139/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 139/
Ședința publică din 25 Februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: dr.- -, președinte secție
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan
JUDECĂTOR 2: Raluca Elena Șimonescu Diaconu
Grefier:
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
- Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești,
reprezentat prin - procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE B - DIRECȚIA NAȚINALĂ ANTICORUPȚIE - Serviciul Teritorial Pitești, împotriva încheierii de ședință din data de 11 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția penală, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice, potrivit dispozițiilor art.304 alin.1 cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat din oficiu în baza împuternicirii avocațiale numărul 688 din 25.02.2009 emisă de Baroul Argeș - Cabinet individual, pentru intimata - inculpată.
S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice, potrivit
art.304 alin.1 cod procedură penală.
Procedura este neîndeplinită cu intimata - inculpată, deoarece arestată fiind nu a fost adusă la instanță de la Penitenciarul Colibași.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul parchetului, solicită acordarea cuvântului asupra recursului, învederând completului de judecată că nu mai este necesară citarea și prezența intimatei - inculpată deoarece la data de 13 februarie 2009, a fost judecat dosarul numărul - având același obiect și privind pe aceiași inculpată. Arată că nu mai are cereri prealabile de formulat.
Avocat, pentru intimata - inculpată, solicită, de asemenea, acordarea cuvântului asupra recursului, având în vedere că recursul a fost soluționat la data de 13 februarie 2009. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, apreciază că nu se mai impune acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsa de procedură cu intimata - inculpată, având în vedere că la data de 13 februarie 2009, a fost soluționat dosarul - având același obiect și privind pe aceiași inculpată.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, apreciază recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca inadmisibil, deoarece același recurs a fost soluționat prin încheierea nr. 108/R din data de 13 februarie 2009, în dosarul numărul -.
Avocat, pentru intimata - inculpată, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă ICCJ B - Direcția Națională Anticorupție B - Serviciul Teritorial Pitești, ca inadmisibil, având în vedere că la data de 13 februarie 2009, a fost soluționat același recurs privind pe aceeași inculpată.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea din data de 11.02.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, printre altele, în baza art.139 Cod procedură penală, ispune locuirea măsurii arestării preventive a inculpatei, fiica lui și, născută la data de 09.10.1966, în comuna, jud.V, CNP -, domiciliată în Rm.V,-, -.32,.A,.10, jud.V, în prezent aflată în stare de arest preventiv la Penitenciarul Colibași, jud.A, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv Râmnicu
În baza art.145 alin.11și alin.22lit.c Cod de procedură penală; Impune inculpatei să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemată;
- să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea conform programului de supraveghere sau ori de câte ori este chemată;
- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme;
- să nu comunice direct sau indirect cu inculpații și.
Atrage atenția inculpatei că în cazul încălcării obligațiilor, măsura obligării de nu părăsi localitatea va fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
Dispune punerea de îndată în libertate inculpatei, dacă nu este arestată în altă cauză.
În motivarea soluției prima instanță a mai învederat, referitor la inculpata că " probele administrate în favoarea acuzării inculpatei, nu se limitează numai la declarațiile cumpărătorilor de influență, faptele săvârșite de aceasta, având un grad de pericol social mai redus, cea în cauză participând numai în calitate de complice la săvârșirea infracțiunii; numărul actelor materiale ce intra în conținutul infracțiunii fiind redus și relevând un caracter doar ocazional al activității infracționale ".
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă tribunalul Vâlcea, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei înlocuiri a măsurii preventive, cu măsura obligării inculpatei de a nu părăsi localitatea.
Examinând actele dosarului, din oficiu, astfel cum impun dispozițiile art.385/6 alin.ultim Cod procedură penală, curtea constată că recursul declarat este inadmisibil, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Încheierea din data de 11.02.2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea prin care, printre altele, s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării inculpatei de a nu părăsi localitatea a fost recurată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție B - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești.
Recursul a fost admis prin decizia penală nr.108/R/din 13.02.2009 pronunțată de Curtea de Apel Pitești care a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatei .
În aceste condiții, sesizarea cu un nou recurs declarat împotriva aceleiași încheieri de ședință este inadmisibilă.
Aceasta, deoarece sistemul român de jurisdicție a statuat principiul unicității acestei căi de atac, dreptul strângându-se prin exercitare.
Astfel, posibilitatea legală a declarării mai multor recursuri este exclusă.
Prin prisma celor ce preced, în baza art.385/15 pct.1 lit. Cod procedură penală, va fi respins, ca inadmisibil, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE - SERVICIUL TRERITORIAL P, împotriva încheierii de ședință din data de 11 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, ca inadmisibil.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 februarie 2009, la Curtea de Apel Pitești - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.:
Tehn.
3 ex.
Jud.fond:.
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Raluca Elena Șimonescu Diaconu
