Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 1553/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I-A PENALĂ

Dosar nr-

(Număr în format vechi 2471/2009)

DECIZIA PENALĂ NR.1553

Ședința publică de la 2 noiembrie 2009

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: Găina Carmen Veronica

JUDECĂTOR 2: Stan Niculae

JUDECĂTOR 3: Dolache

GREFIER:

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM a fost reprezentat de procuror.

Pe rol fiind soluționarea cauzei ce are ca obiect recursul declarat de către inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 07 OCTOMBRIE 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat, personal și asistat juridic de apărător ales - avocat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită încuviințarea probei cu înscrisuri privind stare de sănătate a inculpatului.

Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune probei solicitate.

Curtea, deliberând, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de recurentul inculpat și acordă cuvântul pe admisibilitatea recursului promovat de inculpat.

Apărătorul recurentului inculpat arată că, într-adevăr, recursul promovat de inculpat se judecă odată cu fondul, inculpatul fiind indus în eroare de împrejurarea că s-a făcut mențiunea pe comunicare " cu recurs" și numai în acest context a promovat prezenta cale de atac. Solicită a se lua act de inadmisibilitatea recursului.

Reprezentanta Ministerului Public, având în vedere dispozițiile art.141 alin.1 Teza 2 Cod procedură penală solicită a se dispune respingerea recursului ca inadmisibil.

Având cuvântul, recurentul inculpat arată că-și însușește concluziile apărătorului ales.

CURTEA

Asupra recursului penal de față instanța a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 670/D/P/23.01.2009, Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bucureștia dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului, pentru săvârșirea infr. prev. de art. 7 alin. 1 și 3 rap. la art. 2 lit. b pct. 18 lit. c pct. 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 37 lit. a Cp. art. 24 alin. 1 și 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod penal și art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Cp. și art. 37 lit. a Cod penal.

În fapt, s-a reținut că inculpatul, împreună cu inculpații și, în cursul linii iunie 2008, au constituit un grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni prin intermediul sistemelor și rețelelor informatice precum și infracțiuni privind comerțul electronic, activitate infracțională care s-a desfășurat în perioada iunie 2008- septembrie 2008 atât pe teritoriul României cât și pe teritoriul Bulgariei, că la diferite intervale de timp dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale a falsificat instrumente de plată electronică - cartele PVC și a deținut astfel de instrumente în vederea punerii în circulație, că în aceeași perioadă în baza aceleiași rezoluții infracționale a montat pe diverse -uri dispozitive de citire a benzii magnetice a card-urilor precum și minicamere accesând astfel fără drept prin încălcarea măsurilor de securitate a -urilor băncilor care reprezintă un sistem informatic potrivit legii, în scopul obținerii de date informatice, că în aceeași perioadă a deținut echipamente cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronice, că, în aceeași perioadă, la diferite intervale de timp dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale a efectuat operațiuni cu instrumente de plată electronică falsificate tară consimțământul titularului instrumentului respectiv.

Prin încheierea de ședință din 24.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul, emițându-se nr. 177/UP/24.09.2008

Prin încheierea de ședință din 18.12.2008, Tribunalul București - Secția a Il-a Penală a respins cererea inculpatului de liberare provizorie sub control judiciar.

Prin încheierea nr. 451/24.12.2008, Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția I Penală a admis recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii din 24.09.2008 a Tribunalului București - Secția a Il-a Penală, a casat încheierea atacată și a admis cererea de liberare sub control judiciar formulată de acesta și i-a impus să respecte următoarele obligații:

să nu depășească limita teritorială fixată, respectiv limita municipiului B și a zonei de domiciliu;

- să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

- să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea;

- să nu își schimbe locuința tară încuviințarea instanței;

să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.

Prin cererea formulată în scris (atașată la fila 149 din dosar) inculpatul a solicitat înlocuirea obligării de a nu părăsi localitatea cu aceea a obligării de a nu părăsi țara.

Față de aceste aspecte, Tribunalul apreciază cererea formulată ca fiind o cerere de modificare a controlului judiciar prin înlocuirea obligației de a nu părăsi localitatea cu obligația de a nu părăsi țara.

Analizând cererea prin raportare la motivele invocate de inculpat și la actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că aceasta este neîntemeiată.

Astfel, instanța a apreciat că susținerile inculpatului în sensul că este nevoit să părăsească Mun. B pentru efectuarea unui tratament balnear nu constituie un motiv temeinic de natură să conducă la modificarea controlului judiciar și, în plus, situația invocată nu rezultă din înscrisul medical depus la dosar (fila 150 din dosar).

Pe de altă parte, pentru motive întemeiate și ori de câte ori ar fi necesar, inculpatul are posibilitatea să solicite organului de poliție desemnat cu supravegherea încuviințarea depășirii limitei teritoriale fixate, respectiv limita municipiului B și a zonei de domiciliu, situația în care și din acest considerent se impune respingerea prezentei cereri.

Analizând cele două cereri ale inculpatului de revocarea măsurii obligării de sa nu părăsi tara sau de încuviințare de a părăsi țara, instanța a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 670/D/P/23.01.2009, Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție -Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Serviciul Teritorial Bucureștia dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv, printre alții și a inculpatul pentru săv. infr. prev. de art. 7 alin. 1 și 3 rap. la art. 2 lit.b pct. 18 lit. c pct. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 24 alin. 1 și 2 din Legea 365/2002 ci aplic. art. 41 alin. 2 din Cod penal, art. 42 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr.161/2003 cu aplic, art.41 alin. 2 din Cp. art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Cod penal și art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Cod penal toate cu aplic art. 33 lit. a din Cod penal, pentru aceea că, în cursul linii iunie 2008, împreună cu inculpați și au constituit un grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni prin intermediul sistemelor și rețelelor informatic precum și infracțiuni privind comerțul electronic, activitate infracțională care s-a desfășurat în perioada iunie 2008- septembrie 2008 atât pe teritoriul României cât și pe teritoriul Bulgariei, că la diferite intervale de timp dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale a falsificat instrumente de plată electronică - cartele PVC și a deținut astfel de instrumente în vederea punerii în circulație, că în aceeași perioadă în baza aceleiași rezoluții infracționale a montat pe diverse -uri dispozitive de citire a benzii magnetice a card-urilor precum și minicamere accesând astfel fără drept prin încălcarea măsurilor de securitate a -urilor băncilor care reprezintă un sistem informatic potrivit legii, în scopul obținerii de date informatice, că în aceeași perioadă a deținut echipamente cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronice că, în aceeași perioadă, la diferite intervale de timp aceleiași rezoluții infracționale a efectuat operațiuni cu instrumente de plată electronică falsificate rară consimțământul titularului instrumentului respectiv.

Prin încheierea de ședință din data de 12.09.2008, Tribunalul Bucureștia dispus arestarea preventivă a inc. pentru o perioadă de 29 de zile, măsură a cărei durată a fost prelungită succesiv până la sesizarea instanței, considerându-se că, în cauză, există suficiente date și indicii care să conducă la presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis infracțiunile pentru care este cercetat precum și că există probe din care rezultă că, lăsat în libertate, prezintă pericol concret pentru ordinea publică, fiind întrunite așadar cerințele prev. de art. 148 lit. f din Cod procedură penală.

Prin decizia penală nr. 224/11.02.2009, în opinie majoritară, Curtea de APEL BUCUREȘTI Secția a I-a Penală a înlocuit măsura arestării preventive a inculpatului cu măsura obligării de a nu părăsi țara, motivat de circumstanțele personale favorabile ale inculpatului precum și de durata detenției de 7 luni de zile până la acel moment, considerându-se că se impune luarea unei măsuri preventive pentru buna desfășurare a procesului penal.

Potrivit art. 139 alin. 2 Cod procedură penală, când măsura preventivă a fost luată cu nerespectarea prevederilor legale sau nu mai există vreun temei care să justifice menținerea acesteia, trebuie revocată din oficiu sau la cerere.

Or, Tribunalul a constatat că în cauză se mențin temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri preventive, situație în care, pentru acest aspect urmează să respingă ca nefondată cererea inculpatului de revocare a măsurii obligării de a nu părăsi țara.

Referitor la cererea subsidiară de încuviințare a părăsirii teritoriului României pe motivul că are în administrare o societate comercială în Italia, Tribunalul a apreciat că și aceasta este neîntemeiată, întrucât, pe de o parte, inculpatul are posibilitatea să mandateze o persoană pentru a-i rezolva afacerile comerciale de pe teritoriul italian iar, pe de altă parte, situația juridică a inculpatului, în sensul privării de libertate sau restricționării acesteia durează de la începutul cercetărilor, situația în care, problemele legate de managementul societății comerciale pot fi rezolvate ca si până acum, neimpunându-se pentru acest motiv prezența acesteia acolo.

Asupra fondului cauzei:

Deliberând asupra cererii formulate de apărătorul ales al inculpatului privind audierea martorilor asistenți și, martori prezenți la percheziția efectuată la domiciliul inculpatului din comuna Popești, jud. I, precum și asupra cererii formulate de apărătorul ales al inculpatului privind audierea martorilor asistenți prezenți la efectuarea percheziției autoturismului acestuia, tribunalul a apreciat cererile de probatorii ca fiind utile cauzei, astfel că au fost încuviințate, urmând să dispună citarea tuturor martorilor indicați în citativul rechizitoriului care nu au fost citați în cauză, motiv pentru care a fost espinsă, ca neîntemeiată, cererea de înlocuire a obligației de a nu părăsi localitatea, cu aceea de a nu părăsi țara, formulată în cauză de inculpatul.

A fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de revocare a obligării de a nu părăsi țara, formulată de inculpatul, precum și aceea a încuviințării părăsirii țării, formulată de același inculpat.

Asupra fondului cauzei au fost încuviințate cererile de probatorii formulate de inculpații și, prin apărători, privind audierea martorilor asistenți și, respectiv a martorilor asistenți prezenți la efectuarea percheziției autoturismului inculpatului.

S-a dispus audierea tuturor martorilor indicați în citativul rechizitoriului care nu au fost citați în cauză.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul, fără a-l motiva în fapt și în drept.

La termenul de judecată din 2.11.2009 recurentul-inculpat a menționat că a declarat recurs deoarece a fost indus în eroare prin comunicarea făcută de către instanța fondului, solicitând totodată să se constate că recursul său este inadmisibil.

Analizând încheierea recurată prin prisma dispozițiilor art.141 alin.1 teza a II-a proc. pen. conform cărora "încheierea prin care prima instanță sau instanța de apel respinge cererea de revocare, înlocuire sau încetare de drept a măsurii preventive nu este supusă niciunei căi de atac",Curtea constată că recursul este inadmisibil, în speță nefiind prevăzută nicio cale de atac.

Drept urmare, Curtea, în temeiul art.38515pct.1 lit.a proc. pen. va espinge ca inadmisibil, recursul declarat de inculpat.

Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va obliga pe recurentul inculpat la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 07.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a penală în dosarul nr-.

Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 100 lei către stat, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 02.11.2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

- - - - -

GREFIER

Red. -

Dact./16.11.2009

Ex.2

Red. / Tribunalul București - Secția I Penală

Președinte:Găina Carmen Veronica
Judecători:Găina Carmen Veronica, Stan Niculae, Dolache

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 1553/2009. Curtea de Apel Bucuresti