Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 1562/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA I-A PENAL
Dosar nr-
(Numr în format vechi 2508/2009)
DECIZIA PENAL NR.1562
Ședința public de la 3 noiembrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Ciobanu Corina
JUDECTOR: - -
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
**************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lâng ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZAT ȘI TERORISM fost reprezentat de procuror .
Pe rol fiind soluționarea cauzei ce are ca obiect recursurile declarate de inculpatul și de petentul împotriva încheierii de ședinț din data de 15 OCTOMBRIE 2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția I Penal.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns recurentul inculpat, personal, aflat în stare de arest și asistat de aprtor din oficiu - avocat - cu delegație depus la dosar, lips fiind recurentul petent.
Procedura de citare nu este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Curtea, din oficiu, având în vedere c cele dou recursuri deduse judecții vizeaz doua aspecte diferite, respectiv recursul declarat de inculpatul vizeaz respingerea cererii de revocare a msurii preventive, iar recursul petentului vizeaz msura asiguratorie, în temeiul art.38 Cod procedur penal pune în discuție disjungerea celor dou recursuri și formarea a doua dosare, diferite, precum și judecarea separat a acestora.
Reprezentantul Ministerului Public arat c, într-adevr, cele dou recursuri vizeaz aspecte diferite, respectiv recursul inculpatului vizeaz respingerea cererii de înlocuire a msurii preventive, iar recursul petentului vizeaz disp art.168 Cod procedur penal, privind sechestrul asigurator, astfel încât solicit a se proceda la disjungerea celor dou cauze și judecarea separat a acestora.
Aprtorul din oficiu arat c-și însușește concluziile reprezentantei Ministerului Public
Curtea dispune disjungerea celor dou recursuri, urmând ca obiectul prezentei cauze s îl constituie recursul declarat de inculpatul, iar pentru recursul petentului - cu care este și lipsa de procedur s se formeze un nou dosar, cu termen de judecat la data de 10.11.2009.
Curtea acord cuvântul pe recursul declarat de inculpatul
Reprezentanta Ministerului Public, în temeiul art.141 lit.a Teza 2 Cod de procedur penal solicit a se consta c recursul declarat de inculpat împotriva încheierii din data de 15 octombrie 2009, prin care s-a respins cererea de înlocuire a msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi localitatea, este inadmisibil.
Aprtorul din oficiu solicit a se dispune respingerea excepției invocate de reprezentanta Ministerului Public, apreciind c recursul promovat de inculpat este admisibil.
Recurentul inculpat, având cuvântul, las la aprecierea instanței soluția ce urmeaz a se pronunța.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de faț, constat urmtoarele:
Prin încheierea de ședinț din data de 15 octombrie 2009, pronunțat în dosarul nr-,Tribunalul Bucure ști - Secția I Penal, în baza art.139 alin.1 Cod de procedur penal a respins cererea de înlocuire a msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi localitatea formulat de inculpatul (fiul lui și, nscut la 20 02 1973 în B), iar în baza art.168 și urmtoarele Cod de procedur penal a respins plângerea formulat de petentul, referitoare la sechestrul asigurtor instituit asupra autoturismului marca Jeep, model, cu numrul de înmatriculare -, fabricat în anul 2005, precum și cererea de restituire a acestui autoturism și de lsare în custodia petentului, ca neîntemeiate.
Cu referire la cererea formulat de inculpatul, având ca obiect solicitarea de înlocuire a msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi localitatea, Tribunalul a reținut c temeiurile care au determinat arestarea preventiv a acestui inculpat nu s-au schimbat și impun în continuare privarea lui de libertate.
Astfel, instanța de fond a constatat c din probatoriul administrat rezult în continuare presupunerea rezonabil c inculpatul a svârșit faptele pentru care a fost trimis în judecat, pedeapsa prevzut de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, iar natura și gravitatea faptelor, împrejurrile și modalitatea în care se reține c ar fi fost comise, starea de insecuritate creat pentru populație prin punerea în circulație de droguri de mare risc, amploarea activitții infracționale a membrilor acestei rețele de traficanți de droguri, care a dus la câștigarea unor sume impresionante de bani în urma tranzacțiilor ilicite încheiate (fiecare kilogram de heroin fiind vândut de aceștia cu suma de 20 000 Euro) și recrudescența deosebit a acestui gen de infracțiuni relev pericolul concret pentru ordinea public pe care l-ar putea produce lsarea inculpatului în libertate.
De asemenea, instanța de fond a constatat c deși msura arestrii preventive reprezint o msur excepțional, iar starea de libertate este starea normal a individului, totuși în aprecierea acestei stri excepționale trebuie avut în vedere particularitatea cazului, dac exist indicii precise cu privire la un interes public real, care, fr a fi adus atingere prezumției de nevinovție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale de judecare în stare de libertate.
Pe de alt parte, avându-se în vedere amploarea activitții infracționale, modul de operare, cantitțile mari de droguri presupus a fi tranzacționate, Tribunalul a apreciat c riscul svârșirii de noi infracțiuni este considerabil prin lsarea inculpatului în libertate.
Totodat, a apreciat c este primordial a fi protejat ordinea public, ținând seama de gravitatea deosebit a faptelor și de reacția particular a opiniei publice faț de comiterea acestui gen de infracțiuni, care pot suscita o tulburare grav a societții.
Cu privire la durata arestrii preventive a inculpatului, Tribunalul a reținut c aceasta nu a depșit un termen rezonabil, întrucât complexitatea cauzei determinat de numrul inculpaților trimiși în judecat, de amploarea probatoriului ce se impune a fi administrat, de numrul infracțiunilor investigate și de natura acestora, este una sporit, iar în ceea ce privește atât comportamentul prților, cât și comportamentul autoritților, s-a constatat c dosarul nu a suferit amânri nejustificate, astfel încât termenul rezonabil al detenției provizorii s fie imputabil statului și, pe cale de consecinț, s determine revocarea msurii arestrii preventive a inculpatului.
Drept urmare, considerând c în cauz nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.139 alin.1 Cod de procedur penal, Tribunalul a dispus respingerea cererii inculpatului, de înlocuire a msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi localitatea, ca neîntemeiat.
Împotriva acestei încheieri,au declarat recurs,pe de o parteinculpatul, iar pe de alt parte petentul.
Cele dou recursuri au fost înregistrate pe rolul acestei Curți în data de 28 octombrie 2009.
În ședința public de astzi, 03 noimbrie 2009, în temeiul art.38 Cod de procedur penal, Curtea a pus în discuția prților și a dispus disjungerea recursului formulat de inculpatul împotriva încheierii de ședinț din data de 15 octombrie 2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția I Penal în dosarul nr- (vizând dispoziția de respingere a cererii de înlocuire a msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi locarlitatea) de recursul formulat de petentul împotriva aceleiași încheieri (privitor la dispoziția de respingere a cererii de ridicare a sechestrului asigurtor), pentru judecarea acestui din urm recurs formându-se un dosar separat și acordându-se un alt termen de judecat.
Tot la termenul de judeact de astzi, reprezentantul Ministerului Publica invocat inadmisibilitatea recursului formulat de inculpatul, în raport de dispozițiile art. 141 alin.1 teza final din Codul d e procedur penal, aspect ce a fost supus dezbaterii contradictorii.
Analizând actele și lucrrile dosarului, din perspectiva excepției astfel invocate, precum și din oficiu, conform dispozițiilor art.3856alin.3 din Codul d e procedur penal, Curtea constat crecursul inculpatului este, într-adevr, inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arta în cele ce urmeaz:
Potrivit art. 141 alin.1 teza final din Codul d e procedur penal (astfel cum au fost modificate prin Legea nr.356/2006), încheierea prin care prima instanț respinge cererea de revocare, înlocuire sau încetare de drept a msurii preventive nu este supus nici unei ci de atac.
În același sens se pronunțase, chiar anterior modificrii operate prin legea anterior menționat, și ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, care admițând un recurs în interesul legii prin Decizia nr.XII/2005 ( bligatorie pentru instanțe cât privește dezlegarea dat problemelor de drept judecate, conform art.4142alin.3 din Codul d e procedur penal), a stabilit c încheierea dat în prim instanț și în apel, prin care se dispune respingerea cererii derevocare, înlocuire sau încetare a arestrii preventive nu poate fi atacat, separat, cu recurs .
Chiar dac în dispozitivul încheierii recurate, Tribunalul a menționat posibilitatea atacrii cu recurs a dispoziției de respingere a cererii de înlocuire a msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi localitatea, Curtea apreciaz c o atare împrejurare nu profit inculpatului întrucât dreptul de a exercita o cale de atac trebuie prevzut în mod explicit printr-o norm legal și nu este conferit de instanț în mod arbitrar.
În plus Curtea apreciaz c ipsa posibilitții de a ataca, separat, cu recurs, o astfel de încheiere nu contravine nici dispozițiilor art.5 parag.4 din Convenția pentru aprarea drepturilor omului și a libertților fundamentale, întrucât, astfel cum recizult din însși jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, dispozițiile respective nu garanteaz dreptul la o cale de atac împotriva hotrârilor privitoare la arestarea preventiv, ci numai dreptul la un grad de jurisdicție, reprezentat de o instanț independent și imparțial, care s se pronunțe asupra acelei msuri.
Or, în speț, Tribunalul, fiind sesizat în cursul judecții cu soluționarea cererii inculpatului de înlocuire a msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi localitatea, a analizat cererea respectiv, ca instanț independent și imparțial, constatând în mod explicit și motivat c nu s-au schimbat temeiurile ce au stat la baza arestrii inițiale, pentru a se putea dispune în mod legal în sensul celor solicitate de inculpat.
Mai mult, dispozițiile art.139 alin.1 din Codul d e procedur penal permit inculpatului s reitereze oricând, fr mcar trecerea unui termen, cererea de înlocuire a msurii arestrii preventive cu o alt msur preventiv prevzut de lege.
Faț de toate aceste considerente, Curtea, în temeiul art.38515pct.1 lit.a din Codul d e procedur penal, va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul.
În temeiul art.192 alin.2 din Codul d e procedur penal, recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare ctre stat, onorariul avocatului din oficiu, desemnat pentru a asigura asistența juridic obligatorie a acestuia, fiind avansat din fondul Ministerului Justițieiși Libertților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38 Cod de procedur penal disjunge recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii de ședinț din data de 15 octombrie 2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția I Penal în dosarul nr- de recursul formulat de petentul împotriva aceleiași încheieri, iar pentru judecarea celui din urm recurs stabilește termen de judecat la data de 10 noiembrie 2009.
În temeiul art. 38515pct.1 lit.a Cod de procedur penal respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședinț din data de 15.10.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția I Penal în dosarul penal nr-.
În temeiul art.192 al.2 și 4 Cod de procedur penal. oblig pe recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare ctre stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul aprtorului din oficiu, se avanseaz din fondul Ministerului Justiției și Libertților.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, astzi 03.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
GREFIER
Red.jud.
Ex.2 / 17.11.2009
-
Președinte:Ciobanu CorinaJudecători:Ciobanu Corina, Constantinescu Mariana, Moroșanu Raluca
