Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 160/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 160
Ședința publică de la 13 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Scripcariu
JUDECĂTOR 2: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 3: Elena Scriminți
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal, avand ca obiect "mentinere masura de arestare preventiva", declarat deinculpatul, fiul lui G si, nascut la 02.07.1968 - detinut in Penitenciarul I, impotriva incheierii de sedinta din 03.03.2009 pronuntata de Tribunalul I in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta inculpatul recurent asistat de avocat - aparator desemnat din oficiu de catre Baroul d e Avocati I, cu delegatie la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Dupa verificarea actelor si lucrarilor dosarului, nemaifiind cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea recursului.
Av. avand cuvantul, solicita admiterea recursului formulat de inculpat, a se avea in vedere faptul că acesta este arestat de mai bine de 1 an in această cauză, iar temeiurile ce au determinat luarea acestei masuri de excepție nu mai subzistă și nici nu au aparut temeiuri noi care să justifice privarea acestuia de libertate.
A se mai avea in vedere faptul că ceilalti inculpati din cauză sunt judecați in stare de libertate deși sunt recidiviști, și consideră că si inculpatul ar trebui să beneficieze din partea instantei de acelasi tratament, de a fi judecat in stare de libertate.
Asa cum se precizeaza si in rechizitoriul parchetului, rolul acestuia la savarsirea infractiunii a fost acela de a identifica persoanele si de a le insoți la numitul. Deci nu se poate sustine că inculpatul are o contributie deosebita sau majoră la savarsirea acestei infractiuni.
Solicita admiterea recursului si bineinteles, in urma analizarii actelor dosarului, instanta urmeaza sa decida.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, apreciaza ca incheierea instantei de fond este legala si temeinica. In această perioada de timp, de la luarea masurii arestarii preventive impotriva inculpatului, instanta de fond si-a format deja o opinie cu privire la calitatea si substanța intregului probator administrat in aceasta cauza, motiv pentru care apreciaza ca subzista in continuare temeiurile care au stat la baza luarii masurii arestarii preventive impotriva inculpatului si solicita respingerea recursului.
Avand ultimul cuvant inculpatul recurent sustine că, a executat deja o pedeapsă de 1 an si 3 luni in aceasta cauză, a fost in Austria 1 an si 1 luna, si solicita a i se pune dublu pedeapsa executata, deoarece in Austria nu a avut nici un drept, a stat in această cauză acolo, nu a beneficiat de pachet, nu a primit nici o vizită.
In legatura cu rechizitoriul propus de procurorul DIICOT, considera ca, asa cum arata mai multe aliniate din rechizitoriu, a avut cea mai mare parte, el a coordonat, transportat, cazat si ridicat banii obtinuti in mod fraudulos, a se observa fila 33 din rechizitoriu.
Sustine in continuare că, ceilalti inculpati care se judeca in stare de libertate au savarsit fapte mult mai grave decat se consideră că a savarsit el, fiind si recidiviști in materie, dar au beneficiat totusi de a se judeca in libertate.
Este si el recidivist, a facut inchisoare pentru că a condus in stare de ebrietate un autoturism, dar poate fi si el o victimă, pur si simplu a fost un consumator de alcool.
Pentru perioada executată pana acum vrea să se considere că a executat 2 ani si 6 luni.
Legea internationala prevede ca persoanele care stau mai mult de 3 luni arestate, trebuie să li se pună dublu, și nu pot fi condamnate decat pentru mandatul care a existat, nu pot fi condamnate pentru alte fapte sau să se mai adauge alte fapte.
Solicita admiterea recursului si a se dispune cercetarea lui in stare de libertate la fel ca ceilalti inculpati din acest dosar, nu va parasi tara, se va prezenta la fiecare termen de judecata.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii;
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea de ședință din data de 3 martie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Iași, în baza dispozițiilor art.3002și art.160 alin.1 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, fiul lui G și, născut la 2.07.1968 în S, deținut în Penitenciarul Iași, măsură ce a fost menținută în baza art.160 alin.3 Cod procedură penală.
S-a respins cererea de revocare și cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive formulate de inculpatul, prin apărător.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că în cauză nu au apărut elemente noi care să justifice aprecierea că temeiurile arestării inițiale au încetat ori s-au schimbat, ci există în continuare. Datele ce rezultă din probele administrate se constituie într-un ansamblu de indicii de natură a susține presupunerea rezonabilă conform căreia inculpatul a participat la comiterea faptelor de înșelăciune și constituirea unui grup infracțional organizat, fapte pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar natura și importanța relațiilor sociale pretins lezate, amploarea activității infracționale și mijloacele concrete de săvârșire, caracterul transjudețean al activității infracționale constituindu-se în elemente faptice necesare aprecierii pericolului concret pentru ordinea publică ce subzistă în persoana inculpatului.
Față de atitudinea inculpatului care, în timpul procedurii privind arestarea preventivă a fugit și s-a ascuns, fiind predat autorităților române ca urmare a emiterii mandatului european de arestare nr.33/2008 din 26.03.2008 la data de 22.01.2009, instanța a apreciat că în continuare subzistă un risc real ca inculpatul să se sustragă de la judecată, măsura preventivă dispusă fiind corespunzătoare scopurilor legale prevăzute de art.136 alin.1 Cod procedură penală.
Împotriva încheierii de ședință a declarat recurs inculpatul pentru motive de netemeinicie susținând că în mod greșit instanța de fond a menținut măsura arestării preventive luată, având în vedere că nu există indicii că ar putea influența cursul judecății, pericolul social al faptelor comise cu mult timp în urmă, nemaifiind actual.
Se solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și punerea în libertate a inculpatului pentru egalitate de tratament cu ceilalți inculpați din cauză care sunt judecați în stare de libertate.
Verificându-se actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și sub toate aspectele conform dispozițiilor art.3856alin.3 Cod procedură penală se rețin următoarele:
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 și art.25 raportat la art.215 alin.2, 3, 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit. a Cod penal, reținându-se în esență că în perioada februarie - aprilie 2007, împreună cu alți inculpați a constituit un grup infracțional organizat în interiorul căruia a avut rolul de a identifica persoanele interpuse, de a le racola și determina să acționeze în scopul grupului infracțional prin inducerea în eroare, prin folosirea de acte false a reprezentanților unor entități financiare și de a le prejudicia.
Măsura arestării preventive - dispusă în baza art.148 lit. f Cod procedură penală - a fost luată cu respectarea condițiilor prevăzute în acest text și a criteriilor menționate în art.143 și art.136 alin.8 Cod procedură penală, urmând a fi cenzurată pe tot parcursul procesului penal în conformitate cu dispozițiile art.3002Cod procedură penală.
În raport cu art.5 din Convenția europeană a drepturilor omului și a libertăților fundamentale și art.23 din Constituția României, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unei noi infracțiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
În speță, actele și lucrările dosarului efectuate până în prezent au fost just și temeinic evaluate de prima instanță.
În mod riguros s-a analizat și pericolul social concret al judecării inculpatului în stare de libertate prin crearea unui sentiment de temere și insecuritate în cadrul comunității, raportat la natura faptelor, împrejurările săvârșirii și urmările produse.
Astfel, în mod corect instanța de fond a examinat plural criteriile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive și care impun privarea de libertate a inculpatului, așa încât criticile formulate în recurs nu sunt fondate.
Pentru considerentele expuse, urmează ca în baza art.38515pct.1 lit. b Cod procedură penală să se respingă recursul promovat de inculpat.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală recurentul-inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în care s-a inclus și onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, ce va fi suportat din fondul special al Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Iași, împotriva încheierii de ședință din 03.03.2009 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, încheiere pe care o menține.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 160 lei (RON) cheltuieli judiciare, din care 100 lei (RON) onorariu apărător din oficiu suportat din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
- --
18.III.2009.-
2 ex.-
Președinte:Gabriela ScripcariuJudecători:Gabriela Scripcariu, Otilia Susanu, Elena Scriminți
