Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 1736/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr.11672/2/2009
2881/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1736/
Ședința publică din data de 15 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Viorel Adrian Podar
JUDECĂTOR 2: Antoaneta Nedelcu
JUDECĂTOR 3: Mihai
GREFIER:
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii din data de 08.12.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-inculpat, personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărător desemnat din oficiu - avocat, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului, recurentul-inculpat fiind de acord cu asistența juridică din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, iar pe fond, rejudecând, să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsii localitatea, având în vedere atitudinea procesuală a inculpatului și faptul că aceasta are un domiciliu stabil.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului, ce nefondat, întrucât, în mod corect, prima instanță a dispus menținerea acestei măsuri preventive, raportat la gravitatea celor două infracțiuni reținute în sarcina acestuia, complicitate la trafic de droguri de mare risc și respectiv trafic internațional de droguri de mare risc, raportat și la cantitatea de droguri care a făcut obiectul practicării, aproximativ un kilogram de heroină, precum și impactul pe care îl are această activitate infracțională asupra sănătății și securității.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din 8 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea formulată de inculpatul.
În temeiul dispozițiilor art.3002Cod procedură penală, raportat la art.160 Cod procedură penală, s-a dispus menținerea stării de arest preventiv a inculpaților și, cu motivarea că aceasta a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale în materie, pe baza probelor aflate la dosarul cauzei, constatându-se că, în cauză, există probe și indicii temeinice, în sensul precizat de art.681Cod procedură penală, care conduc la presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată.
Prin aceeași încheiere și pentru aceleași considerente, în temeiul art.139 Cod procedură penală, a fost respinsă - ca neîntemeiată - cererea inculpatului, privind înlocuirea măsurii arestării preventive, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, sub aspectul greșitei mențineri a stării de arest preventiv, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 Cod procedură penală.
S-a mai invederat, în motivarea orală, că inculpatul a avut o atitudine procesuală sinceră, iar față de împrejurarea că are un domiciliu stabil, lăsarea în libertate nu ar impieta buna desfășurare a procesului penal.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport cu motivele astfel invocate, precum și din oficiu, conform dispozițiilor art.3856alin.3 din Codul d e procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat, pentru considerentele ce urmează:
Prin rechizitoriul nr. 102/D/P/2009, emis la data de 16.10.2009, de către DIICOT, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților - cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.26 Cod penal, raportat la art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 și art.26 Cod penal, raportat la art.3 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și - cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26 Cod penal, raportat la art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal și art.26 Cod penal, raportat la art.3 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal, totul cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal și art.33 lit.a Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpaților că, în cursul cercetărilor au rezultat probe, în sensul art.143 Cod procedură penală, din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul -în cursul lunii iunie 2009, acționând în cadrul unei rețele de narco traficanți coordonată de inculpatul G G, l-a racolat pe inculpatul, căruia i-a propus să meargă în Turcia la Istambul, de unde să preia de la un alt membru al rețelei 1kg de heroină, pe care să o transporte cu autocarul la De asemenea, inculpatul l-a ajutat pe coinculpatul să obțină pașaportul turistic însoțindu-l la autoritățile corespunzătoare, plătind acestuia taxele aferente. Tot în scopul deplasării în Turcia inculpatul i-a predat coinculpatului un telefon mobil și o cartelă noi pentru a ține legătura pe durata transportului drogurilor, precum și suma de bani necesară pentru a acoperii cheltuielile ocazionate de deplasare; inculpatul a ținut permanent legătura cu liderul rețelei - inculpatul G G - și cu inculpatul pe durata acelei deplasări, facilitând întâlnirea acestuia din urmă cu persoana de contact din Turcia, precum și preluarea cantității de 1 kg heroină; din materialul probator rezultă că inculpatul a avut un rol deosebit de important, determinant, în încheierea acestei tranzacții ilicite, el fiind cel care a făcut legătura între numitul, furnizorul drogurilor, și inculpatul GGz is " ", cumpărătorul acestora, fiind totodată cel care a garantat faptul că acesta din urmă a garantat că acesta din urmă va plăti prețul drogurilor, ele fiind livrate astfel în urma achitării unui mic avans de 1.000 Euro.
Față de inculpatul s-a dispus, prin încheierea nr- din data de 28.06.2009 a Tribunalului București - Secția a Il-a Penală, arestarea preventivă și s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 125/UP/28.06.2009.
Asemenea instanței de fond, Curtea constată că - în cauză - există suficiente probe și indicii temeinice, în accepțiunea dată acestor noțiuni prin dispozițiilor art.143 alin.1 raportat la art.681din Codul d e procedură penală, care îndreptățesc, și la acest moment procesual, presupunerea rezonabilă că recurentul din speță, alături de alții, a comis faptele pentru care împotriva sa s-au formulat acuzații de natură penală, relevante în acest sens fiind probele administrate până la această dată.
Din această perspectivă, Curtea apreciază că susținerile recurentului inculpat, în sensul în cauză nu ar fi îndeplinită cerința existenței unor probe și indicii temeinice, care să justifice presupunerea că acesta a comis faptele pentru care a fost trimis în judecată, sunt nefondate, elementele probatorii strânse în cauza de față până în acest moment procesual relevând potențiala sa implicare în mod conștient în activitatea de trafic ilicit de droguri de mare risc - heroină și trafic internațional de droguri de mare risc.
Totodată, Curtea găsește întemeiată aprecierea instanței de fond privind existența pericolului concret pe care l-ar reprezenta pentru ordinea publică punerea în liberate a inculpatului, - pe de o parte - față de natura și gravitatea deosebită a infracțiunilor pe care se presupune că acesta, alături de alții, le-a săvârșit, pusă în evidență - pe de o parte - de regimul juridic sancționator extrem de sever pe care legiuitorul l-a stabilit pentru traficul ilicit de droguri de mare risc intern și internațional (pedeapsa închisorii de la 10 la 20 de ani și respectiv de la 15 la 25 de ani), iar - pe de altă parte - de cantitatea de heroină ce a făcut obiectul traficului ilicit de droguri, dar și modul de acțiune folosit, care denotă caracterul premeditat și elaborat al acțiunilor ilicite.
În evaluarea condiției prevăzute de art. 148 lit.f Cod procedură penală - necesară a fi îndeplinită pentru menținerea măsurii preventive privative de libertate - Curtea apreciază că nu pot fi ignorate nici amploarea pe care acest gen de infracțiuni a cunoscut-o în ultima perioadă, având consecințe dramatice pentru sănătatea publică și în special a tinerilor, puternica rezonanță socială negativă pe care activitățile ilicite legale de traficul de droguri o imprimă în rândul membrilor societății civile și nici împrejurarea că asemenea fapte se constituie tot mai frecvent în importante surse de venituri ilicite pentru autorii lor.
Având în vedere și scopul arestării preventive, astfel cum este definit în art.136 alin.1 din Codul d e procedură penală, Curtea apreciază că menținerea acestei măsuri este necesară și pentru a asigura buna desfășurare a judecății, în condițiile în care cercetarea judecătorească nu a fost finalizată, circumstanțele personale invocate putând fi valorificate într-un eventual proces de individualizare judiciară a pedepsei.
Față de aceste considerente, constatând ca fiind legală și temeinică încheierea instanței de fond, Curtea, în temeiul art.38515pct.1 lit.b din Codul d e procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul.
Potrivit art.192 alin.2 Cod procedură penală, constatând că recurentul este cel aflat în culpă procesuală, Curtea urmează a-l obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul inculpatului, împotriva încheierii de ședință din 8 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei - onorariu avocat oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.
Dact.
Ex.2
Red.--II.
Președinte:Viorel Adrian PodarJudecători:Viorel Adrian Podar, Antoaneta Nedelcu, Mihai
