Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 179/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.179/ DOSAR NR-
Ședința publică din 5 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Radu Gheorghe
JUDECĂTOR 2: Simona Franguloiu
JUDECĂTOR 3: Alexandru Vasiliu
GREFIER: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații și - împotriva încheierii de ședință din 27 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenții inculpați -, în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) și, în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistați de apărător din oficiu, avocat.
Procedura îndeplinită.
Apărătorul din oficiu al recurenților inculpați și reprezentantul Ministerul arată că nu au cereri de formulat în cauză.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și în temeiul art. 38513Cod procedură penală acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru recurentul inculpat - solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și în cadrul rejudecării admiterea cererii de înlocuire a măsurii arestări preventive cu măsura obligării de a nu se părăsi localitatea de domiciliu.
Apreciază că în acest moment nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, respectiv teza a-II-a a art. 148 lit. Cod procedură penală având în vedere audierea inculpaților și a martorului - care au oferit instanței elementele de circumstanțiere cu privire la cei doi inculpații.
De asemenea sunt de remarcat și concluziile din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov din care rezultă că inculpatul are posibilități reale de a se angaja.
A se avea în vedere și circumstanțele personale - vârsta inculpatului și lipsei antecedentelor penale de asemenea este de luat în seamă și declarațiile sincere și complete ale inculpatului, din care nu rezultă pericolul pentru ordine publică, dacă acest inculpat ar fi judecat în libertate.
Solicită judecarea în stare de libertate considerând că măsura arestări preventive este o măsură excepțională ce trebuie menținută doar în măsura în care celelalte măsurii preventive nu conduc la atingerea scopului prevăzut de art.136 Cod procedură penală.
Cu privire la recursul declarat de inculpatul solicită admiterea recursului, apreciind că în acest moment nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, respectiv teza a-II-a a art. 148 lit. Cod procedură penală.
Având în vedere referatul de evaluare de la dosarul cauzei, audierea martorului - din care rezultă elementele comune de circumstanțiere a celor doi inculpați și considerând că măsura arestări preventive este o măsură excepțională care poate fi înlăturată prin luarea altei măsurii prevăzută de lege, consideră că recursul este admisibil.
În raport de cele menționate solicită admiterea recursului și în cadrul rejudecării admiterea cereri de înlocuire a arestări preventive cu măsura obligării de a nu părăsi domiciliul.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită respingerea, ca nefondate, a recursurilor formulate de inculpați, menținerea încheieri de ședință din 27 februarie 2008 a Tribunalului Brașov, ca fiind legală și temeinică, având în vedere că temeiurile care au stat la baza luării măsurii nu s-au schimbat.
Infracțiunile săvârșite de cei doi inculpații sunt infracțiuni grave, fiind săvârșite în formă continuată pentru aceste motive solicită menținerea stării de arest preventiv a inculpaților.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
Recurentul inculpat -, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile avocatului, solicită judecarea în stare de libertate deoarece și-a dat seama de greșeala pe care a făcut-o, dorind să se reintegreze în societate.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din data de 27 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dos. nr-, au fost respinse cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea formulate de inculpații - și, reținându-se că față de faptele pentru care au fost trimiși î judecată, - trafic de droguri și consum de droguri-, de celelalte împrejurări în care se presupune că s-ar fi comis faptele, de persoana fiecărui inculpat, nu există modificări ale temeiurilor ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive și nu se impune înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură preventivă.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații - și, arătând că nu există temeiuri pentru justificarea menținerii arestării preventive, că nu există date că în stare de libertate ar zădărnici aflarea adevărului, arătând că nu prezintă pericol pentru ordinea publică, sunt tineri, au posibilități de se angaja, provin din familii bine organizată care îi susțin și au mari perspective de reintegrare.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, instanța constată că recursurile sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Prin încheierea nr. 24 din data de 6 decembrie 2007 Tribunalul Brașov a dispus arestarea preventivă a inculpaților - și pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal - 6 acte materiale -, constând în aceea că au vândut, în mod repetat, investigatorului sub acoperire diverse cantități de cannabis.
Temeiul arestării preventive este reprezentat de art. 148 lit. f Cod procedură penală pentru ambii inculpați.
Ținând seama de stadiul procesului penal și raportat la probele administrate până în prezent, se constată că soluția primei instanțe este temeinică, deoarece față de natura și gravitatea infracțiunii ce se impută inculpatului, de numărul relativ mare de persoane implicate în cauză, de impactul negativ pe care îl are traficul și consumul de droguri în comunitate, de amploarea pe care o au astfel de fapte dar și gradul ridicat de pericol social pe care îl prezintă acestea, măsura arestării preventive fiind justificată de buna desfășurare a procesului penal, așa cum prevăd dispozițiile art. 136 Cod procedură penală.
Având în vedere timpul relativ scurt de la data luării măsurii arestării preventive, temeiul prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală subzistă, nu au intervenit modificări ale acestuia, garanțiile de ordin personal prezentate de inculpați, nu sunt de natură a înlătura pericolul concret pentru ordinea publică.
În prezenta cauză timpul scurs de la arestarea preventivă a inculpaților nu încalcă termenul rezonabil instituit de art. 5 par. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale
Așa fiind, se constată că hotărârea primei instanțe este temeinică și în condițiile art. 385/15 pct. 1 lit. 8 și art.160/9 Cod procedură penală se vor respinge recursurile declarate de inculpații - și, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de inculpații - și împotriva încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Brașov la data de 27 februarie 2008 în dosarul nr- al aceleiași instanțe, pe care o menține.
Obligă inculpații să plătească statului suma de câte 90 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care câte 40 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu se suportă din fondurile
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 5 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
G - - - - -
GREFIER
- -
red./28.03.2008
dact./2.04.2008/4ex
jud.fond
Președinte:Radu GheorgheJudecători:Radu Gheorghe, Simona Franguloiu, Alexandru Vasiliu
