Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 185/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.185/
Ședința publică de la 31 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu PREȘEDINTE SECȚIE PENALĂ
PREȘEDINTE: Maria Tacea PREȘEDINTE SECȚIE MINORI ȘI FAMILIE
Grefier-
MINISTERUL PUBLICA FOST REPREZENTAT DE PROCUROR - - Procuror -Secție Judiciară din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului penal promovat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 19.03.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat în stare de arest asistat de av., desemnată din oficiu, în baza delegației emisă de Baroul Galați, pe care o depune la dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că acesta este primul termen de judecată acordat în prezenta cauză.
Întrebat fiind, recurentul inculpat precizează că își menține recursul promovat.
Reprezentantul Ministerului Public invocă excepția inadmisibilității promovării prezentului recurs întrucât prin încheierea de ședință din data de 19.03.2008 a fost respinsă ca nefondată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventivă și potrivit dispozițiilor art.141 Cod procedură penală asemenea încheieri nu sunt supuse niciunei căi de atac.
De asemenea, în ceea ce privește al doilea capăt de cerere, de internare într-o rețea spitalicească, arată că aceasta este de competența locului de detenție, potrivit dispozițiilor art.1391Cod procedură penală.
Avocat arată că este de acord cu excepția inadmisibilității.
Recurentul-inculpat, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față
Examinând actele și lucrările dosarului,constată următoarele:
La data de 02.02.2008, Tribunalul Galați, prin încheierea motivată a dispus arestarea preventivă a inculpatului G - și a altor persoane sub aspectul comiterii infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 din Legea 39/2003, instigare la comiterea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art.25 pen. în referire la art.215 alin.1,2,3 și 5 din pen. și uz de fals prev. de art.291 din pen.
În fapt s-a reținut că inculpatul, împreună cu alte persoane în cursul anului 2007, constituit un grup infracțional organizat și a determinat mai multe persoane să inducă în eroare reprezentanții legali ai unor bănci cu ocazia încheierii unor contracte, folosind calități mincinoase și înscrisuri false cu scopul de a obține diferite sume de bani.
La data de 14.03.2008 inculpatul a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea potrivit dispozițiilor art.136 lit.b Cod procedură penală coroborat cu art.139 alin.35Cod procedură penală.
Prin încheierea de ședință din data de 19.03.2008 a fost respinsă de către Tribunalul Galați cererea inculpatului, apreciindu-se că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art.139 Cod procedură penală întrucât nu s-au schimbat temeiurile care au condus la arestarea inițială a inculpatului, s-a apreciat deasemeni că în cauză nu sunt întrunite cerințele arătate mai sus pentru înlocuirea stării de arest cu obligarea de a nu părăsi localitatea de domiciliu deoarece în sarcina inculpatului G se rețin infracțiuni care din punct de vedere criminologic sunt considerate fapte penale foarte grave pedepsite de lege cu închisoarea în cuantum mai mare de 4 ani.
S-a avut în vedere că inculpatul nu este arestat de mult timp, așa încât nici condiția de rezonabilitate a măsurii preventive ca durată de timp, nu este îndeplinită, iar pe de altă parte, inculpatul lăsat în libertate ar putea comite noi fapte penale inclusiv infracțiuni contra justiției ca determinarea la mărturia mincinoasă sau împiedicarea participării în proces, fapte prev. de art.461 și 461 ind.1 din pen. ori ar putea să se sustragă cercetărilor.
S-a apreciat totodată că nici cea de-a doua cerere privind internarea medicală a inculpatului G -, într-o unitate sanitară din cadrul Ministerului Sănătății nu poate fi primită, deoarece rețeaua sanitară a Penitenciarelor dispune de unități unde se pot administra tratamente medicale sau chirurgicale în condiții foarte bune, cu rezultate benefice.
Nu există la dosar nici o expertiză din care să rezulte că inculpatul suferă de afecțiuni foarte grave incompatibile cu starea de detenție, afecțiuni care să nu poată fi tratate în rețeaua sanitară a penitenciarelor sau că aceste afecțiuni recomandă un regim de libertate sau un tratament medical în unități sanitare din rețeaua civilă.
Afecțiuni gen" depresie nervoasă" sau" atacuri de " sunt foarte frecvente și specifice persoanelor arestate datorită întreruperii temporare a cursului firesc al libertății pentru motive de ordin penal.
Împotriva acestei încheieri a promovat recurs, la data de 25.03.2008 inculpatul G.
La termenul de judecată din data de 31.03.2008 reprezentantul Ministerului Publica invocat excepția inadmisibilității promovării recursului motivat de faptul că, potrivit dispozițiilor art.141 Cod procedură penală asemenea încheieri nu sunt supuse niciunei căi de atac iar în ceea ce privește al doilea capăt de cerere, de internare într-o rețea spitalicească, arată că aceasta este de competența locului de detenție, potrivit dispozițiilor art.1391Cod procedură penală.
Curtea, văzând dispozițiile art.141 Cod procedură penală în sensul că "încheierea prin care prima instanță respinge cererea de revocare, înlocuire sau încetare de drept a măsurii preventive nu este supusă niciunei căi de atac" urmează a respinge ca inadmisibil recursul promovat de inculpatul G și a-l obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În acest s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia penală XII/2005 pronunțată în recurs în interesul legii obligatorie pentru instanțe conform art.4142alin.1 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul G (fiul lui și,născut la data de 27.11.1970 în municipiul Pitești, județ A, domiciliat în Pitești,Calea D nr.6, bloc 46,.2, județ A, CNP -, în prezent deținut în Arestul J G, împotriva încheierii de ședință din data de 19.03.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
În baza dispozițiilor art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 80 lei, din care, suma de 40 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 31.03.2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
Grefier,
Red.
Tehnored./2 ex/9.04.2008
Jud.fond-Al.
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Aurel Burlacu
