Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 190/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - înlocuire arestare preventivă -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.190
Ședința publică de la 06 martie 2008
PREȘEDINTE: Ștefan Făurar JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - JUDECĂTOR 3: Aurel Ilie
- - Președinte Secție
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DNA - Serviciul Teritorial Craiova, împotriva încheierii din 3 martie 2008, a Tribunalului Dolj, secția penală, pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns în stare de arest inculpații, asistat de avocat și și inculpatul, asistat de avocat.
Procedura completă.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente asupra recursului.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii cu privire la dispoziția de înlocuire a măsurii arestului preventiv, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea față de ambii inculpați și menținerea stării de arest. Se arată că încheierea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și că motivarea dată contrazice dispozitivul. De asemenea, se mai susține că încheierea este lovită de nulitate absolută, în conformitate cu dispozițiile art.197 alin.2 Cod pr.penală, deoarece între minuta olografă și încheierea tehnoredactată există diferență cu privire la data redactării.
Avocat și pentru inculpatul solicită să se pronunțe respingerea recursului declarat de parchet, arătând că soluția de înlocuire a măsurii a arestării preventive este legală și temeinică.
Privitor la celelalte motive de recurs invocate de parchet, se menționează că instanța a procedat corect înlocuind măsura arestării preventive, cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
Avocat pentru inculpatul, arată că textele de lege au fost bine aplicate de către instanța de fond, iar soluția este legală și temeinică, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca fiind nefondat.
CURTEA
Prin încheierea din 3 martie 2008, a Tribunalului Dolj, pronunțată în dosarul nr-, printre altele, s-a dispus admiterea cererilor de înlocuire a măsurii arestării preventive formulate de inculpații - fiul lui și, născut la 14 aprilie 1961, în localitatea, județul G, cu același domiciliu și - fiul lui și, născut la 20 noiembrie 1963, în comuna, județul G, domiciliat în orașul J, strada -, -.10,.1.7, județul
Inculpații au fost obligați să respecte dispozițiile prev.de art.145 alin.11Cod pr.penală și totodată, li s-a impus în temeiul art.145 alin.12Cod pr.penală, ca pe durata măsurii obligării de nu părăsi localitatea să nu ia contact cu celelalte persoane cercetate în cauză, cu rudele sau apropiații acestora, cu martorii, experții, etc.
S-a atras atenția inculpaților asupra consecințelor încălcării cu rea credință a obligațiilor și măsurilor impuse.
S-a dispus punerea în libertate a celor doi inculpați de sub puterea mandatelor de arestare preventivă și s-a acordat termen la 17 martie 2008, în vederea administrării de noi probe.
Prima instanță a reținut că nu se mai impune menținerea în continuare a măsurii arestării preventive și că, pentru buna desfășurare a procesului se impune înlocuirea acestei măsuri, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
S-a arătat că inculpații și au fost trimiși în judecată, alături de alte persoane după cum urmează:
-, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art.25 rap.la art.290 Cod penal, cu art.41 alin.2 Cod penal; fals în declarații, prev.de art.292 Cod penal; fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 Cod penal, cu art.41 alin.2 Cod penal; complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev.de art.26 rap.la art.288 alin.1 Cod penal, cu art.41 alin.2 Cod penal; complicitate la fals intelectual, prev.de art.26 rap.la art.289 Cod penal, cu art.41 alin.2 Cod penal; complicitate la folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunității Europene, prev.de art.26 rap.la art.181alin.1 și 3 din Legea 78/2000, cu art.41 alin.2 Cod penal; dare de mită, prev.de art.255 alin.1 Cod penal, rap.la art.6 din Legea 78/2000; instigare la abuz în serviciu, prev.de art.25 rap.la art.248 alin.1 Cod penal, combinat cu art.17 lit.d din Legea 78/2000, cu art.41 alin.2 Cod penal, toate cu aplic.art.33 lit.a și b Cod penal, și;
-, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prev.de art.26 rap.la art.288 alin.1 Cod penal, cu art.41 alin.2 Cod penal, uz de fals, prev.de art.291 Cod penal; fals intelectual prev.de art.289 Cod penal, cu art.41 alin.2 Cod penal; fals material în înscrisuri oficiale prev.de art.288 alin.2 Cod penal, rap.la art.288 alin.1 Cod penal; folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false inexacte sau incomplete care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene, prev.de art.181alin.1 și 3 din Legea 78/2000, cu art.41 alin.2 Cod penal; fals material în înscrisuri oficiale, prev.de art.288 alin.2, rap.la art.288 alin.1 Cod penal, cu art.41 alin.2 Cod penal; uz de fals, prev.de art.291 Cod penal; abuz în serviciu contra intereselor publice, prev.de art.248 alin.1 Cod penal, combinat cu art.17 lit.d din Legea 78/2000, cu art.41 alin.2 Cod penal; luare de mită prev.de art.254 Cod penal, rap.la art.6 din Legea 78/2000, primire de foloase necuvenite, prev.de art.256 Cod penal, rap.la art.6 din Legea 78/2000, toate cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
S-a reținut că, inculpatul a dispus întocmirea documentației de eligibilitate - calificare pentru consorțiu SC SRL - SC SRL, conținând informații necorespunzătoare adevărului, referitoare la echipamentele deținute și personalul folosit pentru realizarea contractului nr.2. - - din 18 aprilie 2003, în valoare de aproximativ 27 miliarde ROL, finanțat prin programul Sapard România și a depus această documentație însoțită de oferta financiară în vederea participării la licitația pentru achiziția publică de lucrări desfășurată în data de 20 noiembrie 2003; unele documente au fost depuse ulterior în luna februarie 2004, ca urmare a solicitării agenției Sapard, însoțită de declarații pe propria răspundere că informațiile furnizate sunt corecte și complete.
Anterior licitației din 19 noiembrie 2003 a promis inculpatului suma de 1,2 miliarde ROL, pentru ca acesta în calitatea sa de primar al comunei, președinte al Comisiei de licitație și responsabil legal al proiectului, să-l ajute la câștigarea licitației și încasarea sumelor solicitate pentru lucrarea de alimentare cu apă; după decontarea primei tranșe a dat inculpatului suma de bani promisă.
În calitate de administrator al SC SRL, a emis facturi fiscale însoțite de situații de lucrări, liste de consumuri, centralizatoare, devize, oferte pentru organizare de șantier și situații aferente, actualizare situații lucrări, în care au fost menționate cantități și valori pentru lucrări neexecutate sau neconforme cu proiectul tehnic.
De asemenea, a dispus întocmirea documentelor privind calitatea execuției lucrărilor în care s-au consemnat verificări ce nu au fost efectuate, unele documente nefiind semnate sau prezentând semnături contrafăcute, a semnat procese-verbale de control al calității lucrărilor completate cu date nereale, privind efectuarea controalelor la fazele determinate și a predat aceste documente false, inexacte, incomplete, inculpatului pentru a fi depuse la dosarele cererilor de plată prezentate Agenției Sapard în vederea decontării tranșelor.
Față de inculpatul, s-a reținut că, anterior licitației din 20 noiembrie 2003, privind atribuirea contractului pentru execuția lucrărilor, a acceptat promisiunea făcută de constând în oferirea sumei de 1,2 miliarde lei, în schimbul sprijinului pentru câștigarea licitației de către Consorțiul SC" " SRL- SC""SRL și pentru încasarea contravalorii lucrării iar după decontarea primei transe, a primit această sumă de bani de la.
A semnat, în calitate de președinte al comisiei de evaluare, minuta întâlnirii pregătitoare și raportul de evaluare nr. 1500 din 11 septembrie 2003, pentru atribuirea contractului de verificare proiect tehnic, caiete de sarcini și detalii de execuție, deși nu s-a întrunit comisia iar semnăturile membrilor, și -, au fost contrafăcute de.
A prezentat aceste înscrisuri și restul documentației privind atribuirea contractului către SC SRL Tg. J, în vederea avizării de către Agenția SAPARD; a întocmit și semnat rapoartele de execuție din 28 iunie 2004, 30 iulie 2004 și 25 septembrie 2004 și procesele verbale de recepție până la momentul tranșei aferente cererii de plată nr. 1258 din 24 iunie 2004 și fără număr din 30 iulie 2004, în care a menționat date privind stadiul și valoarea lucrării despre care a avut cunoștință că nu sunt corespunzătoare adevărului.
În calitate de președinte, împreună cu membrii comisiei de recepție, a întocmit procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 1886 din 26 septembrie 2004, prin care se atesta în mod nereal că au fost terminate lucrările conform contractului încheiat și documentației tehnice; a întocmit anexa 2 - borderou cu privire la obiectivul recepționat la terminarea lucrărilor la data de 26 septembrie 2004 - cantități de lucrări ce nu au fost executate în care a menționat nereal ca lucrări ce nu au fost executate "modificare supratraversare (poziționare incorectă)" și au fost contrafăcute semnăturile membrilor comisiei și invitaților; procesul verbal nr. 2274 din 2 noiembrie 2004 privind verificarea lucrărilor cuprinse în anexa 2 în care, de asemenea, au fost contrafăcute semnăturile membrilor comisiei de recepție.
A folosit și prezentat documente false, inexacte, incomplete cu ocazia depunerii dosarelor, cererilor de plată la 4 S-V Oltenia din cadrul Agenției SAPARD și la vizitele în teren efectuate de experții serviciului verificare tehnică din cadrul acestei instituții și anume: situații de lucrări, liste consumuri, centralizatoare deviz oferă pentru organizare de șantier și situații aferente, actualizare situații lucrări, procese verbale lucrări ascunse, procese verbale recepție calitativă, buletine de examinare vizuală a sudurilor, întocmite de constructor, procese verbale de control al calității lucrărilor pe faza determinante întocmite de reprezentanții Inspectoratului Județean în Construcții G, documentele întocmite în calitate de responsabil legal al proiectului.
În completarea documentelor depuse la dosarul cererii de plată, tranșa a III-a urmare a scrisorii de solicitare a informațiilor suplimentare a 4 S-V C nr. 1100 din 7 octombrie 2004, a prezentat o copie certificată de conformitate cu originalul, a filei din registrul pentru evidența mijloacelor fixe, potrivit căreia obiectivul " și modernizare, alimentare cu apă - Comuna, județul G", a fost înregistrat sub nr. 33 din 6 octombrie 2004, deși în realitate, obiectivul nu figurează în registrul mijloacelor fixe până în luna iulie 2007, iar numărul de inventar a fost preluat din anexa nr. 55 privind inventarierea bunurilor care aparțin domeniului public, unde, la poziția 33, este menționat vechiul sistem de alimentare cu apă, dat în folosință în anul 1972.
A semnat procesul-verbal de recepție finală nr. 3204 din 27 decembrie 2005, în care s-au consemnat împrejurări necorespunzătoare adevărului, referitoare la activitatea și constatările comisiei de recepție, în realitate nefiind întrunită comisia pentru recepția finală;
A dispus în mod nelegal deblocarea garanției de bună execuție în sumă de 1.366.233.100 lei ROL, nefiind terminate lucrările și nerealizându-se recepția finală, contrafăcând semnătura contabilului de pe adresele nr. 2425 din 19 noiembrie 2004 și nr. 188 din 25 ianuarie 2005 ale Consiliului Local și nr. 17 din 2 septembrie 2005 a Primăriei Comunei, emise către BRD - Sucursala Târgu J, ultimele două nefigurând înregistrate în registrul de corespondență al Primăriei comunei;
Ulterior recepției finale, a pretins și primit la data de 5 decembrie 2006, cantitatea de 20 litri benzină, în valoare de 67,60 RON, alimentarea fiind efectuată de la Stația Târgu J iar contravaloarea suportată de SC" "SRL.
Prima instanță, a arătat că menținerea în continuare a stării de arest nu se mai impune, la luarea măsurii preventive trebuie să se aibă în vedere nu doar scopul acesteia și gradul de pericol social, ci și circumstanțele personale ale inculpaților.
S-a arătat că inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, iar pe durata arestării preventive au conștientizat gravitatea faptelor pentru care sunt cercetați, urmărirea penală este finalizată și a apreciat că lăsarea în libertate a inculpaților nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, iar înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea este o măsură restrictivă de libertate care oferă garanții privind asigurarea prezentării inculpaților în faza organelor de cercetare penală și la instanța de judecată, precum și faptul că prin luarea acestei măsuri se interzice inculpaților să ia legătura cu ceilalți martori sau experți.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs parchetul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu privire la înlocuirea măsurii arestării preventive față de cei doi inculpați.
În esență, s-a arătat că soluția nu cuprinde motivele pe care se întemeiază, iar motivarea contrazice dispozitivul, deoarece nu s-a invocat nici un singur temei care să se fi schimbat de la luarea măsurii arestării preventive și că aceasta este lovită de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor prev.de art.197 alin.2 Cod pr.penală, deoarece între minuta olografă și încheierea tehnoredactată există diferență cu privire la data redactării, considerente pentru care s-a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond, respingerea cererilor celor doi inculpați de a se înlocui măsura arestării preventive, cu măsura preventivă de obligare de a nu părăsi localitatea.
Recursul declarat de parchet apare ca fiind întemeiat, pentru următoarele considerente:
Primul motiv de casare invocat pentru nelegalitate, în sensul că în minuta olografă este trecută data de 3 martie 2007, iar în încheierea tehnoredactată este trecută data de 3 martie 2008, este neîntemeiat, avându-se în vedere că s-a strecurat o eroare atunci când judecătorul a scris minuta și a trecut greșit data de 3 martie 2007, în loc de 3 martie 2008.
Inițial, cei doi inculpați au fost arestați preventiv avându-se în vedere dispozițiile art.148 lit.f și b Cod pr.penală.
Ulterior, prin decizia penală nr.743 din 17 septembrie 2007 a Curții de APEL CRAIOVA, a fost înlăturat temeiul arestării prev.de art.148 lit.f Cod pr.penală, referitor la faptul că inculpații au săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, menținându-se doar temeiul prev.de art.148 lit.b Cod pr.penală, referitoare la faptul că există date că inculpații încearcă să zădărnicească în mod direct sau indirect aflarea adevărului prin influențarea unei părți, a unui martor sau expert ori prin distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor materiale de probă.
Așa cum s-a arătat, instanța și-a motivat încheierea prin care s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, prin aceea că lăsarea în libertate a inculpaților nu prezintă pericol pentru ordinea publică, temei ce nu mai exista fără a-și motiva încheierea pentru temeiul existent, prev.de art.148 lit.b Cod pr.penală.
Procedând astfel, există o neconcordanță între considerentele încheierii și dispozitivul acesteia, situație în care urmează să se pronunțe admiterea recursului declarat de parchet, să se caseze încheierea și să se trimită cauza pentru rejudecare la instanța de fond, Tribunalul Dolj, cheltuielile rămânând în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DNA - Serviciul Teritorial Craiova, împotriva încheierii din 3 martie 2008, a Tribunalului Dolj, secția penală, pronunțată în dosarul nr-.
Casează această încheiere și trimite cauza pentru rejudecare la instanța de fond - Tribunalul Dolj, secția penală.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 6 martie 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.SF
PS/12.03.2008
Președinte:Ștefan FăurarJudecători:Ștefan Făurar, Doru Filimon, Aurel Ilie
