Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 2/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
Din 09 ianuarie 2008.
CĂTRE
PENITENCIARUL CODLEA
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr.2/R din 09 ianuarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul penal nr-,s-a respins recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașovîmpotriva încheierii de ședință din data de 3.01.2008 a Tribunalului Brașov pronunțată în dosarul nr-, privind peinculpatul(fiul lui și, născut la data de 29.10.1975 în Mun.B, CNP -), care a fost menținută.
PREȘEDINTE GREFIER
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
Din 09 ianuarie 2008.
CĂTRE
TRIBUNALUL BRAȘOV
Vă trimitem alăturat dosarul dumneavoastră nr- la care se află atașat dosarul nr- al Curții de APEL BRAȘOV, făcându-vă cunoscut că prin decizia penală nr.2/R din 09 ianuarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul penal nr-,s-a respins recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașovîmpotriva încheierii de ședință din data de 3.01.2008 a Tribunalului Brașov pronunțată în dosarul nr-.
PREȘEDINTE GREFIER
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 2 R Dosar nr-
Ședința publică de la 09 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nemenționat
JUDECĂTOR
JUDECĂTOR
GREFIER
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror șef secție judiciară -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva încheierii din 03 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată sunt înregistrate cu mijloace tehnice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul inculpat, în stare de arest, asistat de apărătorul ales, avocat.
Procedura îndeplinită.
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art 385/13 Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public arată că, prin încheierea recurată Tribunalul Brașov, ca instanță de fond a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligația prev. de art.145 Cod procedură penală, apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri s-au modificat. Temeiul legal al acestei măsuri a fost cel prev. de art.148 lit.f Cod procedură penală. S-a reținut chiar și de către instanța de fond că în continuare există acele indicii și probe impuse de dispozițiile art.143 Cod procedură penală.
Fapta prezintă o gravitate deosebit de ridicată, are caracter intrafamilial, iar cu privire la discernământul inculpatului, acesta există.
Pe de altă parte, este a treia oară când Tribunalul Brașov dispune această măsură, iar față de ultimul moment procedural în care s-a dispus înlocuirea - 21 noiembrie 2007 - nu au intervenit elemente noi care să ducă la această concluzie.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și în urma rejudecării menținerea arestării preventive.
Avocat, solicită respingerea recursului formulat de parchet. Susține în continuare că motivele care să justifice luarea măsurii arestării preventive nu au existat și nici nu există în momentul inițial.
Arată că, ceea ce s-a petrecut pe parcursul timpului, de un an și o lună de când s-a luat această măsură, inculpatul a dovedit existența unor eficiențe ale urmăririi penale, în final ajungându-se să se dispună exhumarea cadavrului pentru a se lămuri mecanismul producerii rezultatului letal, ceea ce pune sub semnul întrebării calificarea juridică dată faptei.
De asemenea, cercetarea judecătorească a dovedit împrejurările în care fapta a fost comisă, existența unui discernământ scăzut al inculpatului care nu a apreciat critic consecințele faptelor sale. Timpul scurs de la data luării măsurii arestării preventive și până la acest moment, apreciază că justifică măsura dispusă de către instanța de fond.
Apreciază că, în cauză se poate face aplicarea dispozițiilor art.5 din CEDO având în vedere durata procesului penal și faptul că inculpatul este arestat preventiv de aproximativ 1 an și 2 luni închisoare.
Pentru toate aceste motive, solicită respingerea recursului și menținerea măsurii adoptată de către instanța de fond, ca fiind legală și temeinică.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului ales. Arată că a lucrat în Italia iar în perioada când s-a întâmplat nefericitul eveniment se afla în vacanță în România. De asemenea, arată că a emigrat în Italia din anul 1994 și viața de familie o are stabilită în Italia, relațiile stabilite acolo sunt mult mai important pentru el.
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin încheierea de ședință din data de 3.01.2008, Tribunalul Brașova dispus - în baza art. 160 alin.1 Cod procedură penală raportat la art. 139 alin.1, 35Cod procedură penală - înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu măsura preventivă prevăzută de art. 136 alin.1 lit.b Cod procedură penală, a obligării de a nu părăsi municipiul
Prima instanță a desemnat B ca organ de poliție desemnat cu supravegherea potrivit art. 145 alin.11lit.b Cod procedură penală.
În baza art. 145 alin.11Cod procedură penală, pe durata măsurii obligării inculpatului de a nu părăsi municipiul B instanța a impus inculpatului respectarea următoarelor obligații: să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat; să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea conform planului de supraveghere sau ori de câte ori este chemat; să nu își schimbe locuința fără încuviințarea Tribunalului Brașov; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
Totodată, prima instanță a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 145 alin.22și alin.3 Cod procedură penală, respectiv că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii preventive luate sau a obligațiilor care îi revin, se va lua față de acesta măsura arestării preventive.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a apreciat că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 139 alin.1 Cod procedură penală, fiind asigurată în aceste condiții buna desfășurare a procesului penal.
Împotriva încheierii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, criticând-o pentru netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, în cadrul rejudecării, menținerea în continuare a stării de arest a inculpatului.
Examinând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, instanța constată următoarele:
Prin încheierea de ședință nr. 58 din data de 29 octombrie 2006, Tribunalul Brașova dispus arestarea preventivă a inculpatului iar ulterior s-a dispus trimiterea sa în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174, 175 lit.c Cod penal, reținându-se în fapt că în noaptea de 27/28.10.2006, în jurul orelor 03,00, în interiorul locuinței situate în B,-, l-a lovit în repetate rânduri cu pumnii în zona capului pe tatăl său, care în urma leziunilor suferite, la data de 4.11.2006, a decedat.
Temeiul care a stat la baza luării măsurii arestării preventive l-a constituit art. 148 lit.f Cod procedură penală, apreciindu-se că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
De la momentul luării măsurii arestării preventive a inculpatului și până în prezent au trecut 14 luni, timp în care pericolul pentru ordinea publică pe care l-a prezentat lăsarea în libertate a inculpatului s-a atenuat, iar în cadrul cercetării judecătorești au fost administrate probele propuse atât de acuzare, cât și de către apărare, dispunându-se la termenul de judecată din 21.11.2007 exhumarea victimei, în raport de conținutul adresei nr. A5/11542/16.10.2007 emise de INML " Minovici" B; măsura exhumării victimei a fost recomandată în raport cu contradicțiile și lacunele descriptive constatate de către INML " Minovici" în documentația medicală de la dosar.
Necesitatea administrării acestei probe a rezultat din documentația înaintată de INML " Minovici" B, iar aceasta presupune totodată un interval de timp apreciabil, în care nu este justificată menținerea inculpatului în stare de arest.
În raport cu probele deja administrate și cu probele ce se mai impun a fi administrate, perioada de arest preventiv scursă până în prezent îndeplinește condițiile unei durate rezonabile, însă depășirea acesteia pentru administrarea unei probe recomandate de INML " Minovici" B poate conduce la încetarea naturii rezonabile a acesteia.
De aceea, se apreciază ca temeinică hotărârea primei instanțe de înlocuire a măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă restrictivă de libertate, existând premisele pentru o bună desfășurare a procesului penal cu inculpatul în stare de libertate.
Față de considerentele expuse, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea de Apel va respinge ca nefondat recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și va menține încheierea atacată ca fiind legală și temeinică.
În baza art. 192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva încheierii de ședință din data de 3.01.2008 a Tribunalul Brașov, pronunțată în dosarul nr-, pe care o menține.
Cheltuielile judiciare avansate în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- -
GREFIER
Red.MA/dact.BN
15.01.2008/ex.2
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
