Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Încheierea /2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE
Ședința public din data de 25.02.2008
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
JUDECTORI - - -
- -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL PLOIE ȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Prahova, împotriva încheierii din data de 22.02.2008, pronunțat de Tribunalul Prahova, în dosarul penal nr-, privind pe inculpații, fiul lui și, ns.la 7.02.1966 și, fiul lui și, ns. la 23.05.1977, ambii deținuți în Penitenciarul Ploie ști.
La apelul nominal fcut în ședinț public au rspuns intimați - inculpați și, aflați în stare de arest, personal și asistați de avocat, aprtor desemnat din oficiu din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care, avocat, având cuvântul solicit instanței s se ia act c inculpatul, nu înțelege s mai fie asistat de acesta, fiind de acord cu desemnarea unui aprtor din oficiu.
Avocat, având cuvântul pentru inculpați, dup ce în prealabil a luat legtura cu aceștia, arat c nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul arat c nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act c nu mai sunt alte cereri de formulat, constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul prților.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul arat c încheierea atacat este nelegal și netemeinic datorit greșitei înlocuiri a msurii arestrii preventive a inculpaților și, cu msura obligrii de a nu prsi localitatea, pân la soluționarea definitiv a cauzei.
Consider c temeiurile care au stat la baza lurii msurii arestrii preventive nu s-au schimbat, cercetarea judectoreasc fiind într-o faz incipient, iar lsarea în libertate a inculpaților ar prezenta pericol concret pentru ordinea public.
Mai arat c în speț sunt probe indubitabile c inculpații au constituit un grup organizat, împreun cu ceilalți coinculpați, în vederea comiterii de infracțiuni de înșelciune, prin emitere de file CEC fr a exista disponibil în cont.
Prejudiciul produs prin infracțiunea de înșelciune de inculpați se ridic la peste 800 mii lei.
-2-
De asemenea solicit instanței s se constate c infracțiunile pentru care cei trei inculpați au fost trimiși în judecat prezint un grad ridicat de pericol social, având în vedere modalitatea concret de svârșire a acestora, existența unui grup infracțional bine organizat, consecința acestor fapte asupra prților vtmate, crora le-a produs mari pagube materiale iar rolul celor doi inculpați era acela de a coordona activitatea infracțional.
Concursul de infracțiuni precum și forma continuat a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților sunt de natur s determine agravarea rspunderii penale.
Apreciaz c trebuie avut în vedere și atitudinea nesincer a inculpaților atât pe parcursul urmririi penale cât și pe parcursul cercetrii judectorești, care nu au recunoscut svârșirea faptelor, deși probele administrate în cauz dovedesc fr echivoc vinovția acestora.
Din probele administrate pân în prezent în cauz nu au aprut elemente noi care s determine schimbarea situației avute în vedere de instanța de judecat la luarea msurii arestrii preventive.
Nu poate fi reținut nici susținerea c inculpații sunt în stare de arest preventiv de aproximativ un an, știut fiind c durata menținerii acestei msuri nu schimb în nici un fel temeiurile care au stat la baza lurii msurii preventive. Cât privește abuzul de drept reținut în sarcina inculpatului, au fost și cazuri când instanța putea continua cercetarea judectoreasc și nu s amâne cauza.
Nu pot fi invocate în cauz nici disp.art.5 din având în vedere c inculpații sunt cercetați pentru infracțiuni complexe, cu consecințe deosebit de grave, precum și cu implicarea unui numr mare de inculpați ca și de prți vtmate, ce se constituie în cauze obiective în raport cu celeritatea soluționrii cauzei.
Cât privește egalitatea de tratament, invocat de instanța de fond, cu privire la faptul c alți coinculpați, în cauz, sunt cercetați în stare de libertate este știut c rspunderea penal este individual și are în vedere numai probele administrate în cauz. Or, din probe, exist presupunerea rezonabil c cei doi inculpați, aflați în stare de arest preventiv au contribuție proprie de o manier care justific plasarea acestora în arest preventiv.
Faț de toate acestea solicit instanței admiterea recursului, casarea încheierii atacate și menținerea strii de arest a inculpaților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpații și, solicit instanței respingerea recursului declarat de parchet ca fiind nefondat și menținerea încheierii atacate întrucât este legal și temeinic.
Mai arat c, aceștia nu s-au constituit în grup organizat, sunt arestați de peste un an, pericolul social concret nu mai este relevant, nu exist indicii sau date c ar putea zdrnici aflarea adevrului, ori influența martori sau c s-ar sustrage de la judecata cauzei.
Solicit instanței a se avea în vedere și situațiile familiale ale inculpaților dar și starea lor de sntate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arat c este arestat de un an și 3 luni, autorul faptelor este, care nu se prezint în instanț iar cauza se tot amân din acest motiv.
-3-
Solicit instanței respingerea recursului declarat de parchet și judecarea lor în stare de libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arat c este foarte bolnav, a fost internat la Spitalul Penitenciar Colibași, în penitenciar nu primește tratamentul de care are nevoie și solicit instanței respingerea recursului declarat de parchet și judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA,
Având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrrile dosarului, consider necesar amânarea pronunțrii, sens în care,
DISPUNE,
Amân pronunțarea la data de 27.02.2008.
Pronunțat în ședinț public azi, 25.02.2008.
Președinte, Grefier,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENAL NR.223
Ședința public din data de 27 februarie 2008
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
JUDECTORI - - -
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL PLOIE ȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Prahova, împotriva încheierii din data de 22.02.2008, pronunțat de Tribunalul Prahova, în dosarul penal nr-, privind pe inculpații, fiul lui și, ns.la 7.02.1966 și, fiul lui și, ns. la 23.05.1977, ambii deținuți în Penitenciarul Ploie ști.
Dezbaterile și susținerile prților au avut loc în ședința public din data de 25 februarie 2008 fiind consemnate în încheierea de ședinț de la acea dat care face parte integrant din prezenta, când, instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrrilor dosarului, a amânat pronunțarea pentru data de astzi 27 februarie 2008, când a dat urmtoarea decizie:
CURTEA:
Asupra recursului penal de faț;
Examinând actele și lucrrile dosarului, reține urmtoarele:
Prin încheierea de ședinț din 22 februarie 2008 pronunțat de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, în baza art.139 alin.1 și alin.3/5 și art.145 Cod procedur penal, au fost admise cererile formulate de inculpatul fiul lui și, nscut la 07 februarie 1966 în prezent aflat în Penitenciarul Ploie ști și fiul lui și, nscut la 23 mai 1977 în prezent aflat în Penitenciarul Ploie ști, și înlocuit msura arestrii preventive a celor doi inculpați cu msura obligrii de a nu prsi localitatea, pân la soluționarea definitiv a cauzei.
S-a dispus punerea în libertate a inculpaților și de sub puterea mandatelor de arestare preventiv nr.207/U/08 decembrie 2006 și nr.209/U/08 decembrie 2006 emise de Tribunalul Prahova în dosarul nr.10298/2006, dac nu sunt reținuți sau arestați în alt cauz.
În baza art.145 alin.1/1 Cod procedur penal, fiecare inculpat a fost obligat ca pe durata msurii preventive a obligrii de a nu prsi localitatea, s respecte urmtoarele sarcini:
- s se prezinte la organele judiciare ori de câte ori sunt chemați;
- 2 -
- s se prezinte la organele de poliție din localitțile de domiciliu, conform programului de supraveghere întocmit de acesta și ori de ori sunt chemați;
- s nu își schimbe locuința fr încuviințarea instanței;
- s nu dețin, s nu foloseasc și s nu poarte nicio arm.
În baza art.145 alin.1/2 Cod procedur penal, fiecare inculpat a fost obligat ca pe durata msurii preventive a obligrii de a nu prsi localitatea s respecte în plus și urmtoarele obligații:
- s nu se apropie de persoanele vtmate, de membrii familiei acestora, de ceilalți inculpați, de martorii din cauz și s nu comunice cu aceste persoane direct sau indirect;
- s nu se afle în locuințele persoanelor vtmate.
În baza art.145 alin.2/2 Cod procedur penal, s-a atras atenția inculpaților și c, în cazul în care încalc cu rea credinț obligațiile stabilite la alineatele precedente, se va lua faț de aceștia msura arestrii preventive.
S-a dispus comunicarea unei copii de pe prezenta încheiere ctre persoanele și instituțiile prevzute la art.145 alin.2/1 Cod procedur penal.
Conform art.192 alin.3 Cod procedur penal, cheltuielile judiciare avansate de stat au rmas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, instanța de fond în baza probelor administrate a reținut c prin Rechizitoriul Parchetului de pe lâng Înalta Curte de casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism - Biroul Teritorial Prahova nr.126/D/P/20906 din data de 03 martie 2007 s-a dispus trimiterea în judecat a inculpaților, și pentru svârșirea infracțiunilor prev.de art.215 alin.1 - 5 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.7 din Legea nr.39/2003 și punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecat a inculpaților, și G, pentru svârșirea infracțiunilor prev.de artt.215 alin.1 - 5 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.7 din Legea nr.39/2003.
S-a reținut c în perioada septembrie - octombrie 2006 inculpații, și au constituit un grup infracțional organizat dup care, inculpatul a indus în eroare reprezentanții unor societți comerciale cu care au colaborat, iar inculpații și l-au instigat pe inculpatul s svârșeasc mai multe infracțiuni de înșelciune în cadrul SC""SRL și au valorificat constant mrfurile dobândite.
Prin încheierea nr.67 din 08 decembrie 23006 dat în camera de Consiliu, Tribunalul Prahovaa dispus luarea msurii arestrii preventive faț de inculpații, și pe o perioad de 29 de zile, începând cu data de 08 decembrie 206 și pân la 05 ianuarie 2007, ulterior msura preventiv fiind prelungit succesiv pân la data de 05 aprilie 2007 inclusiv.
Prin încheierea de ședinț din camera de Consiliu din data de 03 aprilie 2007 pronunțat de Tribunalul Prahova, în baza art.300/1 alin.1 și 3 Cod procedur
- 3 -
penal, s-a constatat legalitatea și temeinicia msurii arestrii preventive a celor trei inculpați și s-a dispus menținerea acestei msuri.
Sub aspectul legalitții și temeiniciei msurii arestrii preventive, tribunalul a reținut la termenul din 22 noiembrie 2007 c msura arestrii preventive a celor doi inculpați a fost luat și menținut cu respectarea dispozițiilor art.149, art.160/b și art.300/2 Cod procedur penal, iar temeiurile care au fost avute în vedere la luarea msurii au subzistat pe parcursul procesului având în vedere c erau îndeplinite condițiile prev.de art.143 și art.148 lit.f Cod procedur penal, respectiv inculpații au fost trimiși în judecat pentru svârșirea unor infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și exist probe certe c lsarea acestora în libertate prezint pericol concret pentru ordinea public, în contextul în care aceștia au conceput svârșirea faptelor, prin organizarea unor activitți infracționale de proporții care a implicat un numr mare de persoane și exist pericolul c încearc s zdrniceasc direct sau indirect aflarea adevrului prin influențarea unor martori sau prin distrugerea și alterarea mijloacelor de prob.
La data de 14 ianuarie 2008, tribunalul a admis cererea formulat de inculpatul și a înlocuit msura arestrii preventive a acestui inculpat cu msura obligrii de a nu prsi localitatea, pân la soluționarea definitiv a cauzei. Încheierea din 14 ianuarie 2008 rmas definitiv prin decizia penal nr.55/16 ianuarie 2008 Curții de APEL PLOIE ȘTI, ca urmare respingerii recursului Parchetului de pe lâng Tribunalul Prahova.
În prezent, tribunalul apreciaz c dup trecerea a aproximativ un an de la arestarea preventiv a inculpaților, pericolul social concret al acestora pentru ordinea public nu mai este relevant și suficient pentru menținerea arestrii preventive. Arestarea, ca msur preventiv menținut pe o perioad atât de îndeluingat s-ar mai justifica numai în msura în care, din lucrrile dosarului ar rezulta date certe referitoare la amenințarea ordinii publice prin punerea în libertate a inculpaților.
Sub acest aspect, la momentul de faț prevederile art.5 din Convenția European a Drepturilor Omului, impun punerea în libertate a inculpaților arestați, având în vedere faptul c, dup sesizarea instanței cauza a suferit numeroase amânri, cele mai multe dintre acestea la solicitarea inculpatului, care a abuzat de acest drept pentru a tergiversa desfșurarea activitți procesuale, iar aceste manevre dilatorii au împiedicat începerea cercetrii judectorești și verificarea acuzațiilor de ctre instanț. de asemenea, se constat c acest inculpat, prin diverse manevre, și-a exercitat drepturile procesuale într-un mod abuziv și în repetate rânduri a solicitat, fie amânarea judecrii cauzei pe motiv de lips de aprare, fie pe motive de sntate, fie nu s-a prezentat în instanț fr a motiva absența. Același comportament de încercare de tergiversare a judecrii cauzei l-a avut și avocatul ales al acestui inculpat care prin depunerea de cereri la dosar a contribuit la amânarea începerii cercetrii judectorești. Astfel, la termenele din 17 mai 2007, 07 iunie 2007 și 09 august 2007, inculpatul a lipsit nemotivat, în timp ce la termenul din 09 august 2007 aprtorul su a lipsit, motivând c se afl în concediu de odihn, fr a face dovada susținerilor sale.
- 4 -
De reținut, c la termenele din 28 iunie 2007 și 12 iulie 2007 inculpatul a solicitat amânarea pentru angajarea unui aprtor ales, motivând c nu s-a înțeles cu avocatul cu care purtase discuții în vederea angajrii.
Ulterior, la termenele din 30 august 2007, 20 septembrie 2007, 11 octombrie 2007 și 01 noiembrie 2007 același inculpat a lipsit invocând motive de sntate, deși din cuprinsul actelor depuse la dosar, rezult c numai la unul dintre aceste termene, respectiv 20 septembrie 2007 fost în imposibilitate de a se prezenta, fiind internat la Spitalul.
Și la termenul din 13 decembrie 2007 inculpatul, prezent în instanț a formulat o cerere de recuzare a completului de judecat, care a fost respins, iar la strigarea cauzei dup soluționarea cererii de recuzare nu s-a mai prezentat în instanț, deși se fixase o or la care s fie strigat cauza. Același comportament l-a avut și aprtorul ales al inculpatului, care la ora stabilit de instanț și adus la cunoștința tuturor prților nu s-a mai prezentat. Aceast atitudine a continuat și la termenul prezent, avocatul gsind de cuviinț s-și ia concediu în condițiile în care în cauz sunt inculpați arestați, iar soluționarea acesteia întârzie nu numai datorit complexitții ci și comportamentului unora dintre prți.
La termenele din 17 ianuarie 2008 și 08 februarie 2008, același inculpat a lipsit, motivând c aprtorul su se afl în concediu de odihn și respectiv concediu medical, cererile de amânare a judecrii cauzei fiind însoțite de copia adeverinței de concediu de odihn a aprtorului su și cea a unei scrisori medicale.
S-a mai reținut c într-adevr, infracțiunile reținute în sarcina inculpaților și, necesit probatorii complexe și timp pentru administrarea acestora, situație în care se va prelungi durata procedurii judiciare, îns complexitatea acestora și implicarea unui numr mare de persoane nu mai justific soluția menținerii arestrii preventive. De asemenea, percepția opiniei publice, privitoare la gradul de pericol social constituit de judecarea celor doi inculpați în stare de libertate, s-a diminuat considerabil.
De asemenea, art.5 paragraful 3 din Convenția European a Drepturilor Omului garanteaz persoanei arestate dreptul, iar instanței îi impune obligația judecrii într-un termen rezonabil sau eliberarea în cursul procedurii, tocmai pentru c în cauzele complexe, cum este cazul și în cea de faț, în mod obiectiv desfșurarea activitții judiciare în condiții de legalitate, se poate prelungi datorit cerințelor impuse de lege pentru judecata în fond a oricrei cauze penale.
Pentru aceste considerente, instanța în baza art.139 alin.1 și alin.3/5 și art.145 Cod procedur penal, a admis cererile formulate de inculpații și și a înlocuit msura arestrii preventive a acestora cu msura obligrii de a nu prsi localitatea, pân la soluționarea definitiv a cauzei, pentru a se asigura desfșurarea în bune condiții a procesului penal și pentru a împiedica sustragerea inculpaților de la judecat ori de la executarea pedepsei.
De asemenea, s-a dispus punerea în libertate a inculpaților dac nu sunt reținuți sau arestați în alt cauz, iar în conformitate cu art.145 alin.1/1 și art.145 alin.1/2 Cod procedur penal, inculpaților li s-au impus respectarea unor obligații și li s-a atras atenția ca în cazul în care încalc cu rea credinț obligațiile care le revin, se va lua din nou msura arestrii preventive.
- 5 -
Copii de pe încheiere vor fi comunicate persoanelor și instituțiilor prevzute la art.145 alin.2/1 Cod procedur penal.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen, Parchetul de pe lâng Tribunalul Prahova criticând-o ca fiind netemeinic și nelegal și a solicitat în esenț, casarea încheierii și pe fond menținerea ca legal și temeinic a msurii arestrii preventive faț de inculpații și.
În opinia parchetului, hotrârea instanței de fond este nelegal și netemeinic, deoarece temeiurile care au stat la baza lurii msurii arestrii preventive nu s-au schimbat, cercetarea judectoreasc fiind într-o faz incipient, iar lsarea în libertate a inculpaților ar prezenta pericol concret pentru ordinea public.
Curtea, examinând încheierea recurat în raport de situația de fapt reținut, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele, conform art.385/6 alin.3 și art.385/9 Cod procedur penal, constat c recursul este nefondat, așa cum se va arta în continuare:
Inculpații și au fost trimiși în judecat în stare de arest preventiv, în calitate de autori și respectiv instigatori pentru svârșirea infracțiunii de înșelciune cu consecințe deosebit de grave și pentru constituirea unui grup infracțional organizat în vederea comiterii de infracțiuni, fapte pretins svârșite în perioada septembrie - octombrie 2006, constând în aceea c direct sau indirect împreun cu inculpații, și, ultimul administrator la SC""SRL au indus în eroare reprezentanții unor societți comerciale prin emiterea de cecuri fr acoperire, dup care au valorificat mrfurile însușindu-și sumele de bani obținute, cauzând astfel importante prejudicii prților civile.
Cauza a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova la data de 02 aprilie 2007 și pân în prezent s-au acordat 14 termene de judecat, fr ca inculpații arestați s fie audiați, deși au fost prezenți și asistați de aprtori aleși.
Gravitatea infracțiunilor pentru care inculpații sunt trimiși în judecat, numrul mare al persoanelor implicate în cauz și amploarea activitții infracționale, necesit într-adevr administrarea unor probatorii complexe pentru stabilirea gradului de participare și contribuția fiecrei persoane la svârșirea faptelor.
Examinând temeinicia msurii arestrii preventive, Curtea constat c procesul a avut o durat nerațional, iar inculpații nu au fost audiați o lung perioad de timp, situație incompatibil cu dispozițiile art.5 paragraful 5 și art.6 paragraful 1 din Convenția European pentru Aprarea Drepturilor Omului și a Libertților Fundamentale.
În adevr, Tribunalul Prahovaa fost sesizat la data de 02 aprilie 2007 și a înregistrat aceast cauz, pân în prezent fiind acordate 14 termene de judecat - așa cum de altfel s-a artat mai sus - fr ca inculpații arestați s fie audiați și fr a fi administrate alte probatorii, în condițiile în care inculpații au fost arestați preventiv prin încheierea de ședinț din 08 decembrie 2006 pronunțat de Tribunalul Prahova, fiind emise astfel mandatele de arestare preventiv nr.207/U/08 decembrie 2006 și nr.208/U/08 decembrie 2006.
În felul acesta, inculpații au executat o detenție provizorie de aproape 13 luni, deoarece instanța de fond nu a acționat cu toat promptitudinea pentru judecarea cauzei, amânrile succesive nefiind imputabile complexitții cauzei și nici comportamentului inculpaților arestați, situație în care motivele amânrilor acordate de Tribunalul Prahova sunt lipsite de substanț și pertinenț.
Prin urmare, Curtea apreciaz c tribunalul a amânat judecarea cauzei, însușindu-și cererile total nejustificate de amânare formulate în cauz și care nu au fcut decât s întârzie procedura cercetrii judectorești și s determine depșirea perioadei rezonabile de menținere a msurii arestrii preventive.
Este adevrat c la ultimele patru termene de judecat, instanța de fond a dispus în temeiul art.139 Cod procedur penal, revocarea msurii arestrii preventive a inculpaților și înlocuirea acestei msuri cu msura preventiv a obligrii de a nu prsi localitatea și de fiecare dat, Curtea a dispus admiterea recursului declarat de parchet și menținerea msurii preventive faț de inculpați.
Urmeaz îns a se observa la acest termen, c între timp a fost pus în libertate și inculpatul prin înlocuirea msurii arestrii preventive cu msura preventiv a obligrii de a nu prsi localitatea, situație în care la acest moment, din cei nou inculpați judecați în cauz pentru aceleași fapte și cu aceeași încadrare juridic se mai afl în arest preventiv numai inculpații și.
Curtea, apreciaz c pentru egalitate de tratament, dar și pentru a da posibilitatea celor doi inculpați s își pregteasc aprrile necesare, se impune revocarea msurii arestrii preventive și înlocuirea acesteia cu msura preventiv a obligrii de nu prsi localitatea, pân la soluționarea definitiv a cauzei.
Nu în ultimul rând, Curtea va avea în vedere și faptul c art.5 paragraful 3 din Convenția European a Drepturilor Omului garanteaz persoanei arestate dreptul, iar instanței îi impune obligația judecrii într-un termen rezonabil sau eliberarea în cursul procedurii, tocmai pentru c în cauzele complexe - așa cum este de altfel și cauza de faț - în mod obiectiv desfșurarea activitții judiciare în condiții de legalitate se poate prelungii.
În raport de cele artate mai sus, Curtea apreciaz c încheierea recurat este legal și temeinic sub toate aspectele, motiv pentru care în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedur penal, recursul declarat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Prahova, urmeaz a fi respins ca nefondat.
Se va dispune plata sumelor de câte 40 lei, onorarii pentru aprtorul din oficiu, din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNG TRIBUNALUL PRAHOVA, împotriva încheierii din data de 22 februarie 2008 pronunțat de Tribunalul Prahova, în dosarul penal nr-, privind pe inculpații, fiul lui și, nscut la data de 07 februarie 1966 și, fiul lui și, nscut la data de 23 mai 1977, ambii deținuți în Penitenciarul Ploie ști.
Dispune plata sumelor de câte 40 lei, onorarii pentru aprtorul din oficiu pentru inculpați, din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public astzi, 27 februarie 2008.
Președinte Judectori
Grefier
Red.IS
Tehnored.EV
6 ex./27.02.2008
dos.f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
