Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data 20 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism
- Biroul Teritorial Galați -
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, în prezent deținut în Arestul G, împotriva încheierii din data de 09.02.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat, în stare de arrest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 932 emisă de Baroul Galați la data de 19.02.2009.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că deși a fost anunțată telefonic de acest termen, avocat apărător ales al recurentului inculpat la instanța de fond nu s-a prezentat astăzi în instanță și nici nu a depus la dosar delegație pentru recurs, motiv pentru care s-a desemnat apărător din oficiu, după care:
Recurentul inculpat solicită termen pentru lipsa apărătorului ales, avocat.
Curtea, aduce la cunoștința recurentului inculpat, că pentru asigurarea exercitării dreptului la apărare, conform prevederilor art. 294 alin. 1 Cod procedură penală s-a procedat la desemnarea unui apărător din oficiu, având în vedere că, fiind anunțată telefonic, avocat nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus la dosar delegație pentru recurs, motiv pentru care respinge cererea acestuia.
Totodată, din oficiu se pune în discuție excepția de inadmisibilitate a recursului de față.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat solicită să se constate că în conformitate cu art. 1403alin. 1 teza II Cod procedură penală, încheierile de ședință prin care se resping cererile de revocare a măsurii arestării preventive, sunt definitive, astfel încât, recursul de față este inadmisibil.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca inadmisibil, pentru același considerent.
Conform prevederilor art. 38513alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt recurentului inculpat care lasă la aprecierea instanței asupra recursului de față.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată cele ce urmează:
Prin încheierea din data de 9.02.2009 Tribunalul Galația respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, formulată de inculpatul.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul Galația reținut următoarele:
Inculpatul a formulat cerere de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea susținând că suferă de diabet, fiind nevoit să apeleze la tratament în fiecare zi și la un regim special de alimentație.
Totodată, a arătat că se impune înlocuirea măsurii arestării preventive având în vedere că în cauză nu se poate reține săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 din Legea 39/2003, participația sa la comiterea faptelor ce fac obiectul cercetărilor este redusă, prejudiciul a fost stabilit doar în baza unor procese -verbale și nu a unor expertize, iar inculpatul a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale.
mai susținut că pe rolul Tribunalului Galați se află dosarul nr-, în care este cercetat pentru aceleași fapte, însă încadrarea juridică este alta decât cea reținută în cauza de față.
Prin încheierea de ședință din 03.11.2008, pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI, în dosarul nr- s-a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, evaziune fiscală în formă continuată și spălare de bani, în formă continuată, prevăzute de art. 7 al. 1 din Legea 39/2003, art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 al. 2.pen. art. 9 al.1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 al. 2.pen. și art. 23 al.1 lit. c din Legea 656/2002 cu aplic. art. 41 al. 2.pen. cu aplic. art. 33.pen. apreciindu-se că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143.pr.pen. art. 148 lit. f pr.pen. și art. 136.pr.pen.
În fapt, s-a reținut că inculpatul, începând cu anul 2005, prin acțiuni repetate, desfășurate în baza acelorași rezoluții infracționale, a constituit un grup infracțional organizat împreună cu numiții Petro și în vederea săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și spălare de bani și în calitate de administrator al SC end SRL T, a evidențiat operațiuni comerciale fictive în evidența contabilă a societății și a omis evidențierea unor operațiuni comerciale în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, cauzând astfel bugetului de stat un prejudiciu total de 4.183.789lei, din care 1.183.790 lei impozit pe profit, 1.697.864 lei TVA și 1.289.146 lei accize și a folosit ulterior sumele de bani obținute în mod ilicit în operațiunile comerciale ale altor societăți controlate de membrii grupului infracțional.
Mandatul de arestare preventivă emis în lipsă, privind pe inculpatul, a fost pus în executare la 04.11.2008.
Potrivit art. 139 al. 1.pr.pen.,măsura preventivă luată se înlocuiește cu o altă măsură preventivă când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii.
S-a constatat că în prezenta cauză subzistă temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatului și nu au intervenit elemente de natură a le înlătura.
Astfel, în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art. 143.pr.pen. și art. 148 lit. f pr.pen. - apreciate astfel și la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului.
S-a constatat că din actele de urmărire penală efectuate în cauză, rezultă indicii temeinice, în sensul art. 68 ind. 1.pr.pen. de natură a crea presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis faptele pentru care este cercetat în prezenta cauză.
Pentru faptele pentru care acesta este cercetat, legea penală prevede pedeapsa închisorii mai mare de patru ani și având în vedere natura faptelor presupus a fi comise (constituire unui grup infracțional organizat, evaziune fiscală în formă continuată, spălare de bani în formă continuată),perioada îndelungată de timp în care se reține a fi fost desfășurată activitatea infracțională (2006-2008), existând indicii că aceasta continua și la momentul luării măsurii arestării preventive a inculpatului, contribuția acestuia la săvârșirea faptelor, numărul mare de persoane implicate (persoane fizice și societăți comerciale), prejudiciul însemnat cauzat bugetului de stat, dar și persoana inculpatului, care nu se află la primul impact cu legea penală (fișă cazier- f 321-323 vol. XI dos. ), se apreciază, funcție de actele de urmărire penală efectuate în cauză, că sunt probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
S-a apreciat că susținerile inculpatului, prin apărător ales, referitoare la contribuția la săvârșirea faptelor, la încadrarea juridică, la atitudinea sinceră a acestuia nu sunt de natură a conduce la concluzia că, în ceea ce privește pe inculpatul, nu sunt indicii temeinice în sensul celor mai sus precizate și că măsura arestării preventive nu este oportună.
De asemenea, s-a avut în vedere că nici susținerile referitoare la problemele de sănătate ale inculpatului nu pot constitui motiv de înlocuire a măsurii arestării preventive, inculpatul putând uzita, pe baza actelor medicale ( și cea a unei expertize medico-legale, astfel cum acesta a solicitat ), de tratament medical sub pază permanentă, conf. art. 139 ind. 1.pr.pen.
S-a constatat că măsura arestării preventive a inculpatului este justificată și prin prisma disp. art. 136.pr.pen. fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.
S-a avut în vedere că actele de urmărire penală efectuate în cauză evidențiază că faptele presupus a fi comise de inculpatul împreună cu ceilalți inculpați cercetați în cauză, relevă un pericol social sporit- de natură a produce o reacție particulară la nivelul disciplinei publice, al respectului față de lege, stimulând temerea colectivă că împotriva unor asemenea fapte, organele de stat nu acționează eficient, că legea nu este aplicată cu hotărâre.
Împotriva acestei hotărâri, inculpatul a declarat recurs, cauza înregistrându-se pe rolul Curții de APEL GALAȚI sub nr-.
La termenul de judecată din data de 20.02.2009 părătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat a lăsat la aprecierea instanțâei asupra recursului declarat în cauză, față de împrejurarea că în conformitate cu art. 1403alin. 1 teza II Cod procedură penală, încheierile de ședință prin care se resping cererile de revocare a măsurii arestării preventive, sunt definitive, astfel încât, recursul de față este inadmisibil.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, pentru același considerent.
Având în vedere prevederile art. 1403alin. 1 teza II Cod procedură penală, încheierile de ședință prin care se resping cererile de revocare a măsurii arestării preventive, sunt definitive, astfel încât, recursul de față urmează a fi respins ca inadmisibil.
Văzând și prevederile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul ( în prezent deținut în Arestul G, fiul lui Petro și, născut la data de 15.01.1980 în M, județul T, CNP: -, domiciliat în satul, comuna, județul T) împotriva încheierii din data de 09.02.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe recurent la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. 23 Februarie 2009
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea, Ion Avram
