Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 217/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 217/ DOSAR NR-
Ședința publică din 06 aprilie 2009
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Mihaela Alexandru
JUDECĂTOR 2: Manuela Barbu
JUDECĂTOR 3: Alexandru Vasiliu
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva încheierii de ședință din 01.04.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul inculpat, în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de apărător ales, avocat.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebate fiind, părțile arată că nu au cereri de formulat în cauză.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, în temeiul dispozițiilor art. 385 ind.13 Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul Ministerului Public arată că prin încheierea nr.1 din 28 ianuarie 2009 Curții de Apel Brașovs -a dispus arestarea preventivă a inculpatului reținându-se ca temei de arestare dispozițiile art. 148 lit.f Cod procedură penală. S-a reținut în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată și deschidere de conturi sub nume fictive. Prin încheierea de ședință din 01 aprilie 2009, Tribunalul Brașova înlocuit măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea B reținând că inculpatul și-a menținut poziția procesuală adoptată în cursul urmării penale și nu rezultă indicii în sensul că ar fi fost inițiatorul vreunei activități ilicite. Chiar dacă aceste aspecte sunt reale ele nu pot conduce la concluzia că se impune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării dea nu părăsi localitatea B așa cum a dispus Tribunalul Brașov. Ori, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii nu s-au modificat și nu au încetat și ele subzistă și în prezent, având în vedere modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, consecințele produse și rezonanța socială a faptelor săvârșite de inculpat. În raport de cele menționate apreciază că se impune menținerea în continuare a stării de arest preventiv a inculpatului.
Avocat pentru intimatul inculpat solicită respingerea recursului declarat de parchet, menținerea încheierii de ședință din 01 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov prin care s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării dea nu părăsi localitatea B, ca fiind legală și temeinică. În mod corect s-a reținut că inculpatul și-a menținut poziția procesuală adoptată în cursul urmării penale și că nu există indicii în sensul că acesta ar fi fost inițiatorul vreunei activități ilicite. Cu privire la dispozițiile art. 148 lit.f Cod procedură penală, apreciază că în mod corect s-a reținut că este îndeplinită numai prima teză și că a doua teză nu mai este îndeplinită, respectiv că lăsarea în libertate a inculpatului nu mai prezintă pericol pentru ordinea publică, neexistând probe în acest sens. De asemenea, în mod corect s-a reținut că numitul care a participat activ alături de inculpat la activitatea ilicită ce se reține în rechizitoriu, este cercetat în stare de libertate deoarece ar fi încunoștințat organele de cercetare penală referitor la infracțiunea care urma a fi comisă. În raport de cele menționate apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar împieta buna desfășurare a procesului și nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică. A se avea în vedere că inculpatul are în întreținere un copil de 6 luni, care este foarte bolnav.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt solicită să fie judecat în stare de libertate pentru a putea să-și îngrijească copilul.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin încheierea de ședință din 01 aprilie 2009 Tribunalul Brașova înlocuit măsura arestării preventive a inculpatului cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu fără încuviințarea instanței cu excepția cazului când se prezintă la termenele de judecată stabilite în prezenta cauză, impunându-i acestuia respectarea obligațiilor inserate de legiuitor în cuprinsul art. 145 pct.1/1 Cod procedură penală sub sancțiunea luării măsurii arestării preventive.
Mai exact, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov din data de 13.02.2009 s- dispus trimiterea în judecată a numitului, inculpat de comiterea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune in forma tentativei -prev de art 26 rap la art 20 rap la art 215 al 1,2,3,5 Cp, uz de fals - art 291 teza 1 CP, fals in înscrisuri sub semnătura privata - prev. de art 280 Cp si deschidere de conturi sub nume fictive - prev. de art 413 din OUG 99/2006, fapte constând in aceea ca la data de 22.01.2009 inculpatul s-a folosit de o carte de identitate falsificata, a completat un formular de deschidere de cont la sucursala băncii B inscriind date false - respectiv pe cele din cartea de identitate falsificata, deschizând astfel un cont fictiv, iar la data de 23.01.2009 l-a ajutat pe numitul in încercarea acestuia de a transfera sumele de 75.000CHF si 230.000 lei din contul persoanei vătămate in contul fictiv deschis in data de 22.01.2009, in scopul însușirii pe nedrept.
In ceea ce privește măsura arestării preventive, se constata ca aceasta s- dispus fata de inculpat cu respectarea dispozițiilor art 149/1 Cpp, după punerea in mișcare a acțiunii penale si audierea inculpatului in prezenta aparatorului sau. S-a constatat ca in cauza sunt întrunite condițiile prev. de art 143 Cpp si art 148 lit f Cpp. măsura preventiva a fost menținuta potrivit art 300/1 Cpp si verificata in calea de atac a recursului.
Tribunalul, constatând a fi întrunite cerințele prevăzute de lege pentru luarea măsurilor preventive, dar apreciind că nu se mai justifică necesitatea privării de libertate a inculpatului în cursul judecății, acesta menținându-și poziția procesuală sinceră, mai ales că nu subzistă nici indicii că el ar fi fost inițiatorul acestei activități ilicite, a înlocuit măsura privativă de libertate cu alta restrictivă de libertate pentru a asigura prezentarea sa la ședințele de judecată.
Fără a nega gravitatea faptei, a consecințelor pe care le putea avea, instanța trebuie sa analizeze utilitatea privării de libertate a inculpatului prin prisma participării sale efective la activitatea infracțională, in contextul in care deși nesesizata cu privire la alte persoane, calitatea si participarea acestora rezulta din lucrări. Depoziția martorului a evidențiat necesitatea completării probatoriului in sensul solicitat de inculpat, aspect care putea fi sesizat de la momentul urmăririi penale. Prelungirea probatoriului, in condițiile in care trebuie efectuate verificări cu privire la domiciliul unor martori, impun aninarea cauzei, aspect care nu poate fi imputat inculpatului ( in cursul urmăririi penale inculpatul a indicat numele părților implicate, iar martorul nu a fost chestionat cu privire la aceste aspecte).
Curtea cercetând cuprinsul pieselor de la dosar, văzând ca în cauză s-a purces la ascultarea inculpatului care și-a menținut o poziție procesuală constantă, constatând că lăsarea sa în libertate nu mai prezintă un pericol pentru ordinea publică neexistând probe în acest sens, sesizând că prelungirea probatoriului cerut a se administra nu îi este imputabilă acestuia, dimpotrivă el colaborând cu organele judiciare, furnizând numele părților implicate, apreciază că în speță temeiul pentru care a fost luată măsura preventivă s-a schimbat, aspect ce antrenează înlocuirea ei pe o durată determinată care nu poate depăși momentul finalizării procesului penal.
Și aceasta întrucât privarea de libertate apare ca o măsură de excepție de la regula aflării inculpatului în stare de libertate, excepție care în speță nu-și mai găsește susținerea date fiind poziția procesuală a inculpatului, judecarea în stare de libertate a coparticipantului, neimputabilitatea nefinalizării cercetării judecătorești.
Prin urmare, Curtea, văzând că nu se impune menținerea privării de libertate a inculpatului, respingerea recursului dedus judecății menținând întru-tot hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva încheierii de ședință din 01.04.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr- pe care o menține.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 06.04.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
red./10.04.2009.
dact./13.04.2009
- 2 exemplare -
jud fond/
Președinte:Mihaela AlexandruJudecători:Mihaela Alexandru, Manuela Barbu, Alexandru Vasiliu
