Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 278/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 278/
Ședința publică din 08 mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mirela Sorina Popescu președinte instanță
JUDECĂTOR 2: Corina Voicu
JUDECĂTOR 3: Marius
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva încheierii din 06 mai 2008, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: intimatul inculpat -, în stare de arest, asistat de apărătoarea desemnată din oficiu, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 1892/2008, emisă de Baroul A, și -, în stare de arest, asistați de apărătorul ales avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 28/8 mai 2008, emisă dee Baroul A, cabinet individual, în stare de arest, asistat de apărătorii aleși, avocați, în baza împuternicirii avocațiale din 08 mai 2008, emisă de Baroul A, cabinet individual și, în baza împuternicirii avocațiale nr. 38/2008, emisă de Baroul A, cabinet individual, G, în stare de arest, asistat de apărătorii aleși avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 08 mai 2008, emisă de Baroul A, cabinet individual și avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul B, cabinet individual.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Potrivit art. 172 alin. 7 Cod procedură penală s-a încuviințat apărătorilor să ia legătura cu recurenții inculpați, aceștia aflându-se în stare de arest.
Intimatul inculpat - precizează că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Se depune de către apărătorii recurentului inculpat o caracterizare și 2 diplome ale acestuia.
Apărătorii intimaților inculpați și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că înțelege să susțină recursul așa cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii atacate, iar pe fond să se dispună menținerea arestării preventive a intimaților - inculpați.
Într-un prim motiv de recurs critică încheierea atacată întrucât instanța de fond nu a avut în vedere activitatea infracțională a intimaților inculpați ce au fost constituiți în două grupuri infracționale. Din actele dosarului rezultă că aceștia au achiziționat aparatura necesară filmării elementelor de identificare a instrumentelor de plată electronică, respectiv a cardurilor, au clonat cărți de credit, o parte din inculpați au reușit să scoată sume de bani din -uri, apreciind că activitatea infracțională a inculpaților prezintă un grad de pericol social pentru ordinea publică, magistratul de la fond neavând în vedere acest lucru când a dispus înlocuirea măsurii arestării cu măsura de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
S-a motivat încheierea atacată că "deși împrejurările în care au fost săvârșite faptele pentru care inculpații sunt cercetați nu s-au schimbat, totuși gradul de periculozitate al inculpaților avut în vedere anterior s-a diminuat semnificativ", reprezentantul parchetului apreciind că magistratul judecător nu putea, înainte de a se pronunța asupra unei hotărâri de reținere sau nu a vinovăției, cu privire la gradul de pericol social. Potrivit art. 148 lit. f Cod procedură penală trebuie avut în vedere gradul de pericol social pentru ordinea publică atunci când se ia măsura arestării sau când se prelungește aceasta, însă gradul de periculozitate al inculpaților în săvârșirea faptelor este examinat de magistratul judecător atunci când pronunță o hotărâre de condamnare, de achitare sau încetare a procesului penal.
De asemenea, reprezentantul parchetului, arată că în mod greșit instanța de fond atunci când a pronunțat soluția avut în vedere și prejudiciul modic, acesta fiind un element care se are în vedere, de asemenea, cu ocazia pronunțării unei hotărâri de condamnare, de achitare sau încetare a procesului penal.
De asemenea, reprezentantul parchetului apreciază că în prezent subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și nu se impunea înlocuirea acesteia cu o altă măsură preventivă mai blândă, având în vedere, multitudinea de acte materiale săvârșite, impactul negativ asupra opiniei publice, cât și faptul că doi dintre intimații inculpați sunt recidiviști.
Totodată, reprezentantul parchetului, arată că în mod greșit au fost reținute în considerentele încheierii atacate circumstanțele personale ale inculpaților, că aceștia au regretat și recunoscut faptele, acestea trebuie avute în vedere la individualizarea pedepselor.
De altfel, reprezentantul parchetului apreciază că prin punerea în libertate a intimaților inculpați există posibilitatea ca, în continuare, aceștia să săvârșească noi infracțiuni și, totodată, pericolul zădărnicirii aflării adevărului și prejudicierii desfășurării cu celeritate a cercetării judecătorești.
În consecință, se solicită de reprezentantul parchetului admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, casarea în parte a încheierii atacate, iar pe fond să se constate legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a intimaților inculpați, înlăturând dispoziția vizând înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea.
Avocat pentru intimatul inculpat G, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, menținerea ca fiind legală și temeinică a încheierii atacate.
Potrivit art. 136 alin. 8 Cod procedură penală, în alegerea măsurii preventive se are în vedere vârsta, pericolul social concret, antecedentele penale, poziția inculpaților, acestea nu sunt trecute în mod limitativ, astfel că în mod corect instanța de fond a ținut seama de acestea atunci când a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea de a nu părăsi localitatea de domiciliu. Intimatul inculpat G are 35 de ani, este infractor primar, nu este recidivist, din actele dosarului rezultă că participarea acestuia este improprie, el nu are cunoștințe informatice fiind cel care a împrumutat bani, a aflat ulterior pentru ce au fost folosiți aceștia de către ceilalți inculpați și i-a transportat cu mașina atunci când au cumpărat aparatura. Soția inculpatului G este bolnavă, are un copil minor, sănătatea sa nu este foarte bună, el fiind dus de urgență din Penitenciarul Colibași la Spitalul județean A, secția terapie intensivă, întrucât avea hemoragie internă. Acestea nu reprezintă acte pro cauza.
Pe de altă parte, acest gen de infracțiuni nu sunt noi, nu sunt specifice numai României, pe primul loc în lume la astfel de infracțiuni se află cetățenii Nu se poate reține că un fenomen infracțional poate afecta libertăți individuale.
De când sunt arestați inculpații, apărătorii acestora au fost chemați o singură dată și atunci când au propus probe în apărare, acestea le-au fost respinse. În prezent intimații inculpați au fost audiați, ei și-au recunoscut faptele, urmează să fie audiați 3 martori, între care unul cu identitate protejată, astfel că lăsați în libertate, nu ar exista pericolul să influențeze probele dosarului. Prin menținerea în arest a inculpaților s-au putea depăși termenul rezonabil al arestării, într-un alt stat membru al Uniunii Europene, pentru o astfel de infracțiune unde prejudiciul a fost mult mai mare, inculpatul a fost pus în libertate de către judecătorul de instrucție după cinci zile de arest preventiv.
Avocat pentru intimatul inculpat G, în continuarea susținerilor celuilalt apărător, solicită a se avea în vedere că la data de 06 mai 2008 singura motivație a reprezentantului parchetului prin care a solicitat menținerea arestării inculpaților a fost aceea că se mențin în continuare temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării, motivele de recurs fiind mai ample.
Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la intimatul inculpat și ridicării aparaturii electronice nu au fost găsite date în ceea ce privește intenția de clonare a unor carduri sau de creare a unei situații de fapt infracționale în acest domeniu.
Pe de altă parte, inculpatul a fost angajat timp de 6 ani consecutiv la, iar în luna iunie 2007 a fost disponibilizat, apreciind că acest impact al disponibilizării este mai puternic decât modalitatea și faptele pentru care este trimis în judecată. Trebuie reținută și situația personală a acestui inculpat, în timpul perioadei de arest mama acestuia decedat.
În consecință, avocat pentru intimatul inculpat G solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, menținerea ca fiind legală și temeinică a încheierii atacate.
Avocat pentru intimații inculpați, - și -, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, menținerea ca fiind legală și temeinică a încheierii atacate, arătând că nu s-a specificat de reprezentantul parchetului care este elementul de nelegalitate și cu ce a încălcat instanța vreun text de lege atunci când a dispus înlocuirea măsurii arestării cu măsura obligării inculpaților de a nu părăsi localitatea de domiciliu. Nu sunt indicate dovezile cu care inculpații ar putea zădărnici aflarea adevărului, ar distruge probe sau ar putea influența martori, în condițiile în care aceștia au recunoscut faptele, au avut o poziție sinceră, inculpatul a fost admis la Academia de Poliție. Ar trebui ca inculpații să fie judecați în stare de libertate și pentru egalitate de tratament față de alți inculpați.
Avocat, pentru inculpatul, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, menținerea ca fiind legală și temeinică a încheierii atacate. Analizând circumstanțele reale și personale, poziția sinceră și regretabilă pe care a avut-o inculpatul încă de la momentul în care a luat contact cu organele de anchetă, conduc la faptul că soluția instanței de fond este legală și temeinică, având în vedere și perioada mare care s-a scurs de la momentul arestării inculpaților și până în prezent.
De asemenea, trebuie avută în vedere și situația familială și profesională a inculpatului, faptul că a fost recuperat prejudiciul, este un copil inteligent, are cunoștințe bune în domeniul informaticii.
După pledoarie, avocat solicită încuviințarea instanței de a se retrage din sala de ședință.
Avocat pentru inculpatul, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, menținerea ca fiind legală și temeinică a încheierii atacate. Prin motivele de recurs formulate de parchet nu s-a indicat niciun motiv de nelegalitate sau netemeinicie care să conducă la casarea încheierii, iar în prezent nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării inculpaților. În situația în care s-ar admite recursul declarat de parchet, ar echivala cu o arestare definitivă a inculpaților. Trebuie avut în vedere că inculpații sunt infractori primari, majoritatea au vârsta fragedă și nu au posibilitatea să influențeze probele, de altfel recunoscând faptele.
Avocat, pentru intimatul inculpat -, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, menținerea ca fiind legală și temeinică a încheierii atacate, în cauză nu mai subzistă motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării intimaților - inculpați.
Intimatul inculpat -, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al cauzei.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al cauzei.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al cauzei.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al cauzei.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al cauzei.
Intimatul inculpat -, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al cauzei.
Intimatul inculpat G, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de parchet și judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin încheierea din 6 mai 2008 pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ în dosarul penal nr-, în temeiul disp.art.300/2 rap.la art.160/b, art.139 și art.136 lit.b) din Codul d e procedură penală s-a înlocuit măsura arestării preventive, cu obligarea de a nu părăsi localitatea de domiciliu pentru inculpații:
-, fiul lui și,
născut la data de 14.07.1987 în Pitești, domiciliat în comuna Izvoru, sat Izvoru, jud. A, CNP - comuna Izvoru,
-, fiul lui și,
născut la 03.06.1987 în Pitești, domiciliat în Pitești, Ale. nr. 9,. 70B,. A,. 1,. 6, jud. A, CNP -,
-, fiul lui și,
născut la 04.06.1987 în Pitești, jud. A, domiciliat în Pitești,. nr.222, -d,. A,. 8,. 36, jud. A, CNP -,
-, fiul lui și,
născut la 26.11.1979 în Pitești, domiciliat în com., sat, jud. A, CNP -,
-, fiul lui G și
, născut la data de 30.01.1986 în Pitești, domiciliat în Pitești,-, -. C,. 2, jud. A, CNP -,
-, fiul lui și C, născut la
26.07.1971 în Pitești, domiciliat în Pitești,-, -. B,. 4, jud. A, CNP -
-, fiul lui G și, născut la 20.10.1973 în, jud. A, domiciliat în, jud. A, CNP - și s-a dispus punerea în libertate a inculpaților dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză.
Pe durata obligației de a nu părăsi localitatea de domiciliu inculpații au fost obligați să respecte următoarele obligații, conform art. 145 alin. 1/1 Cod pr. pen.:
- să se prezinte la TRIBUNALUL ARGEȘ ori de câte ori sunt chemați,
- să se prezinte la poliția locală conform programului de supraveghere întocmit de către organul de poliție respectiv,
- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței care a dispus măsura,
- să nu dețină, să nu folosească și să poarte nicio categorie de arme,
- să nu se apropie de persoanele împreună cu care au săvârșit fapta și de martori și să nu comunice cu acestea direct sau indirect.
S-a dispus comunicarea prezentei încheiere inculpaților, organelor de poliție sus-menționate, jandarmeriei județului A, organului competent să elibereze pașapoarte inculpaților și organelor de frontieră.
Organele în drept vor refuza eliberarea pașaportului sau vor ridica provizoriu pașaportul fiecărui inculpat pe durata măsurii.
S-a atras atenția inculpaților asupra disp. art. 145 alin. 2/2 Cod pr. pen. sub aspectul că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau obligaților care revin fiecăruia se va lua măsura arestării preventive.
În motivarea încheierii instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 58D/P/2007 din 18.01.2008, DIICOT-Biroul Teritorial Argeș, a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: -, pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 24 alin 1 și 2, art. 25, alin 1 din Legea nr.365/2002 și art.20 Cod penal rap. la art. 27 alin 1, 5 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.33 lit a) Cod penal;, pentru infr. prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art.24, alin. 1, 2 cu aplic. art.41 alin 2 Cod penal, art.25 alin 1 și art.27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 33 lit a Cod penal; inculpatul -, pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 24 alin 1, 2 art. 25 alin 1 și art.27 alin 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art.33 lit a Cod penal;, pentru infr. prev. și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 24 alin 1, 2 art. 25 alin 1 și art.27 alin 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art.33 lit. a Cod penal; pentru infr. prev. și ped. de art. 7 din Legea nr.39/2003 și art. 25 alin 1 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art. 33 lit a Cod penal; - pentru infr. prev. și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 37 lit a Cod penal și art. 25 alin 1 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal cu aplic. art. 33 lit a Cod penal; pentru săvârșirea infrac. Prev. și ped. de art. 7 din Legea nr.39/2003, cu aplic. art. 37 lit b Cod penal, art. 25 rap. la art. 24 alin 1 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal și art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 37 lit b Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit a Cod penal.
În fapt s-a reținut că în perioada august 2007- octombrie 2007 inculpații s-au constituit în două grupuri infracționale organizate în scopul săvârșirii de infracțiuni, au contrafăcut și pus în circulație instrumente de plată electronică, au efectuat operațiuni financiare frauduloase, prejudiciind cetățeni români și străini cu sume importante de bani și că au deținut aparatură electronică în scopul falsificării de cărți de credit.
Împotriva inculpaților, -, G, și - s-a dispus reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 30 octombrie 2007, măsură preventivă care a fost prelungită și ulterior menținută în condițiile art.300/2 rap.la art.160/b din Codul d e procedură penală.
În ce-l privește pe inculpatul -, acesta a fost reținut începând cu data de 31 octombrie 2007, a fost arestat preventiv prin încheierea nr. 106/CC/01.11.2007, pe o perioadă de 29 de zile, măsură preventivă ce a fost prelungită în condițiile legii și, ulterior menținută potrivit art.300/2 și art.160/b alin.1 și 3 din Codul d e procedură penală.
S-a apreciat că, deși au existat temeiuri legale care să impună măsura arestării preventive a inculpaților, iar faptele pentru care aceștia sunt cercetați, sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani, această măsură preventivă nu trebuie prelungită întotdeauna, în mod automat, având un caracter excepțional conferit de lege. Împrejurările în care au fost săvârșite faptele pentru care sunt cercetați inculpații nu s-au schimbat însă, durata scursă de la data evenimentelor este destul de mare, timp în care aceștia s-au aflat în arest preventiv, împrejurare ce-i poate determina să conștientizeze consecințele grave ale infracțiunilor comise și să constituie un antidot la tentația de a mai săvârși fapte penale.
Pentru motivele expuse s-a apreciat că gradul de periculozitate a inculpaților s-a diminuat semnificativ, iar temeiurile care au condus la dispunerea arestării lor preventive se mențin în parte, în sensul că pericolul concret și imediat pentru ordinea publică s-a diminuat foarte mult ținând cont, atât de modul în care au acționat inculpații și de mijloacele folosite, unele rudimentare sau defecte de la început, cât și de prejudiciul foarte mic produs părții civile, cum și de atitudinea acestora de a recunoaște ( cu unele nuanțări) și regreta faptele.
Având în vedere cele menționate cum și situația familială, profesională și școlară a inculpaților, care în opinia instanței de fond este de natură să justifice înlocuirea măsurii arestării preventive dispusă în cauză, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, s- făcut aplicarea art.139 și a art.136 lit.b) din Codul d e procedură penală și s-a dispus punerea în libertate a inculpaților dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză.
Pe durata obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu inculpaților li s-a impus respectarea obligațiilor prev.de art.145/1 din Codul d e procedură penală și li s-a atras atenția asupra prevederilor art.145 alin.2 din același cod în caz de încălcarea cu rea credință a măsurii sau obligațiilor ce le revin.
Împotriva încheierii a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, criticând-o pentru netemeinicie, în sensul că în mod greșit instanța de fond înlocuit măsura arestării preventive cu aceea a obligării de a nu părăsi localitatea deoarece, pericolul concret și imediat pentru ordinea publică nu se poate dilua odată cu scurgerea timpului, considerând că acesta subzistă, nu numai raportat la condițiile prev.de art.136, art.143 din Codul d e procedură penală, dar și la activitatea infracțională a inculpaților care, tocmai prin constituirea grupurilor infracționale au înfrânt mai ușor legea penală și, implicit, la probatoriul administrat în cauză. Aspectele menționate, în opinia parchetului pun în evidență pericolul real ce ar zădărnici cercetarea judecătorească precum și aflarea adevărului, prin influențarea unor părți, martori, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă, ori alte asemenea fapte, aspecte indispensabile instanței de judecată pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele. În consecință, s- solicitat admiterea recursului și pe fond, aplicarea dispozițiilor art.160/b alin.1 și 3 rap.la art.300/1 alin.3 din Codul d e procedură penală, cu consecința menținerii arestării preventive a inculpaților.
Examinând încheierea atacată, atât prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, potrivit disp.art.385/6 alin.3 din Codul d e procedură penală, curtea constată că recursul este fondat.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că prin rechizitoriul nr.58/D/P/2007 din 18 ianuarie 2008, DIICOT - Biroul Teritorial Argeș, a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților ( intimații din prezenta cauză): -, pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 24 alin 1 și 2, art. 25, alin 1 din Legea nr.365/2002 și art.20 Cod penal rap. la art. 27 alin 1, 5 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.33 lit a) Cod penal;, pentru infr. prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art.24, alin. 1, 2 cu aplic. art.41 alin 2 Cod penal, art.25 alin 1 și art.27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 33 lit a Cod penal; inculpatul -, pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 24 alin 1, 2 art. 25 alin 1 și art.27 alin 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art.33 lit a Cod penal;, pentru infr. prev. și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 24 alin 1, 2 art. 25 alin 1 și art.27 alin 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art.33 lit. a Cod penal; pentru infr. prev. și ped. de art. 7 din Legea nr.39/2003 și art. 25 alin 1 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art. 33 lit a Cod penal; - pentru infr. prev. și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 37 lit a Cod penal și art. 25 alin 1 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal cu aplic. art. 33 lit a Cod penal; pentru săvârșirea infrac. prev. și ped. de art. 7 din Legea nr.39/2003, cu aplic. art. 37 lit b Cod penal, art. 25 rap. la art. 24 alin 1 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal și art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 37 lit b Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit a Cod penal.
Activitatea infracțională a inculpaților a fost identificată prin existența a două grupuri infracționale în care finalizarea și conducerea era efectuată de anumiți inculpați, însă membrii celor două grupuri colaborau, împrumutând cunoștințe, experiență de montare a instrumentelor și echipamentelor pentru falsificarea cardurilor, cu mențiunea că fiecare din grup își aveau propriile echipamente și precizarea că, la un moment dat, membrii unui grup au sustras echipamente montate deja, aparținând altui grup.
În fapt, inculpații-intimați, inițial, au achiziționat aparatura necesară filmării numărului de cont și al codului PIN de pe cărțile de credit (carduri), au montat această aparatură numită ("" și " gură" pe bancomate, au clonat cărți de credit, au transferat cu ajutorul calculatorului a dispozitivului "" date copiate pe plastic-uri ( blank-uri sau cărți de credit cu ajutorul cărora unii din inculpați au și retras sume de bani, iar alții au încercat doar să retragă.
Temeiul juridic al luării măsurii arestării preventive l-au constituit dispozițiile art.148 lit.f) din Codul d e procedură penală, instanța de fond reținând că inculpații au săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Potrivit disp.art.160/b alin.2 din Codul d e procedură penală, text de lege la care face trimitere art.300/2 din același cod care reglementează instituția verificărilor privind arestarea inculpatului în cursul judecății, " dacă instanța, constată, că arestarea preventivă este nelegală sau că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Alineatul 3 al textului de lege menționat prevede " când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea, impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive".
În motivarea încheierii, tribunalul a apreciat că " deși împrejurările în care au fost săvârșite faptele pentru care inculpații sunt cercetați nu s-au schimbat, gradul de periculozitate al inculpaților avut în vedere anterior s-a diminuat semnificativ ținând cont, atât de modul în care au acționat inculpații, de mijloacele folosite, dar și de prejudiciul modic adus părții civile ".
Curtea apreciază că pericolul concret și imediat pentru ordinea publică nu se poate însă dilua odată cu scurgerea timpului, dimpotrivă acesta subzistă nu numai raportat la condițiile prevăzute în art.136 și art.143 din Codul d e procedură penală, dar și la activitatea infracțională a inculpaților care, tocmai prin constituirea unor grupuri infracționale au înfrânt mai ușor legea penală și implicit, la probatoriul administrat în cauză. Împrejurarea că inculpații au premeditat faptele pentru comiterea cărora au fost cercetați și trimiși în judecată, că s-au deplasat în diferite localități din țară cu scopul de studia zonele în care activitatea infracțională putea avea șanse mai mari de succes și pentru a face mai dificilă identificarea lor, precum și activitatea infracțională în sine, desfășurată de către inculpați, prin folosirea și adaptarea diverselor dispozitive care presupun o activitate susținută de procurare a lor, de învățare a modului de funcționare înainte de folosirea lor propriu-zisă, sunt elemente ce demonstrează pericolul real concret pentru ordinea publică pe care inculpații, odată lăsați în libertate, l-ar prezenta pentru ordinea publică.
Pe de altă parte, circumstanțele personale ale intimaților-inculpați constând în aceea că au recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunilor, că unii dintre ei nu au antecedente penale, sunt reale, dar nu sunt de natură să ducă la concluzia diminuării pericolului social și nu constituie un criteriu care, singur, să ducă la punerea lor în libertate. Alegerea măsurii preventive ( și implicit verificarea sau înlocuirea unei măsuri preventive) se face ținând seama de toate criteriile prevăzute în art.136 alin.8 din Codul d e procedură penală.
În fine complexitatea cauzei, numărul mare de acte de procedură ce au fost și urmează a fi efectuate în cursul cercetării judecătorești, justifică menținerea măsurii arestării preventive a intimaților-inculpați, durata acesteia fiind una rezonabilă conformă cu cerințele art.5 din Convenția Europeană a drepturilor Omului ( intimații-inculpați sunt arestați de 6 luni și 15 zile).
Așa fiind, întrucât temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a intimaților-inculpați nu au încetat, în cauză nefiind incidente dispozițiile art.300/2 rap.la art.160/b alin.2 din Codul d e procedură penală și nici cele ale art.139 și art.136 lit.b din același cod așa cum a reținut instanța de fond, în baza art.385/15 pct.2 lit.a din Codul d e procedură penală, curtea va admite recursul declarat de parchet, va casa în poarte încheierea în sensul că va înlătura dispoziția vizând înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților --, -,
-, -- și G- și în baza art.300/2 și art.160/b alin.1 și 3 din Codul d e procedură penală va menține arestarea preventivă a inculpaților.
-se din oficiu alte motive de nelegalitate și netemeinicie a încheierii recurate se vor menține în rest dispozițiile acesteia.
În baza art.192 alin.3 din Codul d e procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar onorariul de avocat din oficiu în sumă de 40 lei pentru intimatul-inculpat -- se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva încheierii din 06 mai 2008, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, secția penală, în dosarul nr-.
Casează în parte sus-menționata încheiere în sensul că înlătură dispoziția vizând înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților -, - și G, cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu cu toate consecințele.
În baza art. 300/2 și art. 160/b alin. 1 și 3 Cod procedură penală
menține arestarea preventivă a intimaților inculpați, fiul lui G și, născut la data de 30.01.1986, fiul lui și C, născut la 26.07.1971, fiul lui și, născut la 26.11.1979, fiul lui și, născut la data de 14.07.1987, fiul lui și, născut la 03.06.1987, fiul lui și, născut la 04.06.1987, G, fiul lui G și, născut la 20.10.1973.
Menține în rest dispozițiile încheierii.
Onorariul de avocat din oficiu în sumă de 40 lei pentru intimatul inculpat - se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI -secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehn.
5 ex.
Jud.fond:.
19.05.2008.
Președinte:Mirela Sorina PopescuJudecători:Mirela Sorina Popescu, Corina Voicu, Marius
