Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 279/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 279/
Ședința publică de la 02 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 3: Viorica Costea Grigorescu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin
Procuror -
S-a luat in examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE TRIBUNALUL CONSTANTA, împotriva încheierii de ședință din 30 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, privind pe intimatul inculpat, având ca obiect înlocuirea măsurii preventive (art. 139.C.P.P.)
În conformitate cu disp. art. 297 cod pr. penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimatul inculpat în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale de la dosarul cauzei, emisă de Baroul
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 38513cod pr. penală.
Procurorul având cuvântul critică încheierea pronunțată de Tribunalul Constanța, pentru nelegalitate și netemeinicie. Consideră că, în mod greșit instanța a făcut aplicarea disp. art. 139 alin. 1 cod pr. penală dispunând înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Din motivarea încheierii Tribunalului Constanta rezultă faptul că, temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive s-au schimbat numai pentru simplul fapt că, cercetarea judecătorească nu a început și pentru faptul că, termenul rezonabil al măsurii arestării preventive a fost depășit, inculpatul este arestat din ianuarie 2008, iar rezonanța socială a faptei sale s-a diminuat. Solicită să se constate că neînceperea cercetării judecătorești nu poate conduce la schimbarea temeiurilor. Pentru motivele arătate, solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Constanța și menținerea stării de arest a inculpatului.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului declarat de Tribunalul Constanța ca fiind nefondat si menținerea dispozițiilor încheierii Tribunalului Constanța, care este legală și temeinică. Instanța de fond a avut in vedere disp. art. 5 din CEDO privind nediscriminarea persoanelor aflate in situații asemănătoare pentru că toți ceilalți inculpați sunt in libertate, faptul că s-a diminuat rezonanța socială a faptei, faptul că, urmărirea penală s-a finalizat și odată cu sesizarea instanței a operat o schimbare a temeiurilor care au stat la baza luării măsurii arestării preventive și faptul că nu există o temere concretizată într-un pericol pentru ordinea publică. Inculpatul a dat dovadă de bună credință, inclusiv la arestare. Nu a avut niciodată in intenție să nu se prezinte in fața organelor de anchetă. Măsurile impuse de instanța de fond, sunt apte să asigure buna desfășurare a procesului penal.
Intimatul inculpat in ultimul cuvânt arată că achiesează la concluziile apărătorului său si se va prezenta ori de câte ori va fi chemat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Tribunalul Constanța, prin încheierea de ședință din 30 mai 2008 pronunțată în dosarul nr- a hotărât:
În baza art.139 alin.1 Cod procedură penală, dispune înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea - municipiul C - fără încuviințarea instanței de judecată și desemnează organ de supraveghere secția de poliție în a cărei rază teritorială locuiește;
Dispune punerea inculpatului in libertate, daca nu este reținut sau arestat în altă cauză, de sub puterea mandatatului de arestare preventiva nr.9 emis la 31 ianuarie 2008 de Tribunalul Constanta.
În baza art.145 alin.11și alin.12Cod pr. penală,
Pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea inculpatul este obligat sa se supună următoarelor obligații:
- să se prezinte la instanța de judecată sau la organul de urmărire penală ori de cate ori este chemat;
- să se prezinte la secția de poliție în a cărei rază teritorială locuiește conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
- să nu dețină, să nu folosească si să nu poarte nici o categorie de arme;
- să nu se apropie de coinculpați, de martori și de membrii familiilor acestora și să nu comunice direct sau indirect cu aceștia;
În baza art.145 alin.22Cod pr penală,
Atrage atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea credință a măsurii sau a obligațiilor impuse, se va lua față de aceștia măsura arestării preventive.
În termen a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, susținând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii luate de instanța de fond, deoarece înainte de a trece la cercetarea judecătorească și să constate nemijlocit dacă sunt sau nu indici temeinici care să justifice măsura arestării preventive, apreciază că, această măsură preventivă nu se mai justifică, deoarece a fost depășit termenul rezonabil de soluționare a cauzei și că, prezintă garanții că poate fi judecat în stare de libertate.
Se apreciază că, susținerile instanței de fond, nu sunt întemeiate, dacă se are in vedere complexitatea cauzei și datele când a început urmărirea penală și sesizarea instanței de judecată.
Verificând din oficiu recursul declarat de parchet, constată a fi fondat.
Din examinarea lucrărilor dosarului se constată că, prin rechizitoriul nr.150D/P/2007 din 25 aprilie 2008 emis de - Serviciul Teritorial Constanta, au fost trimiși în judecată inculpații, -, -, -, G, -, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr 39/2003, art.31 Cod penal raportat la art. 272 din Legea nr. 86/2006, art.215 alin.1, alin.2 și alin.5 din Codul penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si 260 cod penal si art. 221 cod penal.
Se susține că, activitatea infracțională a inculpaților a constat in aceea că, s-au constituit intr-un grup infracțional pentru a introduce în România, ilegal țigări, pentru a le valorifica, sustrăgându-se astfel de la plata accizelor și taxelor vamale.
Grupul infracțional a fost structurat pe mai multe nivele, in vârful ierarhiei se afla inculpatul care se ocupa cu trimiterea tigărilor din Ucraina sau Republica M spre România prin punctele și Vama Veche.
Agenția Națională de Administrație Fiscală B, s-a constituit parte civilă cu suma de 2.168.630.270 lei, reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat.
Tribunalul Constanța, a reținut că în cursul urmăririi penale,s-a apreciat că, există indicii temeinici din care decurge presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis mai multe infracțiuni, in sensul art. 143 cod penal si art. 68/1 cod penal și, totodată sunt întrunite cumulativ condițiile prev. de art. 148 lit. f cod pr. penală.
Dar, având în vedere prevederile art. 5, paragraful III din CEDO, care stabilesc că in condițiile prevăzute de alin. 1, persoana arestată preventiv are dreptul de a fi judecat intr-un termen rezonabil sau eliberat in cursul procedurii.
Întrucât inculpatul a fost arestat preventiv la 31.01.2008, starea de deținere atingând 120 zile, cercetarea judecătorească nu a debutat, conduce la ideea că s-a diminuat rezonanța socială, raportat la faptele deduse judecății, dispunând înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Din analiza mijloacelor de probă aflate in dosarul de urmărire penală, rezultă presupunerea verosimilă că inculpatul și coinculpații au săvârșit faptele deduse judecății.
Pericolul social concret, fiind dat de pedeapsa cu care sunt sancționați si prejudiciul, iar inculpatul, prin modalitatea concretă de comitere, se apreciază că sunt realizate cumulativ prevederile art. 148 lit. f cod pr. penală.
Faptul că, inculpatul a fost reținut preventiv pe data de 31.01.2008, măsura preventivă fiind doar menținută doar de două ori, instanța nu a debutat in cercetarea judecătorească, având in vedere circumstanțele concrete ale cauzei, amânarea cauzei fiind justificată, iar temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă, constată că recursul declarat de parchet este întemeiat, urmând a-l admite după cum urmează.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."d" proc.pen.
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA.
Casează în parte încheierea de ședință din 30 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța in dosarul penal nr- și, rejudecând, dispune:
Respinge cererea de inlocuire a măsurii arestării preventive a inculpatului, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Menține arestarea preventivă a inculpatului - fiul lui și, născut la 07.07.1967.
Se comunică locului de deținere.
Înlătură din încheiere, dispozițiile contrare.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - Pt. jud. - -, lipsă
de la instanță, semnează cf.
art. 312 cod pr. penală,
Președinte de complet.
- - -
- - -
GREFIER,
- -
Jud. fond. IC.
Red.. Jud. CV -
Tehnodact. Gref. -
3 ex./03.06.2008
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Zoița Frangu, Viorica Costea Grigorescu
