Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 28/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 28/
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Zoița Frangu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin
Procuror -
S-a luat in examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva încheierii de ședință din 18 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanta, in dosarul penal nr- privind pe inculpatul, având ca obiect înlocuirea măsurii preventive (art. 139.C.P.P.).
În conformitate cu disp. art. 297 cod pr. penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimatul inculpat, in stare de arest și asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr. 324/2008, emisă de Baroul
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 38513cod pr. penală.
Procurorul având cuvântul, critică încheierea pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, pentru nelegalitate și netemeinicie. Din încheierea instanței de fond, rezultă că aceasta a avut in vedere la pronunțare, doar rezonabilitatea măsurii arestării preventive, apreciind că, 11 luni de arest preventiv, sunt suficiente in cauză. Raportat la împrejurările in care s-a comis fapta, încadrarea juridică a acesteia, consideră că, încheierea pronunțată este nelegală și înlocuirea măsurii arestării preventive nu se justifică. In cauză se impune efectuarea unui raport de expertiză medico - legală având în vedere că există dubii cu privire la cauza morții, și modalitatea în care s-a produs. Nu a negat că au avut loc altercații, iar instanța trebuia să aibă în vedere acest lucru, precum și faptul că inculpatul a avut o atitudine oscilantă. Consideră că se impune ca inculpatul să fie cercetat in continuare în stare de arest preventiv.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca fiind nefondat. Instanța s-a pronunțat in această modalitate având in vedere două motive: unul care privește rezonabilitatea duratei arestării preventive, inculpatul fiind arestat de 1 an si 1 lună și unul care privește suspiciunile referitoare la săvârșirea infracțiunii. Apreciază că, in cauză sunt îndeplinite cerințele art. 139 alin. 2 cod pr. penală, gravitatea faptei nimeni nu o contestă, insă inculpatul este prezumat nevinovat. Solicită a se observa practica CEDO, durata arestării nu trebuie considerată ca o prepedepsire a inculpatului.
Recurentul inculpat in ultimul cuvânt arată că nu va părăsi localitatea si se va prezenta ori de câte ori va fi chemat.
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată că, TRIBUNALUL CONSTANȚA - secția penală, prin încheierea pronunțată la termenul de judecată din 18 ianuarie 2008, in dosarul nr-, nu menținut măsura arestării preventive a inculpatului-fiul lui și, născut la data de 29.09.1972.-
În baza art.139 alin.1 Cod. pr. penala în ref. la art.145 Cod. pr. penală;
A înlocuit măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul, prin încheierea nr.30/28.02.2007,a Tribunalului Constanța, cu măsura obligării acestuia de a nu părăsi localitatea de domiciliu sat S, com., județul C, fără încuviințarea instanței.
A desemnat organ de supraveghere a inculpatului Postul de Poliție.
Conform art.145 al.1 ind.1 Cod. pr. penala, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, inculpatul este obligat să respecte următoarele obligații;
a) să se prezinte la instanță ori de câte ori este chemat;
b) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa, conform programului de supraveghere întocmit de către organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
c) să nu își schimbe locuința, fără încuviințarea instanței;
d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
A dispus comunicarea prezentei încheieri in conformitate cu art-145 alin.2.in 1 Cod.pr.penala.-
In baza artr.145/al.2./2 cod pr. penală, a atras atenția inculpatului că, în cazul încălcării cu rea credință a măsurii sau a vreuneia dintre obligațiile impuse se poate lua față de acesta măsura arestării preventive.
A atras atenția organului de poliție desemnat cu supravegherea inculpatului, asupra dispozițiilor art.145 alin.3. cod.pr.penala.
Pentru a pronunța această hotărâre, TRIBUNALUL CONSTANȚAa reținut următoarele:
În temeiul art. 300/1 cod pr. penală, instanța a verificat din oficiu legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului.
Astfel, a constatat că sunt indicii temeinice că inculpatul a comis infracțiunea pentru care este cercetat, infracțiune sancționată de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Analizând materialul probator administrat în cauză până în această fază a procesului penal, instanța a constatat că inculpatul a lovit victima cu pumnul în zona ochiului drept și în zona splinei pe fondul unui conflict pe care l-a avut cu acesta.
Afirmă prima instanță că inculpatul este arestat preventiv de 11 luni, deci o perioadă care atinge limita rezonabilității. Intrucât în cauză s-a dispus efectuarea unei noi expertize medico - legale, apreciază instanța că m,entinerea inculpatului în stare de arest preventiv ar fi o măsură excesivă.
În considerarea celor mai sus prezentate și apreciind că, după trecerea unei perioade mai lungi de la comiterea faptei, lăsarea in libertate a inculpatului nu mai prezintă pericol concret pentru ordinea publică și drept urmare a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. A fost obligat inculpatul, să respecte obligațiile prev. de art. 145/1 alin. 1 lit. a,b,c,d cod pr. penală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Se solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecându-se cauza pe fond, să se mențină măsura arestării preventive a inculpatului.
Verificând hotărârea recurată, actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și din oficiu, curtea constată că recursul este fondat.
Inculpatul a fost trimis in judecată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 183 cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal, reținându-se în sarcina sa că, in ziua de 25.02.2007, a lovit partea vătămată cu pumnul in zona feței și în zona abdomenului, rupându-i splina. In urma loviturilor primite, victima a decedat la data de 27.02.2007.
Inculpatul a fost arestat preventiv la data de 28.02.2007, temeiul arestării fiind cel prev. de art. 143 cod pr. penală și art. 148 alin. 1 lit. f cod pr. penală.
Cum corect a apreciat si instanta de fond, din probele administrate până în această fază a procesului penal, sunt indicii că inculpatul a comis infracțiunea pentru care este cercetat.
Curtea constată că, sunt probe că, lăsarea in libertate a inculpatului, crează un sentiment de insecuritate in comunitatea din care provine. Se are in vedere si complexitatea și specificul cauzei.
Nu trebuie ignorat nici faptul că, inculpatul este cioban, nu este căsătorit, nu are un domiciliu stabil, obișnuind să locuiască la stâna la care lucrează, fapt ce ar putea îngreuna buna desfășurare a cercetării judecătorești.
Potrivit art. 139 alin. 1 cod pr. penală, măsura preventivă poate fi înlocuită cu o altă măsură preventivă, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea celei dintâi măsuri.
În considerarea celor mai sus menționate, curtea constată că, temeiurile avute in vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului subzistă și justifică menținerea acestei măsuri preventive.
Instanța de fond a fost excesivă când a considerat că, o perioadă de 11 luni de arest preventiv a depășit un termen rezonabil.
Nu s-a făcut o analiză corectă a circumstanțelor, modului și mijloacelor de săvârșire a faptei.
Având in vedere cele mai sus prezentate, curtea constată că, hotărârea recurată nu este temeinică și legală și in consecință va fi casată și rejudecându-se cauza pe fond se va menține măsura arestării preventive a inculpatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct. 2 lit. d cod pr. penală;
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA.
Casează încheierea de ședință din 18 ianuarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA in dosarul penal nr-, și rejudecând, dispune:
Menține măsura arestării preventive a inculpatului - fiul lui și, născut la 29.09.1972, cu începere de la 22 ianuarie 2008.
Respinge cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive.
Onorariu avocat oficiu in cuantum de 40 lei pentru av., se decontează din fondurile MJ către BA Constanta.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - -
- -
Grefier,
- -
Jud. fond.
Red.. Jud. -
Tehnodact. Gref. -
4 ex./23.01.2008
Președinte:Lucia DragomirJudecători:Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure, Zoița Frangu
