Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 280/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 280/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.05.2008
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
GREFIER-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva încheierii de ședință din data de 24-.04.2008 a Tribunalului Galați, privind pe inculpatul .
La apelul nominal a răspuns intimatul-inculpat în stare de arest asistat de avocat ales,.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că acesta este primul termen de judecată
procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public arată că încheierea din data de 24.04.2008 Tribunalului Galați prin care s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive conform dispozițiilor art.145 Cod procedură penală este nelegală și netemeinică.
Instanța de fond, verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestării a constatat nejustificat că s-au schimbat temeiurile.Raționamentul instanței de fond s-a întemeiat exclusiv pe declarațiile martorilor,prieteni ai inculpatului, cu ignorarea indiciilor sau probelor ce demonstrează că inculpatul a comis infracțiunea. Astfel, trebuiau avute în vedere procesul-verbal de cercetare la fața locului, declarația părții vătămate dată imediat după săvârșirea infracțiunii, coroborat cu declarațiile martorilor și, cu a părții vătămate și cu ale martorilor oculari, și, precum și, A, și, din faza urmăririi penale.
În cursul cercetării judecătorești,martorul, relatat că persoana aflată lângă partea vătămată în timpul conflictului violent, a fost strigat cu apelativul "", inculpat fiind indicat ca aflându-se lângă partea vătămată, sau descris după semnalmente și de martorii și .
Apreciază că sunt indicii temeinice că inculpatul săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa așa încât se impune menținerea în continuare măsurii arestării preventive.
Solicită, conform art.38515lit.b Cod procedură penală admiterea recursului, casarea încheierii și menținerea măsurii arestării preventive.
Avocat arată că încheierea de ședință recurată este din 24.04.2008 a Tribunalului Galați așa încât, sub acest aspect ( faptul că recursul a fost formulat după 3 săptămâni) apreciază recursul inadmisibil.
Practica judiciară a statuat în sensul că la momentul luării măsurii arestării preventive este suficientă existența unor indicii, adică a acelor elemente care să confere bănuiala că inculpatul ar fi autorul infracțiunii, și pe parcursul cercetării penale aceste indicii se transformă în convingeri. Astfel, după întocmirea rechizitoriului trebuie avută în vedere existența unor probe care să întărească convingerea că inculpatul e autorul.
Raportat la speța de față, pe măsură ce urmărirea penală a avansat către faza finală, s- întocmit rechizitoriul și a avansat faza cercetării judecătorești, indiciile au dispărut cu desăvârșire, mai multe probe indicau faptul că inculpatul nu e autorul faptei. Există doar o singură declarație a părții vătămate și a unui martor ocular în defavoarea inculpatului.
Ca situație de fapt arată că inculpatul împreună cu alți nouă prieteni au mers într-o discotecă în comuna Pechea, iar doi dintre aceștia au intrat în conflict cu cei din Pechea.Cele două grupuri: gălățenii și cei din Pechea au ieșit afară, și, în fața unui bar au început să se îmbrâncească.Inculpatul s-a retras in zona respectivă împreună cu un alt coleg. Între timp, cineva s-a apropiat de partea vătămată și a lovit-o pe aceasta.
Precizează că incidentul a avut loc la data de 11.04.2007 iar partea vătămată a dat declarație la 14.04.2008.
Solicită a se avea în vedere faptul că la data de 12.04.2007, partea vătămată, la spital, a declarat că a fost lovită de, martor în prezenta cauză.
Ideea că inculpatul ar fi lovit pe partea vătămată apare la data de 14.04.2008 după ce în prealabil aceasta fusese vizitată de fratele său și ulterior are loc o întâlnire între inculpat, partea vătămată și fratele acesteia; fratele părții vătămate îi arată inculpatului că el va fi autorul.
Partea vătămată a arătat în fața instanței că nu a fost lovit de inculpat ci de.
În fața instanței au fost audiați toți în condiții de contradictorialitate și au arătat că era tăiat la mâna dreaptă; acesta a recunoscut că l-a lovit pe partea vătămată.
La 27.02.2008 martorul - martor ocular - a arătat că cel care a lovit pe partea vătămată era mai scund.
La data de 23.04.2008 a fost audiată martora care a arătat că nu inculpatul a fost cel care a luat cele două sticle de bere.
Martorul a arătat că cel care a lovit pe inculpat era mai scund de înălțime.
În declarația dată în faza urmăririi penale martorul a arătat că un băiat strigat " " era în prejma lui încercând să ajute un băiat din
Audiat în fața instanței același martor arată că nu inculpatul a lovit pe partea vătămată, ci o persoană mai scundă.
Solicită a se avea în vedere că, deși inculpatul s-a aflat la dispoziția procurorului s-a preferat o recunoaștere de pe fotografie.
Invocă o altă soluție a Curții de APEL GALAȚI, respectiv decizia penală nr.75 /5.05.2008 pronunțată în dosarul nr- privind pe inculpatul și arată, deasemeni că au întâietate probele adminJ. în contradictorialitate, principiu ce își găsește aplicarea în dispozițiile CEDO.
Precizează că în cauză mai sunt de audiat 4.5 martori și nu se poate dispune condamnarea inculpatului tot pe indicii.
Solicită, pentru considerentele expuse, respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond.
Intimatul-inculpat, având cuvântul arată că este nevinovat, nu a lovit-o pe partea vătămată, a avut o atitudine oscilantă la început pentru că nu l-a indicat pe adevăratul autore deși știa cine a lovit pe partea vătămată.
Solicită a se menține încheierea pronunțată de prima instanță.
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului,rezultă următoarele:
Prin încheierea de ședință din 23.04.2008 Tribunalul Galați în baza art.139 alin.1 Cod procedură penală dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea fără încuviințarea instanței.
În baza art. 145 alin.11și art.145 alin.12Cod procedură penală s-a dispus ca inculpatul să respecte pe durata procesului mai multe obligații.
I s-a atras atenția că în caz de încălcare cu rea-credință măsurilor dispuse ca obligații, se va reveni la măsura arestării preventive.
Pentru a fi dispus astfel instanța de fond reținut că indiciile avute în vedere la arestarea inculpatului au suferit unele modificări.
Prin declarațiile martorilor și care sunt necontradictorii, se face referire la existența unei tăieturi la mâna dreaptă a martorului ( filele.298,283 urm.penală) în momentul conflictului, declarații ce se coroborează cu declarația martorului care face aceleași afirmații constante după terminarea conflictului.
Se mai precizează că inculpatul nu fost indicat în mod expres ca fiind autorul faptei. Aceleași aspecte de dubii rezultă și din declarațiile martorilor și.
Împotriva acestei măsuri dispusă de instanța de fond în termenul prevăzut de lege a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați
Prin motivele de recurs măsura dispusă este criticată ca fiind netemeinică și nelegală.
Se susține că instanța în mod greșit își întemeiază dispozițiile privind măsura luată întrucât martorii sunt subiectivi deoarece sunt prieteni de-ai inculpatului.
Se mai arată că nu s- avut în vedere procesul verbal de la fața locului din care ar rezulta că inculpatul este acela care lovit partea vătămată.
Se solicită casarea și menținerea stării de arest inculpatului.
Recursul declarat de Parchet este nefondat.
Din verificarea soluției date și analiza probelor și lucrărilor executate până la data prezentă, Curtea constată că măsura dispusă este temeinică și legală. Situația neclară, convergența dintre unele declarații de martor dar și contradicția apărută între acestea și alte lucrări ale dosarului,este o nouă stare care la acest moment profită inculpatului, aspect care modifică indiciile cu privire la fapta și făptuitor dar și a modalității și conjuncturii în care fapta s-a consumat.
Martorii audiați în instanță ca de altfel și partea vătămată nu l-au indicat pe inculpat ca fiind autorul faptei.
Martorul a precizat că cel care a lovit pe partea vătămată era mai scund, martorul a arătat că nu inculpatul este autorul faptei, întrucât persoana care a lovit era mai scundă iar martorul, martor ocular, precizat că cel care a lovit partea vătămată era mai scund iar martora arată că nu inculpatul este persoana care luat două sticle de bere.
De altfel patru martori care și-au schimbat declarațiile chiar și nesemnificativ, sunt măsuri procesuale prevăzute de lege pentru a se constata care din declarații sunt adevărate și care sunt mincinoase.
Dacă acest aspect nu este clarificat și din probe, cel puțin până la data prezentă, aspectele sunt confuze, situația profită inculpatului, nu cu privire însă la vinovăție ci cu privire la cererea de schimbare a măsurii ce ține de starea sa de arest și judecarea acestuia în libertate.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art.38515pct. 1 lit. Cod procedură penală urmează să fie respins ca nefondat recursul declarat de Parchet.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva încheierii de ședință din 24.04.2008 a Tribunalului Galați, privind pe intimatul-inculpat, fiul lui și, născut la data de 08.09.1986 în G, domiciliat în G,-, -.59, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, CNP -.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 16.05.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.
Tehnored./ 2 ex/22.05.2008
Jud. fond.
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza, Marcian Marius
