Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Încheierea 299/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr-
2087/2009
ÎNCHEIERE NR. 299
Ședința publică din 03 septembrie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Lefterache Lavinia
JUDECĂTOR 2: Ion Tudoran Corneliu Bogdan
JUDECĂTOR - - - Ț
GREFIER - -
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și recurentul-inculpat împotriva încheierii din data de 27.08.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător ales, cu împuternicirea avocațială nr. -/03.09.2009, depusă la dosarul cauzei (fila 11).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se prezintă apărătorul din oficiu care solicită a se lua act de împrejurarea că a încetat delegația pentru asistență juridică obligatorie prin prezența apărătorului ales al recurentului-inculpat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea face aplicarea disp. art. 38513.C.P.P. și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea recursului formulat împotriva încheierii din data de 27.08.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, casarea acestei hotărâri și rejudecând respingerea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive a inculpatului, ca fiind nefondată.
S-a reținut faptul că inculpatul a manifestat o atitudine sinceră, nu este cunoscut cu antecedente penale, posedă loc de muncă, chestiuni care reprezintă circumstanțe personale ale acestuia, însă instanța de fond nu a avut în vedere circumstanțele reale ale infracțiunii pentru care este cercetat, precum și amploarea și consecințele juridice deosebite prin repetarea comiterii faptelor ce afectează grav relațiile sociale ce ocrotesc activitatea de interes public și prestigiul funcționarului public.
În fapt, s-a reținut că în perioada ianuarie 2007 - aprilie 2009 inculpatul împreună cu alți participanți au primit mai multe sume de bani de la persoane din provincie pentru a interveni pe lângă funcționarii în vederea urgentării transcrierii unor certificate de naștere pentru copii născuți în străinătate. Astfel, solicită a se avea în vedere faptul că în derularea activității infracționale au fost implicate mai multe persoane.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că disp. art. 139.C.P.P. nu au fost apreciate în mod corect și nici disp. art. 148 lit. f C.P.P. întrucât a doua condiție a acestui text de lege presupune analiza mai multor criterii, respectiv elemente care caracterizează atât fapta, cât și făptuitorul.
Astfel, solicită a se reține natura infracțiunii, întinderea în timp, numărul mare de persoane implicate, sumele de bani obținute, valorile sociale lezate prin comiterea acestei infracțiuni, precum și calitatea unuia dintre coinculpați, de angajat
În concluzie, reprezentantul Ministerului Public consideră că temeiurile care au determinat arestarea preventivă nu s-au schimbat, fiind îndeplinită cea de-a doua condiție prev. de art. 148 lit. f C.P.P. iar elementele de circumstanțiere nu reprezintă împrejurări noi care să determine lăsarea inculpatului în stare de libertate.
De asemenea, învederează că urmărirea penală nu este finalizată, având în vedere complexitatea cauzei, însă nu a stagnat, astfel că solicită admiterea recursului declarat de Parchet și respingerea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive a inculpatului, ca nefondată.
Recurentul-inculpat, având personal cuvântul, declară că își retrage recursul.
Apărătorul ales al recurentul-inculpat, având cuvântul, solicită a se lua act de declarația acestuia de retragere a recursului.
Cu privire la recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, apărarea solicită a se respinge și a se menține încheierea pronunțată de instanța de fond, ca fiind temeinică și legală.
Apreciază că Tribunalul a analizat în mod corect probatoriul administrat în cauză, având în vedere și atitudinea sinceră a inculpatului, care a colaborat cu organele de cercetare penală în activitatea de urmărire penală.
Consideră că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, neexistând temerea că lăsat în stare de libertate inculpatul ar putea zădărnici aflarea adevărului prin influențarea de martori ori alte părți implicate în proces.
Solicită a se reține circumstanțele personale ale inculpatului, vârsta acestuia, faptul că are studii postliceale, precum și împrejurarea că activitatea economică pe care o desfășoară este periclitată, neavând posibilitatea să-și achite datoriile.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, potriv. disp. art. 38513alin. 3.C.P.P. solicită a se avea în vedere conduita sa bună în societate, precum și faptul că este întreținător de familie. Mai mult, arată că are o societate comercială și datorii de achitat, prin urmare solicită respingerea recursului declarat de Parchet.
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 27 august 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală (dosar nr-), a fost admisă cererea formulată de inculpatul și, în baza art. 145 al. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 136 al. 1 lit. b Cod procedură penală și art. 139 al. 1 Cod procedură penală, s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul, cu măsura obligării de nu părăsi localitatea.
S-a dispus punerea în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art.145 al. 1 /1 Cod procedură penală, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele obligații:
a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de politie sau ori de câte ori este chemat;
c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;
d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
În baza art.145 al.3 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea credință a măsurii aplicate sau a obligațiilor, măsura de a nu părăsi localitatea va fi înlocuită cu măsura arestării preventive, în condițiile prevăzute de lege.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că, în cauză, nu se mai justifică măsura arestării preventive, din perspectiva scopului acesteia, apreciind că nu există probe că prin lăsarea în libertate a inculpatului s-ar crea un pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs atât Parchetul de pe lângă Tribunalul București, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei admiteri a cererii inculpatului, arătând că - în cauză - nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la data când s-a emis mandatul de arestare preventivă.
Împotriva aceleiași încheieri, în termen legal, a formulat recurs și inculpatul, care, însă, la termenul de astăzi - în ședință publică - a arătat că înțelege să-și retragă calea de atac.
Curtea, verificând cauza atât sub aspectul motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, conform art.3856alin.3 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază ca fiind fondat recursul declarat de Parchet, urmând a-l admite ca atare, având în vedere în acest sens următoarele considerente:
Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 12 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală în dosarul nr-, a fost admisă propunerea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul București și s-a dispus și arestarea preventivă și emiterea mandatului de arestare pentru 29, cu începere de la data de 12 iunie 2009 și până la data de 10 iulie 2009, inclusiv, reținându-se drept temeiuri ale arestării dispozițiile art.143 și art.148 lit.f Cod procedură penală.
Potrivit art.139 al.(1) Cod procedură penală, măsura arestării preventive luată se înlocuiește cu altă măsură preventivă, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii.
În cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.143 Cod procedură penală, existând suficiente indicii temeinice, în accepțiunea dată de lege acestei noțiuni (art.681C.P.P.) că inculpatul, alături de alții, a săvârșit faptele ce i se impută, relevante în acest sens fiind depozitiile martorilor denunțători, V, coroborate cu interceptările convorbirilor telefonice și parte cu declarațiile date de inculpați în fața procurorului și a instanței de judecată.
La data de 11 iunie 2009, prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul București, s-a pus în mișcare acțiunea penală, în sarcina inculpatului-recurent-intimat reținându-se că este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art.257 Cod penal, sub următoarele aspecte:
În perioada ianuarie 2007 - aprilie 2009, inculpatul împreună cu inculpații, și au primit mai multe sume de bani de la persoane din provincie, pentru a interveni pe lângă funcționarii în vederea urgentării transcrierii unor certificate de naștere pentru copii minori născuți în străinătate. În acest sens, inculpații și l-au contactat pe învinuitul, fost angajat - Serviciul Regim Permise Auto și Certificate de Înmatriculare care avea influență pe lângă, referent în cadrul Din probele administrate în cauză a rezultat că, în scurt timp (2-3 zile) de la primirea sumelor de bani de către învinuiții și, funcționarii au transmis avizele pentru transcrierea certificatelor de naștere primăriilor de la domiciliul solicitanților, iar în mod obișnuit, această procedură durează 60-90 zile.
Totodată, Curtea reține că sunt îndeplinite și condițiile prev. de art. 148 lit.f Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care inculpatul este cercetat este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, raportat la natura și gravitatea faptelor, la modalitatea concretă de comitere a acestora și la circumstanțele reale ale săvârșirii lor, precum și la persoana inculpatului și la impactul negativ pe care asemenea fapte îl au asupra colectivității.
În raport de obiectul juridic special al infracțiunii de trafic de influență, constând în relațiile sociale referitoare la activitatea de serviciu, activitate a cărei bună desfășurare este incompatibilă cu suspiciunea că funcționarii pot fi influențați în exercitarea atribuțiilor lor de serviciu de persoane ce au o influență reală sau presupusă asupra lor, se poate concluziona asupra pericolului social concret ce se reflectă în mod direct în ordinea publică, dar și în special în relațiile interumane.
În acest context, se apreciază, în raport de circumstanțele personale ale inculpatului, că a desfășurat activitatea infracțională cu o persistență deosebită, exercitându-și sau beneficiind de o oarecare influență asupra unui funcționar public, că persoana acestuia prezintă pericol pentru ordinea publică și nu trebuie omisă nici împrejurarea că acest gen de infracțiuni tind să devină practic un fenomen social.
Ca urmare, având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, ca fiind fondat și, în consecință, în baza art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală, îl va admite, va casa integral încheierea atacată și, rejudecând, va respinge cererea formulată de inculpatul.
Față de declarația inculpatului, prin care arată că înțelege să-și retragă recursul formulat în cauză, Curtea va face aplicația dispozițiilor art.3854alin.2 raportat la art.369 Cod procedură penală și va lua act de manifestarea de voință a acestuia.
Având în vedere soluția ce urmează a se pronunța, Curtea va face aplicarea dispozițiile art.192 alin.2 și alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva Încheierii de ședință din data de 27 august 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală (dosar nr-).
Casează încheierea de ședință din 27 august 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală și, rejudecând, în fond:
Respinge cererea formulată de inculpatul, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Ia act de declarația de retragere a recursului formulată de inculpatul.
Obligă inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 septembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- -
GREFIER,
-
Red.
Dact.
Ex.2
Red. --II.
Președinte:Lefterache LaviniaJudecători:Lefterache Lavinia, Ion Tudoran Corneliu Bogdan
