Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 304/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE NR. 304/ DOSAR NR-
Ședința public de la 14 Aprilie 2008
Completul de judecat compus din:
PREȘEDINTE: Gheorghe Radu G -
JUDECTOR: - -
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public -
- procuror șef Secție judiciar din cadrul
Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lâng Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov împotriva încheierii de ședinț din 9 aprilie 2008, pronunțat de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul penal nr-
Dezbaterile în cauz au avut loc în conformitate cu dispozițiile art.3o4 Cod procedur penal, în sensul c toate afirmațiile, întrebrile și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecat, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal fcut în ședinț public se prezint intimații inculpați, C, în stare de arest ( deținuți în Penitenciarul Codlea ) asistați de aprtor ales, avocat.
Procedur îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, dup care:
Aprtorul ales al intimaților inculpații și reprezentantul Ministerului Public întrebați fiind, arat c nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța constat cauza în stare de soluționare și în temeiul dispozițiilor art. 38513Cod procedur penal acord prților cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public arat c au declarat recurs împotriva încheierii de ședințe din 9 aprilie 2008 Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov prin care s-a dispus odat cu sesizarea Curții Constituționale și înlocuirea msuri arestrii preventive a inculpaților, C,.
Se constat c în ceea ce privește legalitatea msurii arestrii preventive se respect dispozițiile legale, în același timp instanța a constatat c în ceea ce privește temeinicia arestri preventive a inculpaților s-a depșit termenul rezonabil, aceștia fiind arestați din data de 4 septembrie 2006, mai mult de 1 an și 7 luni.
Instanța de fond a constatat c s-a depșit durata termenului rezonabil și a dispus înlocuirea msuri arestri preventive. Consider c aceast decizie a instanței de fond este criticabil, în primul rând, în aceast cauz mai sunt de audiat doar doi martori și aceștia în circumstanțiere, deci cercetarea judectoreasc fiind practic terminat. În al doilea rând, este adevrat c durata arestri este destul de îndelungat îns tot practica CEDO statueaz faptul c acest termen rezonabil se apreciaz de la caz la caz - în prezenta cauz inculpații sunt trimiși în judecat și cercetați pentru infracțiuni deosebite de grave sancționate de art. 13 din Legea nr. 678/2001, cu închisoare de la 15 - 25 ani.
Din probatoriu administrat în aceast cauz rezult c instanța de judecat a manifestat un rol activ, nu a existat termen de judecat în care s nu se depun toate diligențele pentru avansarea în probatoriu ce urmeaz s fie administrat în cauz.
Invocarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiile art. 140 Cod procedur penal nu ar fi trebuit s duc la înlocuirea msurii arestrii preventive a inculpaților cu msura obligrii de a nu prsi localitatea de domiciliu având în vedere dispozițiile art. 303 alin 6 Cod procedur penal care prevede exact situația inculpaților arestați în cazul în care se dispune sesizarea Curții Constituționale.
În raport de cele menționate, solicit admiterea recursului, desființarea încheierii de ședinț din data de 9 aprilie 2008 Tribunului pentru Minori și Familie Brașov și în cadrul rejudecri s se dispun menținerea arestrii preventive a inculpaților.
Avocat pentru intimații inculpați, C, solicit respingerea recursului declarat de Ministerul Public, ca nefondat și menținerea încheierii de ședinț dat de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov ca legal și temeinic prin care s-a dispus înlocuirea msurii arestrii preventive a inculpaților cu msura obligrii de a nu prsi localitatea de domiciliu.
Faptul c mai sunt de audiat doi martori în circumstanțiere este un argument în favoarea soluției dispus de instanța de fond atâta timp cât scopurile prevzute de art.136 alin 1 Cod procedur penal pot fi asigurate și prin multitudinea de obligații ce sunt în sarcina inculpaților care pot asigura buna desfșurare a procesului penal.
Soluția de înlocuire a msurii arestrii preventive este pe deplin justificat, argumentele sunt solide și cu totul temeinice atât prin raportare la dispozițiile art. 6 paragraful 1 cât și art. 5 paragraful 3 CEDO având în vedere durata extrem de îndelungat în care s-a menținut aceast msur cu caracter de excepție.
Este evident c aceast privare de libertate nu poate s echivaleze cu o msur punitiv, trebuia s-și pstreze caracterul preventiv, ori prin masurile dispuse de ctre instanța de fond inculpați se afl în continuare la dispoziția instanței astfel încât procesul penal se poate desfșura cu aceștia și în stare de libertate.
A se avea în vedere c soluția dat de instanța de fond este just și echitabil și prin raportarea la dispozițiile art.306 alin. ultim, este vorba de persoane judecate pentru fapte svârșite în urm cu 6 ani, sunt persoane fr antecedente penale cu o singur excepție.
Intimata inculpat, având ultimul cuvânt, solicit judecarea în stare de libertate având în vedere c are acas trei copii minori.
Intimata inculpat, având ultimul cuvânt, solicit judecare în libertate.
Intimata inculpat, având ultimul cuvânt,solicit judecarea în stare de libertate artând c se va prezenta la fiecare termen de judecat.
Intimata inculpat, având ultimul cuvânt, solicit judecarea în stare de libertate artând c se va prezenta la fiecare termen de judecat și c nu va prsi localitatea.
Intimat inculpat, având ultimul cuvânt,solicit respingerea recursului, având în vedere c sunt arestați de 1 an și 7luni.
Intimat inculpat, având ultimul cuvânt,solicit judecarea în stare de libertate, artând c se oblig s se prezinte la fiecare termen de judecat.
Intimat inculpat, având ultimul cuvânt, solicit respingerea recursului și judecarea în stare de libertate, artând c se oblig se prezinte la fiecare termen de judecat.
Intimat inculpat, având ultimul cuvânt,solicit respingerea recursului și admiterea cererii de înlocuire a msurii arestrii preventive cu obligarea de a nu prsi localitatea de domiciliu.
CURTEA
Asupra recursului penal de faț:
Prin încheierea de ședinț din data de 9 aprilie 2008, pronunțat de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dos. nr-, s-a dispus respingerea cererilor de revocare a msurii arestrii preventive formulate de inculpații, și C și admiterea cererilor formulate de aceiași inculpați de înlocuire a msurii arestrii preventive cu msura preventiv a obligrii de a nu prsi localitatea, potrivit art. 139 alin. 1 rap. la art. 136 lit. b și art. 145 Cod procedur penal, inculpații fiind obligați s se supun obligațiilor stabilite de instanț, artându-se c referitor la temeiurile care au stat la baza lurii acestei msuri au intervenit modificri, astfel c nu se mai justific privarea de libertate a acestora privarea de libertate a acestora.
Prima instanț a mai apreciat c în cauz este depșit termenul rezonabil instituit de art. 5 par. 3 din Convenția pentru aprarea drepturilor omului și libertților fundamentale și c durata lung a procedurilor nu le poate fi imputat inculpaților arestați, deoarece unele probe nu au putut fi administrate urmare a invocrii unei excepții de neconstituționalitate, cauza fiind suspendat și dosarul trimis ctre Curtea Constituțional pentru a se pronunța asupra excepției invocate.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Parchetul de pe lâng Tribunalul Brașov, care a solicitat casarea încheierii atacate, respingerea cererilor de înlocuire a msurii arestrii preventive și judecarea inculpaților în stare de arest preventiv, artând c faț de scopul art. 136 Cod procedur penal se impune menținerea acestei msuri, cu atât mai mult cu cât inculpații sunt trimiși în judecat pentru infracțiuni de trafic de persoane, fiind vorba de un grup infracțional organizat în scopul obținerii de venituri, infracțiunile sunt foarte grave, astfel c temeiurile avute în vedere nu s-au modificat prin trecerea timpului și c poate fi reținut pericolul pentru ordinea public.
Ministerul Publica mai artat c deși în cauz inculpații sunt arestați de mult, nu s-a depșit termenul rezonabil, care se apreciaz de la caz la caz, iar trimiterea dosarului la Curtea Constituțional nu ar trebui s conduc la înlocuirea msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi localitatea.
Verificând hotrârea atacat în raport cu actele și lucrrile aflate la dosarul cauzei, instanța constat c recursul este nefondat.
Prin încheierea nr. 38/4 septembrie 2006 Tribunalului pentru Minori și Familie Brașovs -a dispus arestarea preventiv a inculpaților, și C pentru svârșirea infracțiunilor de trafic de persoane, trafic de minori, prevzute de art. 12 alin. 1, 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, art. 13 alin. 1, 2, 3, 4 din aceeași lege cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, constând în aceea c în cursul anului 2002, inculpații, au recrutat prin diferite metode mai multe persoane de sex feminin, minore și majore, unele cu handicap fizic, fie de etnie rom, fie din ptura foarte sraca a populației, ademenindu-le prin oferirea unor locuri de munc în strintate sau prin promisiunea oferirii unei prți din câștigurile obținute în urma cerșetoriei și au dus aceste persoane în strintate.
Temeiul arestrii preventive este reprezentat de art. 148 lit. e, f Cod procedur penal.
Ținând seama de stadiul cercetrii judectorești și raportat la probele administrate pân în prezent, se constat c soluția primei instanțe este legal și temeinic, deoarece temeiurile care au stat la baza lurii msurii arestrii preventive au suferit modificri prin trecerea timpului, menținerea acestei msuri nu mai este justificat de buna desfșurare a procesului penal, așa cum prevd dispozițiile art. 136 Cod procedur penal.
Faț de cerințele impuse de Curtea European a Drepturilor Omului în ce privește aprecierea termenului rezonabil al arestrii preventive instituit prin art. 5 paragraful 3 din Convenția pentru aprarea drepturilor omului și libertților fundamentale, se constat c acest termen a fost depșit într-un an și 7 luni de detenție preventiv.
Mai mult, în cauz, probatoriul a fost administrat și au mai rmas de audiat doi martori în circumstanțiere.
Așa cum corect a constatat și Tribunalul Brașov se impune observația c durata lung a procedurilor nu le este imputabil inculpaților arestați, în cauz au fost audiate prțile vtmate, inculpații, cei mai mulți martori, inclusiv martori cu identitate protejat și faț de timpul scurs de la luarea msurii arestrii preventive impactul negativ asupra societții s-a diminuat, așa cum Curtea European a Drepturilor Omului a statuat în numeroase cauze având o natur mult mai complex decât cauza dedus judecții, cum ar fi cele de terorism (cauza Letellier Franța). Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c și în asemenea cauze, arestarea preventiv nu trebuie s depșeasc termenul rezonabil, iar anumite cereri formulate de inculpați în aprare, cum ar fi invocarea unei excepții de neconstituționalitate, nu trebuie s se transforme și s dobândeasc valențe împotriva lor, fiind vorba de solicitri legale.
Mai mult, temeiurile avute în vedere la luarea msurii pot suferi modificri prin trecerea timpului și tocmai aceasta este rațiunea pentru care legiuitorul a impus obligativitatea verificrii periodice a legalitții și temeiniciei msurii arestrii preventive, în caz contrar msura preventiv fiind supus pericolului de a se transforma într-o pedeaps anticipat, neavând nici o relevanț momentul procesual în care ar interveni și trebuie avut în vedere faptul c se dilueaz consistența temeiurilor avute în vedere, oricare ar fi fost acestea.
În plus, este vorba și de respectarea art. 20 alin. 2 din Constituția României care oblig statul prin agenții si, s respecte normele impuse prin tratatele și convențiile la care România este parte, or aceast norm constituțional nu are caracterul unei norme supletive, ci al unei norme imperative.
Prin urmare, prin trecerea unui timp îndelungat de la luarea msurii arestrii preventive a inculpaților, consistența temeiurilor avute în vedere inițial s-a diluat și cum depșirea termenului rezonabil nu este imputabil acestora, instanța este obligat s respecta atât norma constituțional dar și dispozițiile înscrise în Convenția pentru aprarea drepturilor omului și libertților fundamentale care este drept intern prin adoptarea sa prin lege.
În speț nu se poate susține c suspendarea cauzei și trimiterea dosarului la Curtea Constituțional a fost determinant în înlocuirea msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi localitatea, ci tocmai modificarea temeiurilor ce au stat la baza lurii acestei msuri, deoarece și pericolul pentru ordinea public se dilueaz prin trecerea unui interval atât de mare de timp.
Așa fiind, se constat c hotrârea primei instanțe este legal și temeinic și faț de considerentele expuse, în baza art. 160/b Cod procedur penal, Curtea va respinge recursul declarat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Brașov și va menține încheierea atacat.
Cu aplicarea art. 192 alin. ultim Cod procedur penal.
1
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Parchetul de pe lâng Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov împotriva încheierii de ședinț pronunțat de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov la data de 9 aprilie 2008 în dosarul nr- al aceleiași instanțe, pe care o menține.
Cheltuielile judiciare rmân în sarcina statului.
Definitiv.
pronunțat în ședinț public, azi 14 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
G - - - - -
GREFIER
- -
red.F/21.04.2008
dact./21.04.2008/2ex
jud.fondI.
Președinte:Gheorghe RaduJudecători:Gheorghe Radu, Simona Franguloiu, Mihaela Alexandru
