Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 309/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - înlocuire măsură arest preventiv -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 309
Ședința publică de la 16 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Mircea Mugurel Șelea
- - - - - JUDECĂTOR 3: Ștefan
- - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj împotriva încheierii nr.72 din 08 aprilie 2008 prin care s-a înlocuit măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, față de inculpații -, (fost ) -,.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns inculpații, asistați de avocat - apărător ales și avocat în cadrul Ordinului Avocaților din Portugalia - da.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, apărătorul ales al inculpaților a depus la dosarul cauzei un set de acte în apărare, după care, constatându-se cauza în stare de soluționare, instanța a acordat cuvântul.
Reprezentantul Parchetului, solicită admiterea recursului Parchetului, casarea încheierii conform motivelor scrise, în sensul respingerii cererilor privind înlocuirea măsurii arestului preventiv formulate de inculpați, întrucât nu a intervenit nici o modificare de la data ultimei mențineri a măsurii arestului preventiv, iar gravitatea faptelor pentru care cei trei inculpați au fost trimiși în judecată, impune menținerea acestora în stare de arest preventiv.
Avocat ales, pentru intimații - inculpați, solicită în principal respingerea recursului Parchetului ca tardiv introdus, în raport de dispozițiile art. 141 alin. 1 și C.P.P. art. 185 și 188 C.P.P.(se invocă tardivitatea recursului în raport de termenului de declarare prevăzut de lege, de 24 de ore, iar în raport de actele dosarului, se constată că pronunțarea hotărârii s-a făcut la data de 08 aprilie 2008, ora 14,37, recursul fiind declarat în ziua următoare, la ora 15,30, deci după expirarea termenului prevăzut de lege); în subsidiar, s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, probele administrate în cauză până în prezent fiind contradictorii, rezultând o altă stare de fapt decât cea reținută în actul de sesizare a instanței, cu precizarea că martorii care urmează să fie audiați în cauză nu au legătură directă cu faptele pentru care inculpații sunt cercetați, astfel încât, nu se poate pune problema influențării acestora; cu privire la inculpatul, se invocă nevinovăția acestuia, în raport de actele existente la dosar.
Avocat da, pentru intimații - inculpați, în prezența interpretului autorizat, a invocat o serie de aspecte de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, cu referire la noțiunea de "termen rezonabil".
Reprezentantul Parchetului, în replică, precizează că recursul nu a fost tardiv introdus și, de asemenea, în cauză s-a respectat până în prezent prezumția de nevinovăție a inculpaților, fără a fi depășit termenul rezonabil la care s-a făcut referire în concluziile apărătorilor aleși.
Inculpatul -, având ultimul cuvânt, menționează că este de acord cu concluziile apărătorilor aleși, cu precizarea că nu i-a oferit un apartament inculpatului, așa cum acesta a declarat.
Inculpatul (fost ) -, având ultimul cuvânt, menționează, de asemenea, că este de acord cu concluziile formulate de apărătorii aleși.
Inculpatul, având cuvântul, solicită respingerea recursului Parchetului, ca nefondat.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin Încheierea nr. 72 din 08 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis cererea formulată de inculpații -, (fost ) -, iar în baza art. 139 alin. 2 rap.C.P.P. la art. 139 alin. 3 și C.P.P. art. 136 alin. 1 lit. c C.P.P. s-a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi țara, inculpații fiind obligați să se prezinte la instanța de fond ori de câte ori sunt chemați, precum și la organul de Poliție - Poliția municipiului Sibiu, pentru întocmirea și respectarea programului de supraveghere, ori de câte ori sunt chemați, să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea instanței, să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme; s-a atras atenția inculpaților asupra disp. art. 145 alin. 3 și C.P.P. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților, dacă nu sunt arestați în altă cauză.
Prin aceeași încheiere, s-a constatat încetată de drept măsura obligării de a nu părăsi țara, luată față de inculpatul u.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că la data de 14 noiembrie 2007, a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj dosarul penal cu nr-, ca urmare a strămutării dosarului cu același număr de la Tribunalul Sibiu, prin care au fost trimiși în judecată, în stare de arest inculpații:
pentru săvârșirea infr. prev. de rt. 7 din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) cp; art. 12 al. 1 și 2 lit. a) din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. b) cp. art. 321 al. 1 cp. cu aplic. art. 37 lit. b) cp. art. 321 al. 1 și 2 cp. art. 217 al. 1 cp. cu aplicarea art. 37 lit. b) cp. art. 217 al. 1 cp. art. 11pct. 1 din Legea 61/1991 republicată, art. 194 al. 1 cp. și art. 20 cp. rap. la art. 174 cp. comb. cu art. 175 lit. i) cp. toate cu aplic. art. 33 lit. a) cp.;
( fost ), pentru comiterea infracțiunilor prev. de: art. 7 din Legea 39/2007,art. 11pct. 1 din Legea 61/1991 republicată, cu aplic. art. 37 lit. a) cp. art. 12 al. 1 și 2 lit. a) din Legea 678/200, art. 239 al. 23, cu aplic art. 37 lit. a) cp. art. 194 al. 1 cp. cu aplic. art. 37 lit. a) cp. și art. 174 cp. comb cu art. 175 lit. i) cp. cu aplic. art. 37 lit. a) cp. toate cu aplic. art. 33 lit. a) cp.;
pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: art. 7 din Legea 39/2003, cu aplic. art. 37 lit. b din, art. 11pct. 1 din Legea 61/1991 republicată cu aplic. art. 37 lit. cp. art. 194 alin. 1 cu aplic. art. 37 lit. b din, art. 321 alin. 1 și 2 cu aplic. art. 37 lit. b din toate cu aplic. art. 33 lit. a) cp.
Inculpații, ( fost ), și au fost arestați preventiv la data de 11 aprilie 2007, prin încheierea nr. 13/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu, în baza art.143 cod de procedură penală și art. 148 lit. f cod de procedură penală, arestarea fiind menținută succesiv de către instanță.
La termenul din 07 aprilie 2008 avocat ales, a formulat cerere de liberare sub control judiciar a inculpatului, și oral a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara față de inculpații, ( fost ), iar inculpatul prin avocat solicitat să-i fie ridicată acestuia măsura obligării de a nu părăsi țara, fiind încetată de drept.
Cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara formulată de apărătorul inculpaților și însușită de cei trei inculpați arestați preventiv, a fost găsită întemeiată de instanță, pentru următoarele considerente:
S-a apreciat că nu se mai justifică menținerea măsurii arestării preventive, întrucât în urma audierii unor martori indicați în rechizitoriu și coroborând declarațiile acestora cu declarațiile inculpaților audiați la termenul anterior, s-a constatat că între acestea există contradicții esențiale atât cu privire la fapte cât și cu privire la participanți.
S-a arătat, De asemenea, că lăsarea în libertate a inculpaților nu mai poate afecta desfășurarea procesului penal, în sensul că în această fază de judecată nu s-ar mai putea pune problema influențării părților vătămate și a martorilor.
Nu în ultimul rând instanța avut în vedere și durata relativ mare a stării de arest preventiv, astfel că s-au constatat incidente dispozițiile art. 139 cod de procedură penală.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, criticând-o ca nelegală și netemeinică și solicitând admiterea recursului Parchetului, casarea încheierii conform motivelor scrise, în sensul respingerii cererilor privind înlocuirea măsurii arestului preventiv formulate de inculpați, întrucât nu a intervenit nici o modificare de la data ultimei mențineri a măsurii arestului preventiv, iar gravitatea faptelor pentru care cei trei inculpați au fost trimiși în judecată, impune menținerea acestora în stare de arest preventiv.
Recursul Parchetului este fondat.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, se constată că este nelegală și netemeinică cu privire la inculpații și, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 139 alin. 1 C.P.P. măsura preventivă luată se înlocuiește cu o altă măsură preventivă, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive, legea condiționând luarea unei măsuri preventive privative de libertate și, implicit, menținerea acesteia de îndeplinirea cumulativă a trei condiții, respectiv să existe probe sau indicii temeinice privind săvârșirea unei fapte prevăzută de legea penală, fapta să fie sancționată de lege cu pedeapsa închisorii și să existe cel puțin unul dintre temeiurile de arestare expres și limitativ prevăzute de art. 148 C.P.P. precum și condiția conformității dreptului intern cu exigențele art. 5 lit. c din și cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului dată în aplicarea acestuia.
În cauza de față, intimații - inculpați sunt cercetați pentru săvârșirea unor infracțiuni deosebit de grave, respectiv constituire și participare la un grup infracțional organizat, șantaj, distrugere, trafic de persoane, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, precum și infracțiuni de violență, respectiv omor calificat și tentativă de omor calificat în sarcina inculpaților și.
Apărările invocate de către intimații - inculpați în fața instanței de recurs și care vizează lipsa vinovăției acestora cu privire la infracțiunile pentru care sunt cercetați, nu pot fi examinate de către această instanță, urmând ca instanța de fond, după administrarea în totalitate a probatoriului, să stabilească vinovăția sau nevinovăția acestora.
Ca urmare, așa cum s-a arătat și în deciziile anterioare pronunțate de instanța de recurs în legătură cu cauza de față, faptul că există contradicții cu privire la fapte și participanți, așa cum a reținut instanța de fond, nu justifică soluția acesteia de înlocuire a măsurii arestului preventiv luată față de cei trei inculpați, cu o altă măsură preventivă neprivativă de libertate.
De asemenea, menționăm din nou că luarea și menținerea măsurii arestării preventive este condiționată de existența unor probe sau indicii temeinice, care nu trebuie să aibă greutatea celor care ar motiva o condamnare, deoarece, din chiar definiția expresiei de "indicii temeinice", rezultă că acestea nu sunt probe, ci simple presupuneri sau bănuieli, bazate însă pe deducții logice, având ca premise datele existente în cauză.
În cauza de față, probele administrate până în prezent pot fi apreciate ca motive verosimile de a bănui că inculpații din prezenta cauză au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați.
S-au invocat, de asemenea și circumstanțele personale ale inculpaților în susținerea hotărârii adoptată de prima instanță, însă trebuie menționat că, la stabilirea pericolului pentru ordinea publică, nu se pot avea în vedere numai date legate de persoana inculpaților, ci și date referitoare la faptele pentru care aceștia sunt cercetați, care, în cauza de față, așa cum am arătat, sunt fapte deosebit de grave.
În raport de considerentele de mai sus, se apreciază că, în cazul inculpaților și, nu au dispărut temeiurile care au impus luarea măsurii arestării preventive arătate în dispozițiile art. 143 și art. 148 C.P.P. fiind adevărat că numai gravitatea faptelor pentru care sunt cercetați, nu poate fi socotită, în sine, ca reprezentând pericol pentru ordinea publică, așa cum am arătat, însă nici nu poate ignorat în cauza celor doi inculpați, faptul că sunt bănuiți de săvârșirea unor infracțiuni de violență, deosebit de grave.
Ca urmare, va fi admis recursul declarat de Parchet, în baza art. 38515pct. 2 lit. d C.P.P. se va casa în parte încheierea Tribunalului Dolj, numai cu privire la cei doi inculpați, în sensul că se vor respinge cererile având ca obiect înlocuirea măsurii arestului preventiv cu obligarea de a nu părăsi țara.
Cu privire la inculpatul, instanța apreciază însă că se impune soluția dispusă la instanța de fond, de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu obligarea de a nu părăsi țara, întrucât acesta este cercetat pentru un număr de infracțiuni mai redus, care nu implică și infracțiuni de violență, este infractor primar, având un comportament bun anterior, asigurate sursele de existență, astfel încât, în raport și de aceste date care circumstanțiază persoana inculpatului, de timpul scurs de la săvârșirea faptelor și de la data arestării acestuia, întrucât, lăsarea în libertate a acestuia nu mai prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În consecință, cu privire la acest inculpat se va menține soluția dispusă de prima instanță, precum și punerea de îndată în libertate a acestuia, dacă nu este arestat în altă cauză.
Cu privire la susținerea intimaților - inculpat, prin apărător, în sensul că recursul Parchetului este tardiv introdus, se constată că este nefondată, întrucât nu a fost depășit termenul de declarare a recursului prevăzut de lege, respectiv 24 de ore de la pronunțare pentru cei prezenți.
Analizând actele dosarului, se constată că prima instanță a amânat pronunțarea cauzei la data de 08 aprilie 2008, dată la care a dispus admiterea cererilor formulate de inculpați, iar recursul Parchetului a fost înregistrat la aceeași dată, respectiv 08 aprilie 2008, conform adresei nr. 2842/III/2/2008.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj împotriva încheierii nr.72 din 08 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, privind pe inculpații -, (fost ) -,.
Casează în parte încheierea Tribunalului Dolj, pronunțată la data de 08 aprilie 2008.
Respinge cererile având ca obiect înlocuirea măsurii arestului preventiv, cu măsura obligării de a nu părăsi țara, formulate de inculpații - și -.
Menține dispozițiile din încheierea recurată, privind pe inculpatul și dispune punerea de îndată în libertate a acestuia.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 aprilie 2008.
- - - - - -
Grefier
Red.jud/-
F/
Dact. 3 ex.S()/15.05.2008
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Mircea Mugurel Șelea, Ștefan
