Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 328/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 328
Ședința publică de la 27 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Scripcariu
JUDECĂTOR 2: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 3: Elena Scriminți
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal, avand ca obiect "inlocuirea masurii arestarii preventive", declarat dePARCHETUL DE PE TRIBUNALULimpotriva incheierii de sedinta din data de 21.05.2009 pronuntata de Tribunalul I, in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta inculpatul intimat asistat de avocat - aparator ales din cadrul Baroului de Avocati I, cu delegatie la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza că, domnul avocat a depus, prin registratura, o cerere prin care solicita a se acorda un nou termen de judecata deoarece se afla la Judecatoria Sighișoara, intr-o altă cauză penală, cerere care este insoțită de o copie ordin de deplasare, care sunt atasate la dosarul cauzei.
de catre instanță, dacă și domnul avocat este aparator ales al inculpatului, avocat precizează că, familia inculpatului a văzut cererea de amanare depusa la dosar de catre colegul său și, dată fiind această situație, l-au angajat pe el pentru a-i sustine interesele inculpatului.
de catre instanta, inculpatul susține că este de acord să fie asistat doar de domnul avocat, familia sa a perfectat angajamentul cu acesta și nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, arată că, Parchetul de pe Tribunalul Iai nteles să formuleze recurs impotriva incheierii de sedinta din 21.05.2009 a Tribunalului I, prin care s-a dispus inlocuirea masurii arestarii preventive a inculpatului cu masura obligarii de a nu parasi localitatea de domiciliu, intrucat o apreciază ca fiind nelegala si netemeinică.
Consideră că, in mod cu totul eronat s-a dispus inlocuirea masurii arestarii preventive a inculpatului, intrucat temeiurile care au stat la baza luării masurii arestarii preventive, dar si cele referitoare la pericolul pentru ordinea publică subzistă și la momentul de față și impun in continuare mentinerea starii de arest a inculpatului.
La aprecierea gradului de pericol social creat pentru ordinea publică prin lăsarea inculpatului in libertate trebuie avută in vedere cantitatea mare de droguri comercializată de inculpat, precum si cea deținută pentru consumul propriu.
Apreciaza că in cauză nu au intervenit elemente noi care să justifice punerea in libertate a inculpatului, motiv pentru care, solicită admiterea recursului, casarea incheierii recurate si mentinerea in continuare in stare de arest a inculpatului.
Avocat avand cuvantul, arată că, in mod corect instanta de fond a considerat că nu se mai justifică măsura arestarii preventive si a dispus inlocuirea acesteia cu masura obligarii de a nu parasi localitatea de domiciliu. Instanta a avut in vedere pozitia sincera a inculpatului pe tot parcursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti, regretarea faptei de catre inculpat, că acesta nu are antecedente penale, că doreste să colaboreze in continuare cu organul de urmarire penala si cu instanta de judecată, este la primul contact cu legea penală, are 1 copil in intretinere, in varsta de 3 luni.
Solicita respingerea recursului formulat de Parchetul de pe Tribunalul I și a fi menținută incheierea de sedinta pronuntata de Tribunalul I la data de 21 mai 2009, inculpatul se va prezenta la fiecare termen de judecată și va respecta toate conditiile impuse de către instanță.
Avand ultimul cuvant inculpatul intimat sustine că este de acord cu cele spuse de către aparatorul său. Solicita respingerea recursului declarat de Parchet si a se mentine incheierea Tribunalului
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față.
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 21 mai 2009 de Tribunalul Iași în baza art. 139 alin. 1 Cod procedură penală a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului, fiul lui și, născut la 07.03.1986 în I, jud. I,în prezent deținut în Penitenciarul Iași in baza mandatului de arestare preventivă nr.24/U din 06.03.2009 emis de Tribunalul Iași, cu măsura preventivă a "obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu" prev. de art.145 Cod procedură penală.
S-a dispus punerea în libertate a inculpatului la data rămânerii definitive a prezentei încheieri.
În baza art.145 al.1 ind.1 lit. a-d Cod procedură penală a fost obligat inculpatul ca pe durata acestei măsuri preventive să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
- să se prezinte la Politia municipiului I, organ de poliție desemnat cu supravegherea inculpatului, conform programului de supraveghere și ori de câte ori este chemat;
- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
- să nu dețină,să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
In baza disp.art.145 al.1 ind.2 Cod procedură penală s-a impus inculpatului obligația de a nu se apropia ori de a comunica direct ori indirect prin persoane interpuse de martorii si.
În baza art.145 al.2 ind.1 Cod procedură penală copii de pe încheierea de față au fost comunicate locului de deținere, inculpatului, Politiei municipiului I, jandarmeriei, poliției comunitare, organelor competente să elibereze pașaportul, organelor de frontieră.
În baza art.145 al.2 ind.2 s-a atras atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor ce îi revin se va lua față de acesta măsura arestării preventive.
În baza art.145 al.3 Cod procedură penală s-a atras atenția Poliției municipiului I, asupra obligației de a verifica periodic respectarea măsurii luate față de inculpat și a obligațiilor ce îi revin.
S-a acordat termen de judecată la data de 18 iunie 2009.
În motivarea încheierii s-a subliniat că potrivit dispozițiilor art. 3002Cod procedură penală "în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea si temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art.160 ind. a al.2 Cod procedură penală ".
Examinând aplicabilitatea acestei dispoziții la datele prezentei spețe prin prisma materialului probator administrat până în prezent instanța a reținut următoarele:
1. Sub aspectul indiciilor temeinice cerute de exigențele disp. art. 143 al. 1 Cod procedură penală, apreciate din perspectiva disp. art. 681Cod procedură penală, care reglementează interpretarea legală a acestei sintagme, în sensul că din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte de urmărire penală a săvârșit fapta sub aspectul căreia este cercetat, s-a constatat în urma analizării principalelor probe administrate in cursul urmăririi penale, constând în principal în procesele-verbale de depistare din data de 05.03.2009, procesul verbal de percheziție domiciliară efectuată la domiciliul inculpatului, procesele-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire, rapoartele de constatare tehnico - științifică, procesele verbale de transcriere rezumativă a interceptărilor telefonice, declarațiile martorilor si precum si a celor date de inculpat, atât in prima etapă a procesului penal dar si cu prilejul audierii sale de către instanța de judecată, prin care acesta recunoaște săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa si manifestă regret fată de comiterea acestora, că au fost relevate indicii temeinice referitoare la săvârșirea de către inculpatul a infractiunilor de "trafic de droguri de mare risc", faptă prevăzută de disp.art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, modificată si completată prin Legea nr.522/2004, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, si "detinere, fără drept, de droguri de risc pentru consum propriu", prev.de art.4 al.1 din Legea nr.143/2000, modificată si completată prin Legea nr.522/2004, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
2. Sub aspectul "pericolului social" pe care lăsarea în libertate a inculpatului l-ar prezenta pentru ordinea publică a apreciat instanța că, din perspectiva exigențelor atribuite acestei sintagme se presupune ab initio ca el să fie cert și actual, cerințe care nu sunt reflectate în mod absolut prin prisma materialului probator administrat până în prezent in prezenta cauză, reținând din această perspectivă împrejurarea aflării inculpatului la primul contact cu legea penală, poziția procesuală adoptată de către acesta atât în fata organelor de urmărire penală precum si cu prilejul audierii sale de către instanța de judecată, respectiv de recunoaștere a faptei săvârșite si de manifestare a regretului cu privire la comiterea acesteia, vârsta inculpatului, respectiv de 23 ani, precum si a duratei in timp înăuntrul căreia inculpatul s-a aflat in stare de arest preventiv, suficientă in raport cu scopul acestei măsuri preventive, pericolul pe care lăsarea acestuia în libertate l-ar prezenta pentru ordinea publică nu mai este unul actual iar tulburarea socială pe care săvârșirea infracțiunilor pretins a fi fost săvârșite de inculpat s-a mai atenuat.
Însă, pentru oferirea tuturor garanțiilor procesuale necesare desfășurării în bune condiții a procesului penal și în vederea aflării adevărului, instanța urmează a lua față de inculpatul măsura preventivă a "obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu",prev. de art.145 Cod procedură penală
De asemenea, au fost impuse inculpatului atât obligațiile prevăzute imperativ de disp. art. 145 al. 11Cod procedură penală precum și una dintre cele facultative, astfel că:
În baza art.145 al.1 ind.1 lit. a-d Cod procedură penală a fost obligat inculpatul ca pe durata acestei măsuri preventive să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
- să se prezinte la Politia municipiului I, organ de poliție desemnat cu supravegherea inculpatului, conform programului de supraveghere și ori de câte ori este chemat;
- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
- să nu dețină,să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
În baza disp.art.145 al.1 ind.2 Cod procedură penală s-a impus inculpatului obligația de a nu se apropia ori de a comunica direct ori indirect prin persoane interpuse de martorii si.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen Ministerul Public - - Biroul Teritorial Iași invocând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii.
În motivarea recursului promovat s-a susținut că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, respectiv cele referitoare la indiciile temeinice prevăzute de art. 143 Cod procedură penală dar și cele referitoare la pericolul pentru ordinea publică prev. de art. 148 lit. "f" Cod procedură penală subzistă și la acest moment și impun menținerea stării de arest a inculpatului.
S-a mai subliniat că la aprecierea gradului de pericol social creat pentru ordinea publică prin lăsarea în libertate a inculpatului trebuie avută în vedere cantitatea mare de droguri comercializată de acesta, precum și cea deținută pentru consum propriu.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și menținerea stării de arest a inculpatului.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, constată că încheierea pronunțată este legală și temeinică.
Inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Ministerului Public - - Biroul Teritorial Iași din 29.04.2009 pentru săvârșirea infracțiunilor de comercializare de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 cu aplicarea art. 412 alin. 2 Cod penal și deținere fără drept a drogurilor de risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 modificată și completată prin Legea 522/2004, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
În fapt, actul de sesizare a reținut în sarcina inculpatului că în perioada ianuarie - martie 2009 ar fi comercializat cantitatea de 300 grame canabis și că în aceeași perioadă a deținut fără drept canabis la domiciliu pentru consum propriu.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Iași la data de 30.04.2009 iar primul termen de judecată a fost stabilit aleatoriu la data de 21.05.2009.
La data de 30.04.2009 prima instanță a verificat din oficiu în Cameră de Consiliu, potrivit dispozițiilor art. 3001Cod procedură penală, legalitatea și temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei acesteia.
În baza art. 300 indice 1 alin. 3 Cod procedură penală a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului.
La primul termen de judecată din 21 mai 2009, prima instanță a verificat regularitatea actului de sesizare, constatând că a fost corect investită, atât prin prisma disp. art. 163 Cod procedură penală cât și a disp. art. 264 Cod procedură penală.
S-a dispus începerea cercetării judecătorești și a fost audiat inculpatul care a recunoscut săvârșirea celor două fapte.
Față de poziția sinceră a inculpatului, de lipsa antecedentelor penale și de regretul manifestat, în mod corect prima instanță a apreciat că nu mai este actual pericolul pe care l-ar prezenta pentru ordinea publică, lăsarea în libertate a inculpatului și că tulburarea socială pe care săvârșirea infracțiunilor pretins a fi fost săvârșite de acesta s-a mai atenuat.
Potrivit art. 136 alin. 1 Cod procedură penală, scopul măsurilor preventive îl constituie buna desfășurare a procesului penal și împiedicarea învinuitului sau inculpatului de a se sustrage de la urmărirea penală, de la judecată, ori de la executarea pedepsei.
Din actele aflate la dosar și din probele administrate, ținând cont de împrejurările concrete în care au fost comise faptele, precum și de urmarea produsă, în mod corect prima instanță a apreciat că procesul penal poate fi continuat și cu inculpatul în stare de libertate.
Pentru a-l împiedica pe inculpat de a se sustrage de la judecată, în baza art. 145 Cod procedură penală i s-a aplicat măsura preventivă a obligării de nu părăsi localitatea de domiciliu, fiindu-i impuse și o serie de obligații, potrivit disp. art. 145 alin. 1 Cod procedură penală.
De asemenea, i-au fost învederate și disp. art. 145 alin. 2 indice 2 Cod procedură penală.
Față de cele expuse, Curtea constată că încheierea pronunțată de Tribunalul Iași la data de 21 mai 2009 este legală și temeinică iar recursul promovat de parchet este nefondat, urmând a fi respins în baza art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de - Biroul Teritorial Iași împotriva încheierii de ședință din 21 mai 2009 pronunțată de Tribunalul I în dosarul nr-, încheiere pe care o menține.
Cheltuielile judiciare efectuate in recurs, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
10.06.2009
Tribunalul Iași:
-
Președinte:Gabriela ScripcariuJudecători:Gabriela Scripcariu, Otilia Susanu, Elena Scriminți
