Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 342/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori.
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 342/R/2009
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 20.07.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Popovici Corina
JUDECĂTOR 2: Galeș Maria
JUDECĂTOR 3: Popa Aurora
GREFIER: - -
Ședința de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio conform prevederilor art. 304 alin. 1 cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul recurent APEL fiul lui și ns. la 20 iulie 1966 în prezent în Penitenciarul Oradea și Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor împotriva încheierii din 15.07.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect înlocuirea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul Apel, în stare de detenție asistat de avocat în baza împuternicirii avocațiale din 20.04.2009, și traducătorul de limbă germană.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradeaa fost reprezentat de procuror -.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Inculpatul prin apărătorul acestuia arată că nu a declarat recurs în cauză.
Inculpatul necunoscând limba română, i se asigură traducător pe tot parcursul procesului.
Procurorul, avocatul inculpatului intimat, inculpatul intimat nu mai au alte probe de solicitat în cauză.
Nemaifiind excepții sau alte cereri de formulat instanța, consideră cauza lămurită, iar în baza art. 385 ind. 13 cod procedură penală acordă părților cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul parchetului, susține recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, solicită casarea încheierii recurate ca fiind netemeinică și menținerea stării de arest a inculpatului. Arată că s-a dispus prin încheierea din 15.07.2009 înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi țara. Consideră că, atâta vreme cât, nu au existat modificări ale temeiurilor care au fost avute în vedere inițial la luarea măsurii arestării preventive, măsura de a înlocui arestul cu măsura de a nu părăsi țara este nejustificată.
În acest context arată că, starea de fapt constatată pe baza probelor nu s-a modificat, actele de cercetare judecătorească se desfășoară și în prezent în fața instanței de fond tocmai pentru a lămuri toate aspectele. În aceste condiții apreciază că în mod netemeinic instanța de fond reține că materialul probator administrat nu mai conține aceleași indicii și probe certe care au justificat inițial luarea măsurii arestării preventive, chiar dacă există raportul de expertiză medico-legal efectuat în ceea ce privește părțile vătămate, aceste rapoarte de expertiză medico-legală nu conduc la modificarea stării de fapt. Aceeași instanță de apel a admis efectuarea a două noi rapoarte de expertiză medicală în ce le privește pe părțile vătămate și de asemenea în sprijinul argumentului că starea de fapt nu s-a modificat este și faptul că încadrarea juridică dată inițial de procuror nu s-a schimbat fiind vorba de tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav. În raport de aceste precizări având în vedere în mod concret modul în care a fost săvârșită infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, comunitatea restrânsă din care face parte, de asemenea părțile vătămate cărora li s-au produs leziuni corporale prin infracțiunea reținută în sarcina acestuia, apreciază că nu se justifică în acest moment punerea în libertate astfel că solicită admiterea recursului.
Avocat inculpatului intimat, depune la dosarul cauzei practică judiciară, de asemenea solicită respingerea recursului, menținerea încheierii Tribunalului Bihor. Arată că, inculpatul a fost arestat sub aspectul de tentativă la infracțiunea de omor. Din starea de fapt reiese că, inculpatul cu familia acestuia se ocupau de luarea de terenuri în arendă în zona La un moment dat a izbucnit un conflict între familie și o parte din săteni, când inculpatul și fratele acestuia erau la câmp pentru efectuarea unor lucrări agricole. Mai mulți săteni s-au îndreptat și au înconjurat autoturismul și tractorul inculpatului care au fugit de săteni, iar în momentul în care aceștia erau înconjurați de localnici cu bâte și obiecte contondente în mâini, unii au fost loviți de autoturismul inculpatului. Mai precizează că inculpatul nu are antecedente penale, precum și faptul că din expertizele de la dosar rezultă că, viața nici uneia din părțile vătămate nu a fost pusă în pericol, una dintre ele suferind trei zile îngrijiri medicale iar cealaltă 40-50 zile îngrijiri medicale. Apreciază că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii s-au modificat, expertiza a arătat că susținerile inculpatului sunt adevărate, de asemenea probațiunea testimonială a fost epuizată, mai trebuind efectuat o testare cu poligraful precum și noi expertize la laboratorul interjudețean T precum și o expertiză criminalistică. Nu se poate problema că ar exista vreo posibilitate ca inculpatul prin lăsarea în libertate ar putea influența vreun martor sau bunul mers al procesului. Consideră că măsura de a nu părăsi țara este suficientă. Precizează totodată și faptul că inculpatul este arestat de 13 luni de zile pentru o încadrare greșită, astfel că, consideră hotărârea atacată ca fiind legală și temeinică impunându-se inculpatului o serie de obligații pe care acesta va trebui să le respecte.
Instanța în baza art. 385 ind. 13 al. 3 cod procedură penală acordă ultimul cuvânt inculpatului recurent care solicită să se mențină soluția Tribunalului Bihor, își menține cuvântul și arată că va face întocmai ce-i spune instanța.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față pe baza actelor de la dosar instanța constată că:
Prin încheierea penală din 15 Iulie 2009 Tribunalul Bihor, în baza art. 139 al.1 Pr. a înlocuit măsura arestării preventive a inculpatului, născut la 20.07.1966 în Germania, fiul lui și,cu reședința în loc,M,str.- -,nr.126, in prezent aflat in Penitenciarul Oradea, măsură luata prin încheierea nr. 28 din 13 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, in baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventiva nr.37/2008 de către aceeași instanța, cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
In baza art. 145 al.1 ind. 1.Pr. a atras atenția inculpatului că pe durata măsurii obligării de a nu părăsi tara are următoarele obligații:
- de a se prezenta la instanță ori de câte ori este chemat;
- de a se prezenta la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa,respectiv Poliția Orașului M,conform programului de supraveghere intocmit de organele de poliție sau ori de câte ori este chemat;
- să nu iși schimbe locuința fără încuviințarea instanței
- să nu se apropie de părțile vătămate și martorii audiați în cauză:,
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;
În baza art. 145 al.2 indice 2.Pr. a atras atenția inculpatului că, in caz de încălcare cu rea credință a măsurii sau a obligațiilor impuse, se va lua față de acesta măsura arestării preventive.
În baza art. 145 al.2 Pr. un exemplar al încheierii s-a comunicat, la data rămânerii definitive, inculpatului, Poliției M, Poliției comunitare, Serviciului Public Comunitar de Emitere și Eliberare a Pașapoartelor Simple B și O, Poliției de Frontieră B, în vederea asigurării respectării obligațiilor impuse inculpatului, urmând ca organele in drept să refuze eliberarea pașaportului sau să ridice provizoriu pașaportul pe durata măsurii.
Pentru a pronunța această hotărâre Tribunalul a reținut că; prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor înregistrat la instanță la data de 01.08.2008 a fost trimis în judecată inculpatul Apel pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor prevăzute și pedepsite de art. 20 - 174.Cod Penal).
Sub aspectul stării de fapt, s-a reținut că în data de 12.07.2009, în jurul orei 18,30, în zona numită Dering între localitatea și, în partea a 191 -, pe o, în timp ce fratele său Appel grănițuia cu un tractor o suprafață de teren, aflându-se la volanul autoturismului de teren marca Hunday cu nr. 187 inculpatul a trecut în mod intenționat cu acesta peste partea vătămată, provocându-i fracturi costale și fractura bazinului și l-a lovit pe provocându-i și acestuia leziuni corporale.
Prin încheierea din 28 din 13 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului Apel, fiind emis mandatul de arestare preventiva nr.37/2008 de către aceeași instanța, reținându-se că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 148 al.1 lit. f în C.P.P. sensul că, infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este pedepsită cu închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului, prezintă pericol pentru ordinea publică. Acest pericol concret pentru ordinea publică s-a apreciat că derivă din modalitatea săvârșirii faptei respectiv din atitudinea inculpatului care, în opinia judecătorului care a dispus arestarea, văzând că se apropie oameni înarmați, ar fi trebuit să dea cu spatele și să ruleze într-o altă direcție. S-a apreciat că inculpatul a fost nesincer și că între familia acestuia și localnici există procese civile pentru chestiuni legate de terenurile preluate în arendă.
Pe parcursul cercetării judecătorești și până în prezent au fost audiați toți martorii indicați în rechizitoriu și s-a dispus efectuarea unei expertize medico legale în cauză ale cărei concluzii, în ceea ce o privește pe partea vătămată, sunt în sensul că numărul de zile de îngrijiri medicale acordate inițial printr-o constare medico legală acestuia rămâne nemodificat la un total de 3 zile și că leziunile suferite de acesta urmare evenimentului din 12 iulie 2008, nu i-au pus în primejdie viața. În ceea ce o privește pe partea vătămată, concluziile expertizei sunt în sensul că numărul de zile de îngrijiri medicale acordate inițial printr-o constare medico legală acestuia rămâne nemodificat la un total de 40-50 de zile și că leziunile suferite de acesta urmare evenimentului din 12 iulie 2008, nu i-au pus în primejdie viața.
Față de aceste expertize medico legale administrate recent în cauză, s-a apreciat că materialul probator privit în ansamblul său, nu mai conține aceleași indicii și probe certe care au justificat inițial luarea măsurii preventive. S-a apreciat de asemenea că, acestea s-au modificat și justifică înlocuirea măsurii arestării preventive, cu o măsură restrictivă de libertate. Față de acest material probator, s-a apreciat totodată că, nu se justifică revocarea măsurii arestării preventive așa cum s-a solicitat în apărare, întrucât temeiurile inițiale ale măsurii preventive nu au dispărut în totalitate, așa cum se poate observa din măsurile dispuse la ultimul termen de judecată, instanța, aflându-se în cursul efectuării unor noi acte de probațiune pentru a clarifica aspectele faptice ce au motivat propunerea de arestare și au fundamentat soluția dată de judecătorul investit cu aceasta.
Pentru aceste motive, instanța în baza art. 139 al.1 Pr. a înlocuit măsura arestării preventive a inculpatului, in prezent aflat in Penitenciarul Oradea, măsură luata prin încheierea nr. 28 din 13 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, in baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventiva nr.37/2008 de către aceeași instanța,cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
In baza art. 145 al.1 ind. 1.Pr. a atras atenția inculpatului că pe durata măsurii obligării de a nu părăsi tara are următoarele obligații:
- de a se prezenta la instanță ori de câte ori este chemat;
- de a se prezenta la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa,respectiv Poliția Orașului M,conform programului de supraveghere intocmit de organele de poliție sau ori de câte ori este chemat;
- să nu isi schimbe locuința fără încuviințarea instanței
-să nu se apropie de părțile vătămate și martorii audiați în cauză:,
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;
În baza art. 145 al.2 indice 2.Pr. atras atenția inculpatului că, in caz de încălcare cu rea credință a măsurii sau a obligațiilor impuse, se va lua față de acesta măsura arestarii preventive.
În baza art. 145 al.2 Pr. un exemplar al încheierii s-a comunicat, la data rămânerii definitive, inculpatului, Poliției M, Poliției comunitare, Serviciului Public Comunitar de Emitere și Eliberare a Pașapoartelor Simple B și O, Poliției de Frontieră B, în vederea asigurării respectării obligațiilor impuse inculpatului, urmând ca organele in drept să refuze eliberarea pașaportului sau să ridice provizoriu pașaportul pe durata măsurii.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor solicitând prin intermediul reprezentantului său casarea încheierii recurate ca fiind netemeinică, cu consecința menținerii stării de arest a inculpatului deoarece arată că atâta vreme cât nu au existat modificări ale temeiurilor care au fost avute în vedere inițial la luarea măsurii arestării preventive, măsura de a înlocui arestul cu măsura obligării de a nu părăsi țara este nejustificată.
Curtea examinând hotărârea atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 385 ind. 9 alin. 3 Cod procedură penală, combinate cu articolul 385 ind. 6 alin. 1 și 385 indice 7 aliniat 1 Cod procedură penală apreciază că recursul parchetului este nefondat urmând a-l respinge în consecință.
În mod corect și judicios instanța de fond a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Curtea apreciază că, la fel ca și instanța de fond materialul probator privit în ansamblul său nu mai conține aceleași indicii și probe certe care au justificat inițial luarea măsurii arestării preventive, respectiv acestea s-au modificat aspect care a impus a se lua față de inculpat o măsură restrictivă de libertate și nu menținerea măsurii privative de libertate.
Astfel se constată că după ce au fost audiați martorii indicați în rechizitoriu pe parcursul cercetării judecătorești, s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale în cauză în ceea ce privește părțile vătămate și. Din concluziile acestei expertize a rezultat că numărul de zile de îngrijiri medicale acordate inițial ca urmare leziunilor suferite de nu s-au modificat respectiv au rămas 3 zile de îngrijiri medicale iar în ceea ce o privește pe partea vătămată concluziile expertizei sunt în sensul că numărul de zile îngrijiri medicale acordate inițial printr-o constatare medico-legală rămâne nemodificat, respectiv 40-50 de ziledar se constată în contradicție cu cele reținute în concluziile raportului de constatare medico-legală că leziunile suferite de acesta, urmare a evenimentului din 12 iulie 2008, nu i-au pus în primejdie viața și nici nu s-a putut constata că aceste leziuni ar fi fost produse prin comprimare între două planuri dure,cum s-a reținut inițial.
În acest context, corect a apreciat instanța că temeiurile inițiale ale măsurii preventive nu au dispărut însă în totalitate aspect ce a determinat instanța de fond să înlocuiască măsura privativă de libertate cu o măsură restrictivă de libertate și anume aceea a interzicerii obligării de a nu părăsi țara. Mai mult, se constată că instanța de fond se află în cursul efectuării unor noi acte de probațiune pentru a clarifica aspectele faptice ce au motivat propunerea de arestare și au fundamentat soluția dată de judecătorul investit cu aceasta.
Față de aceste considerente, instanța în baza art. 385/15 pct. 1 lit. "b" cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul penal declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor împotriva încheierii penale din 15 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o va menține în întregime.
Văzând că inculpatului i s-a asigurat traducător de limba germană va constată că acesta este îndreptățit la onorariu pentru 2 ore.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. "b" cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor împotriva încheierii penale din 15 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Constată că traducătorul de limba germană este îndreptățită la onorariu pentru 2 ore.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 20.07.2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
Red.dec. pen. jud.
Jud.fond C.
Tehnored. PC/MH
22.07.2009/ 2 ex.
Președinte:Popovici CorinaJudecători:Popovici Corina, Galeș Maria, Popa Aurora
