Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 343/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.343/
Ședința publică din data de 20 Mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă PREȘEDINTE SECȚIE PENALĂ
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA împotriva încheierii de ședință din 19.05.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Brăila privind pe intimatul-inculpat, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, avocat desemnat din oficiu în baza delegației nr.2400 emisă de Baroul Galați la data de 20.05.2009.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că s-a dispus preschimbarea termenului de judecată a prezentului recurs din data de 22 mai 2009 în data de 20 mai 2009, ora 16.00; a fost contactat, telefonic, apărătorul ales al intimatului-inculpat, avocat, care a comunicat că este plecat din localitate și nu se poate prezenta în instanță la data și la ora fixate, după care;
Curtea aduce la cunoștința intimatului-inculpat obiectul prezentei cauze, respectiv faptul că Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILAa formulat recurs împotriva încheierii din 19.05.2009 a Tribunalului Brăila, prin care s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării inculpatului să nu părăsească localitatea; împrejurarea că, întrucât ultima verificare a măsurii arestării preventive a avut loc în luna martie, s-a dispus preschimbarea termenului de judecată din data de 22 mai 2009 la 20 mai 2009 și, față de împrejurarea că apărătorul ales, avocat, nu s-a putut prezenta în instanță, pentru respectarea dreptului la apărare, prev. de art.6 Cod procedură penală, s-a procedat la desemnarea unui avocat din oficiu.
Intimatul-inculpat, personal, arată că nu este de acord ca asistența juridică să ii fie asigurată de apărătorul desemnat din oficiu, solicitând acordarea unui nou termen pentru ca dl. avocat să fie prezent în instanță. Învederează că durata arestării sale preventive a expirat la data de 19 mai 2009, orele 24, moment din care este deținut în mod ilegal.
Curtea aduce la cunoștința intimatului-inculpat caracterul urgent al prezentei cauze ce a impus preschimbarea termenului de judecată.
Intimatul-inculpat, personal, precizează că este de acord ca asistența sa juridică să ii fie asigurată de avocatul desemnat din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit dispozițiilor art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să fie admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA în ceea ce privește încheierea de ședință din 19.05.2009 a Tribunalului Brăila, însă precizează că înțelege să susțină alte aspecte decât cele care au fost învederate în motivele scrise de recurs.
Din acest punct de vedere, susține că încheierea de ședință din 19 mai 2009 Tribunalului Brăila este nelegală sub aspectul dispoziției de înlocuire a măsurii arestării preventive a inculpatului cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, întrucât la acel moment, analizând termenul la care se impunea a fi efectuată verificarea măsurii arestării preventive, în cauză erau incidente prevederile art.140 Cod procedură penală, instanța de judecată trebuind să constate că această măsură a încetat de drept.
Pe cale de consecință, raportat la modul concret în care inculpatul a comis infracțiunile pentru care este trimis în judecată la acest moment, la periculozitatea deosebit de gravă a infracțiunii reținute în sarcina acestuia, reprezentantul Ministerului Public solicită să se dispună față de inculpat luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, măsură pe care o apreciază ca fiind justificată, fiind îndeplinite cele două temeiuri prevăzute de art.148 lit. și art.148 lit.f Cod procedură penală.
Avocat, pentru intimatul-inculpat, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA. Arată că susținerile și temeiurile care au stat la baza pronunțării încheierii din 19 mai 2009 sunt temeinice și legale. Consideră că măsura obligării de a nu părăsi localitatea este una cu care inculpatul este deja de acord iar măsura arestării inculpatului a încetat.
Intimatul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, potrivit dispozițiilorart.38513alin.3 Cod procedură penală, consideră că nu reprezintă un pericol social și este de acord cu luarea în ceea ce îl privește, a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea B, unde are domiciliul și familia. Reiterează susținerile în sensul că din 19 mai 2009, orele 24, este deținut în mod ilegal.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURT EA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 19.05.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Brăilas -a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea B impunându-i-se acestuia obligațiile prevăzute de art. 1451Cod procedură penală.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Din economia dispozițiilor art. 23 și 53 din Constituția României, al art. 5 pct.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art. 143 și următoarele Cod procedură penală rezultă că starea de arest, care vizează libertatea, unul dintre cele mai importante drepturi ale persoanei, trebuie să fie o stare de excepție și se poate aplica sau poate fi menținută, numai justificat în situații temeinic motivate.
Totodată, potrivit dispozițiilor art.136 al.1 Cod procedură penală privarea de libertate, ca măsura preventivă are un caracter procesual, nu punitiv și poate fi luată în cursul procesului penal în vederea desfășurării normelor a acestuia și pentru a împiedica sustragerea inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată și de la executarea pedepsei.
În speță, la data de 6.06.2007 pe rolul Tribunalului Brăilas -a înregistrat cauza privind pe inculpații și, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 180 al.2 Cod penal, și a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 174 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.
La data de 25 ian. 2008 s-a dispus arestarea în cauză a inculpatului. La data de 24.06.2008 s-a dispus arestarea în altă cauză, de către autoritățile a inculpatului, care a fost depus în Penitenciarul din insula Creta, unde se află și în prezent.
Pe parcursul procesului, măsura arestării inculpatului a fost menținută, apreciindu-se că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere inițial.
Până la acest moment au fost adminJ. majoritatea probelor încuviințate în cauză.
Cum probele au fost adminJ. și toți inculpații audiați în cauză, prima instanță a constatat că nu mai subzistă pericolul ca inculpatul să se sustragă de la judecată având interesul să-și facă apărările pe care le consideră necesare.
Acest aspect a fost constatat și din prezența constantă a inculpatului în fața organelor judiciare de la data faptei (4.11.2006 până la data arestării acestuia 25.01.2008).
Totodată Tribunalul a apreciat că durata arestului preventiv de aproximativ un an și J tinde să depășească durata rezonabilă a arestului preventiv, astfel încât aceasta să nu constituie o încălcare a dreptului la libertate și siguranță în condițiile art. 5 pct. 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Sub acest ultim aspect a fost avut în vedere și faptul că începând cu data de 3.11.2008 în cauză au fost acordate șase termene numai pentru motivul că nu s-a realizat procedura cu inculpatul, care se află în stare de arest în, iar la termenul din data de 19.05.2009, urmare și a discuțiilor purtate cu reprezentanții Ministerului d e Justiție - Direcția Drept Internațional și Tratate, (fila 50 dosar- vol III) s-a acordat termen la data de 15.09.2009 pentru a se putea realiza procedura cu toate părțile.
Având în vedere aceste aspecte precum și atitudinea inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii, acesta fiind la primul impact cu legea penală precum și conduita acestuia pe parcursul procesului, TRIBUNALUL BRĂILAa apreciat că în cauză nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării, considerente pentru care, în temeiul art. 160/1 Cod procedură penală în referire la art. 139 al.1 și art. 145 Cod procedură penală, a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea și a dispus ca inculpatul să respecte măsurile prevăzute de art. 145 al.11și al. 12Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA. În dezvoltarea orală a motivelor de recurs procurorul a susținut că încheierea atacată este nelegală întrucât la momentul la care s-a efectuat verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive aceasta încetase de drept. În consecință a solicitat a se constata că măsura arestării preventive a încetat de drept și a se lua față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Recursul declarat de procuror este fondat.
Astfel Curtea reține că de la data luării măsurii arestării preventive față de inculpatul această măsură a fost verificată periodic și că TRIBUNALUL BRĂILAa dispus ultima dată în sensul menținerii măsurii arestării preventive prin încheierea de ședință din 20.03.2009.
Așa fiind, văzând că prevederile art. 3002și art. 160 Cod procedură penală dispun că în cursul judecății instanța trebuie să verifice periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive, urmează a se constata că în cauză acest termen a fost depășit și în consecință măsura a arestării preventive a inculpatului a încetat de drept la data 18.05.2009.
Față de cele mai sus arătate Curtea constată că la data de 19.05.2009 TRIBUNALUL BRĂILA nu mai putea dispune înlocuirea măsurii arestării preventive ci eventual luarea față de inculpat a unei alte măsuri preventive, măsură ce se impunea având în vedere circumstanțele cauzei, astfel cum în mod justificat a reținut și instanța de fond.
Ca atare urmează a se admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA, cu consecința casării în parte a încheierii recurate în sensul constatării încetării de drept a măsurii arestării preventive și luării față de inculpatul a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea B fără încuviințarea instanței de judecată.
Totodată se va face aplicarea în cauză a prevederilor art. 145 al. 12lit. c Cod procedură penală, se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și se va dispune punerea de îndată a acestuia în libertate, dacă nu este arestat în altă cauză.
Conform art. 192 al. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA împotriva încheierii de ședință din 19.05.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Brăila.
Casează în parte încheierea de ședință din 19.05.2009, pronunțată de TRIBUNALUL BRĂILA și în rejudecare:
În baza art. 140 al. 1 lit. a Cod procedură penală constată încetată de drept măsura arestării preventive luate față de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 26.04.1977 în B, județul B, cu domiciliul în comuna, județul B și fără forme legale în B,-, județul B, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, CNP:-).
În baza art. 145 al. 1 Cod procedură penală dispune luarea față de inculpatul a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea
Conform art. 145 alin. 11Cod procedură penală, pe durata obligării de a nu părăsi localitatea, inculpatul trebuie să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
- să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea - respectiv la Poliția mun. B - conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme;
În baza art. 145 al. 12lit. Cod procedură penală obligă pe inculpat să nu se apropie și să nu comunice în mod direct sau indirect cu membrii familiei victimei, cu inculpații și și cu martorii cauzei.
Se atrage atenția inculpatului că, în cazul încălcării, cu rea-credință, a obligațiilor care îi revin, măsura obligării de a nu părăsi localitatea va fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 1/J/25.01.2008, emis de Curtea de APEL GALAȚI, dacă nu este arestat în altă cauză.
Copia prezentei decizii va fi comunicată instituțiilor prevăzute de art. 145 alin.21Cod procedură penală.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii de ședință recurate.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 100 lei, se va vira către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
-
Grefier,
Red. /21.05.2009
Tehnored. / 23.05.2009
Fond.
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Maria
