Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 344/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 344/ DOSAR NR-
Ședința publică din 25 mai 2009
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Epure Constantin JUDECĂTOR 2: Manuela Barbu
- - - JUDECĂTOR 3: Aurelia Munteanu
- - - judecător
- - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă ÎCCJ _ DIICOT - Serviciul Teritorial Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Inalta C de Casație și Justiție - DIICOT _ Serviciul Teritorial Brașov, împotriva încheierii de ședință din data de 21 mai 2009, pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza penală de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimații inculpați și în stare de arest și asistați de avocat ales.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care;
Întrebate fiind, părțile arată că nu au alte cereri de formulat, declarație în raport cu care, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din data de 21 mai 2009, iar pe cale de consecință, menținerea stării de arest preventiv luată față de inculpații și.
În dezvoltarea motivelor de recurs, arată în esență că temeiurile prevăzute de art. 143 și 148 lit. f Cod procedură penală subzistă și la acest moment, materialul de urmărire penală confirmând existența probelor și a indiciilor temeinice în sensul art. 143 și a prevederilor CEDO în materie, ca o condiție prealabilă pentru a justifica arestarea și menținerea acestei măsuri.
Referitor la dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, susține că sunt întrunite cumulativ cele două condiții, respectiv pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani, iar punerea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, raportat la gravitatea faptelor săvârșite de inculpați, numărul și vârsta părților vătămate implicate, persoana inculpaților.
Pe de altă parte, este de remarcat faptul că părțile vătămate din dosarul disjuns nu au fost audiate, existând indicii referitoare la influența negativă pe care o au inculpații asupra acestora, cu atât mai mult cu cât părțile vătămate au solicitat protecția organelor de poliție. Mai arată că termenul rezonabil la care face referire art. 5 paragraf 3 din CEDO nu a fost depășit, fiind puse în executare mandatele de arestare preventivă în decembrie 2008 și respectiv ianuarie 2009.
Recursul fiind fondat, solicită admiterea acestuia astfel cum a fost formulat.
Apărătorul ales al intimaților inculpați solicită respingerea recursului, apreciind că în mod corect prima instanță a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, câtă vreme temeiurile care au stat la baza arestării preventive a celor doi inculpați nu mai subzistă la acest moment. În acest sens, este de observat că de la data săvârșirii faptelor ce li se impută inculpaților a trecut o perioadă îndelungată de timp, perioadă pe care inculpații au petrecut-o în stare de detenție din anul 2004 la zi - este de natură a diminua amploarea socială a fenomenului infracțional, astfel că, durata termenului rezonabil prevăzută de art. 5 paragraful 3 din CEDO, s-a împlinit.
Prin urmare, făcând referire și la egalitatea de tratament - în dosarul nr- - dosar format ca urmare a disjungerii - și în care, coinculpații - rude ale inculpaților cercetați pentru aceleași fapte penale sunt judecați în stare de libertate de peste l an și 6 luni, susține că lăsarea în libertate a acestora nu prezintă pericol pentru ordinea publică și nici nu va impieta asupra desfășurării în bune condiții a procesului penal, sens în care solicită păstrarea soluției dispusă de instanța de fond.
Intimatul inculpat solicită respingerea recursului, obligându-se să respecte întocmai obligațiile dispuse de instanță.
Intimatul inculpat solicită respingerea recursului, raliindu-se concluziilor formulate de apărătorul său ales.
CURTEA
Prin încheierea de ședință din 21 mai 2009, Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, făcând aplicațiunea prevederilor art. 139 alin. 1 raportat la art. 145 Cod procedură penală, a înlocuit măsura arestării preventive a inculpaților și cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu fără încuviințarea instanței, fixându-le anumite obligații sub sancțiunea aplicării prevederilor art. 145 (3) Cod procedură penală, cu motivația că perioada îndelungată de timp de la data materializării faptei (anul 2002) și până în prezent e de natură a diminua amploarea socială a fenomenului infracțional,iar mai mult, perioada de detenție petrecută în Italia pentru infracțiuni similare e posibil a se raporta la acte materiale încorporate și în infracțiunile de față.
Mai exact, verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a celor doi inculpați, cercetați pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 12 alin. 1, 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 13 alin. 1- 4 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și reținuți începând cu data de 17 decembrie 2008, respectiv 5 martie 2009, Tribunalul a ajuns la concluzia că nu se mai impune privarea de libertate a acestora.
Curtea, sesizată cu recursul promovat de DIICOT - Biroul Teritorial Brașov, văzând gravitatea deosebită a faptelor, numărul și vârsta părților vătămate implicate, unele cu handicap fizic, din pătura foarte săracă a populației, altele minore,incidența prevederilor art. 41 alin. 2 Cod penal dictată de pluralitatea acțiunilor de aceeași natură, limitele speciale prevăzute de legiuitor pentru infracțiunile comise, durata scursă de la momentul punerii în executare a mandatelor de arestare preventivă și până la momentul de față care nu depășește termenul rezonabil la care face referire art. 5 paragraf 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, rezonanța socială a faptelor, starea de insecuritate creată în rândul opiniei publice, neomițând maniera ipotetică de operare la care aceștia au apelat,contribuțiile lor prezumtive, faptul că cercetarea judecătorească nu a fost finalizată, nefiind audiate părțile vătămate, existând indicii referitoare la influența negativă pe care o au inculpații asupra părților vătămate, admite recursul dedus judecății și casând încheierea atacată sub aspectul înlocuirii măsurii preventive a celor doi coinculpați, funcție de prevederile art. 300/2 Cod procedură penală, raportat la art. 160/b Cod procedură penală,urmare neschimbării temeiurilor care au fost avute inițial în vedere.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, admite recursul formulat de Parchetul de pe lângă ICCJ - DIICOT B, împotriva încheierii de ședință din data de 21 mai 2009 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul nr- pe care o casează sub aspectul înlocuirii măsurii arestării preventive a inculpaților și, cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
Rejudecând în aceste limite,
În baza art. 3002Cod procedură penală, raportat la art. 160bCod procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpaților și.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii recurate.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în recurs, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER,
Red. 25.05.2009
Dact.26.05.2009
2 ex.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DOSAR NR-
Din 25 mai 2009
CĂTRE,
PENITENCIARUL CODLEA
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr. 344 din 25 mai 2009, pronunțată de această instanță în dosarul cu numărul de mai sus, a fost admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă B, împotriva încheierii de ședință din 21 mai 2009 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, care a fost casată sub aspectul înlocuirii măsurii arestării preventive a inculpaților, fiul lui G și, născut la data de 13 septembrie l971 în B și, fiul lui și, născut la data de 4 iulie l983 în B, iar pe cale de consecință, în baza art. 3002Cod procedură penală, raportat la art. 160bCod procedură penală, a fost menținută starea de arest preventiv a celor doi inculpați.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DOSAR NR-
Din 25 mai 2009
CĂTRE,
TRIBUNALUL PENTRU MINORI SI FAMILIE
Prin prezenta, vă restituim alăturat dosarul penal nr- privind pe inculpații, făcându-vă cunoscut că prin decizia penală nr. 344 din 25 mai 2009, a fost admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă B, împotriva încheierii de ședință din 21 mai 2009, care a fost casată sub aspectul înlocuirii măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, iar în baza art. 300/2 Cod procedură penală raportat la art. 160/b Cod procedură penală, s-a dispus menținerea arestării preventive a inculpaților și.
La dosar sunt anexate: dosarul de urmărire penală nr. 104/D/P/2006 al DIICOT B, dosarele nr-, nr- și nr- ale Curții de APEL BRAȘOV.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Președinte:Epure ConstantinJudecători:Epure Constantin, Manuela Barbu, Aurelia Munteanu
