Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 350/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
Dosar nr-
(Număr în format vechi 513/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 350
Ședința publică din 09 martie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Stan Niculae
JUDECĂTOR 2: Carmen Veronica Găină
JUDECĂTOR 3: Vasile
GREFIER - -
______________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind solu ț ionarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul B împotriva încheierii din data de 03.03.2009, pronun ț ată de Tribunalul B - Sec ția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal facut în sedinta publică au răspuns intima tul inculpat, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător ales, av. ta, cu împuternicirea avocațială nr. 19005/09.03.2009 ș i intima tul inculpat Mihăi ță, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător ales, av. ta, cu împuternicirea avocațială nr. -/09.03.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedintă, după care:
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea face aplicare disp. art. 38513.C.P.P. și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, critică hotărârea instan ț ei de fond sub aspectul gre șitei înlocuiri a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Arată că la un termen anterior celui la care s-a pronun ț at această solu ț ie instan ț a de fond a dispus men ț inerea măsurii arestării preventive fa ț ă de inculpa ții în cauză, arătând că nu a apărut nicio împrejurare nouă care să justifice înlocuirea acestei măsuri.
Fa ț ă de hotărârea pronun ț ată la data de 03.03.2009 de Tribunalul B - Sec ția a II a Penală, consideră că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere și subzistă în continuare, având în vedere natura ș i gravitatea infrac ț iunii - trafic de droguri de mare risc pentru care sunt cerceta ț i inculpa ții, precum ș i amploarea la care s-a ajuns în cazul acestui fenomen infrac țional care pune în vedere sănătatea publică.
Arată că inculpatul Mihăi ț ă a traficat o cantitate de droguri de 2,23 grame heroină, această împrejurare rezultând chiar din declara ț ia inculpatului care a arătat că era destinată vânzării, iar activitatea infrac țională a fost stopată prin depistarea sa de către organele de urmărire penală.
De asemenea, precizează că inculpatul a vândut o cantitate de 0,41 grame de heroină, iar la perchezi ț ia domici șliară au fost găsite 0.40 grame, activitatea acestuia continuând dacă nu ar fi fost descoperit de către organele de urmărire penală.
Mai mult, solicită a se avea în vedere ș i că cei doi inculpa ț i au fost sanc ț iona ț i pentru săvâr ș irea infrac țiunii prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, ș a cum rezultă din examinarea fi șei de cazier a acestora.
Având în vedere aceste considerente, reprezentantul Ministerului Public consideră că se impune în continuare men ț inerea inculpa ților în stare de arest, întrucât vanzarea de droguri nu a fost accidentală.
Prin urmare, solicită admiterea recursului, casarea în parte a încheierii instan ței de fond, prin care s-a dispus înlocuirea a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea ș i rejudecând în fond, men ț inerea inculpa ților în stare de arest.
Apărătorul ales al inculpatului, având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de Parchetul de pe lânga Tribunalul B ș i men ț inerea încheierii de la data de 03.03.2009, pronun țată de Tribunal ca fiind legală și temeinică.
Arată că scopul măsurii arestării preventive nu este unul de represiune, ci pentru a asigura buna desfă șurare a procesului penal ori de a împiedica sustragerea inculpatului de la procesul penal.
Fa ț ă de sus ț inerea reprezentantului Ministerului Public referitoare la faptul că inculpatul a săvâr ș it o infrac ț iune care are urmări deosebit de grave în privin ț a sănătă ț ii publice, apărarea sus ț ine că luarea îm considerare exclusiv a gradului de pericol social al infrac ț iunii are însemna ca to ț i inculpa ții să fie ț inu ț i în stare de arest preventiv până la pronun ț area unei hotărâri judecătore ș ti de condamnare sau nu. Sus ține că gradul de pericol social trebuie coroborat cu alte elemente din care să rezulte pericolul pe care l-ar prezenta un inculpat pentru societate dacă ar fi lăsat în libertate.
Solicită a se avea în vedere cauza Kalmanovici versus Romania, precum și disp. art. 5 paragraf 3 din
Apărarea sus ț ină că există la dosarul cauzei elemente din care rezultă că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive s-au schimbat, a fost audiat un martor în circumstan țiere.
De asemenea, solicită a se avea în vedere circumstan țele personale ale inculpatului, faptul că avea un loc de muncă, provine dintr-o familie organizată și a manifestat o coindută bună în societate. Totodată, precizează că nu a traficat o cantitate mare de droguri, a colaborat cu organele de urmărire penală ș i a formulat denun ț împotriva inculpatului Mihăi ț
Apărătorul ales al inculpatului Mihăi ță, având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de Parchetul de pe lânga Tribunalul B ș i men ț inerea încheierii de la data de 03.03.2009, pronun țată de Tribunalul ș ti - Sec ția a II a Penală ca fiind temeinică și legală.
Arată că inculpatul a recunoscut fapta, a colaborat cu organele de urmărire penală, a manifestat o atitudine sinceră, constantă, iar depozi ț ia sa din fa ț a instan ț ei de fond se coroboreaza cu probele administrate în cauză, respectiv cu declara ția martorului de la fila 102 dosarului de urmărire penală.
Sus ț ine că s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive fa ță de inculpat și solcită a se face aplicare disp. art. 145.pr.pen. pentru a da posibilitatea inculpatului de a se integra în societate și de a urma un tartament antidrog.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, potriv. disp. art. 38513alin. 3.C.P.P. arată că recunoa ște și regretă fapta comisă și solicită a fi judecat în stare de libertate, învederând că are un loc de muncă ș i nu va împieta buna desfă șurare a procesului penal.
Recurentul - inculpat Mihăi ț ă, având ultimul cuvânt, potriv. disp. art. 38513alin. 3.C.P.P. arată că recunoa ște ș i regretă fapta pe care a săvâr șit-o și solicită a fi judecat în stare de libertate.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din 03.03.2009 a Tribunalului București Secția a II-a penală,în baza art.3002rap.la art.160 alin.3 Cod procedură penală a menținut arestarea preventivă a inculpatului,iar în baza art.139 alin.1 Cod procedură penală a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi municipiul B,față de inculpații și punându-li-se în vedere obligațiile prev.de disp.art.145 alin.1 Cod procedură penală.
Pentru a dispune astfel,instanța de fond a constatat că la acest moment nu mai există probe certe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică,cu excepția inculpatului.
De asemenea,s-a mai reținut inculpații și beneficiază de circumstanțe personale favorabile,rezultate și din actele depuse la dosar și din declarațiile martorilor în circumstanțiere,care nu denotă o personalitate antisocială generică a acestora,astfel încât singurul obstacol în calea judecării lor în stare de libertate ar putea consta în teama că aceștia să nu reia activitatea infracțională.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul București pentru greșita înlocuire a arestării preventive. În motivarea recursului se arată că temeiurile arestării nu s-au schimbat,întrucât motivele arătate de instanța de fond au existat încă de la luarea acestei măsuri.
Verificând încheierea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei,Curtea constată recursul fondat.
În cauză nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii și subzistă în continuare, având în vedere natura și gravitatea infracțiunii - trafic de droguri de mare risc pentru care sunt cercetați inculpații,precum și amploarea la care s-a ajuns în cazul acestui fenomen infracțional care pune în pericol sănătatea publică.
Inculpatul a traficat o cantitate de droguri de 2,23 grame heroină,această împrejurare rezultând chiar din declarația inculpatului care a arătat că era destinată vânzării,iar activitatea infracțională a fost stopată prin depistarea sa de către organele de urmărire penală.
De asemenea, inculpatul a vândut o cantitate de 0,41 grame de heroină, iar la percheziția domiciliară au fost găsite 0.40 grame, activitatea acestuia continuând dacă nu ar fi fost descoperit de către organele de urmărire penală.
Mai mult, cei doi inculpați au fost sancționați pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 4 din Legea nr. 43/2000, așa cum rezultă din examinarea fisei de cazier a acestora.
Constatând că nu s-au modificat temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurii, se va admite recursul declarat, va casa încheierea și rejudecând în fond va respinge cererea de înlocuire a arestării preventive a inculpaților.
- menține starea de arest a inculpaților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva încheierii de ședință din 03.03.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală în dosarul nr-.
Casează în parte încheierea recurată și rejudecând în fond:
Respinge cererea inculpaților și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Menține măsura arestării preventive a inculpaților și.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii recurate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 09.03.2009,
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR
GREFIER
Red.BV
Dact.IE/2 ex./2.04.2009
Președinte:Stan NiculaeJudecători:Stan Niculae, Carmen Veronica Găină, Vasile
