Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 357/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - înlocuire măsură arestare preventivă -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.357
Ședința publică de la 7 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Mircea Mugurel Șelea
- - - JUDECĂTOR 3: Valentina
- judecător
Grefier a
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul DIICOT - Serviciul Teritorial Dolj
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova și inculpații, și, împotriva încheierii din 6 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul inculpat, în stare de arest preventiv, asistat de avocat, apărător ales; recurentul inculpat, asistat de avocat, apărător ales; recurentul inculpat, asistat de avocat, apărător ales și recurentul inculpat, asistat de avocat a care substituie pe avocat, apărător ales.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei și întrucât nu se formulează alte cereri, iar reprezentantul parchetului nu are obiecțiuni, în baza dispoz.art.38513Cod pr.penală, se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și menținerea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului declarat de parchet. Solicită admiterea recursului declarat de către inculpatul, casarea încheierii și revocarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara luată față de acest inculpat.
Avocat a având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara luată față de acest inculpat.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a recursurilor declarate de inculpații, și, ca fiind nefondate.
Inculpatul intimat și inculpații recurenți având pe rând cuvântul, declară că-și însușesc concluziile apărătorilor.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
În aplicarea dispoz.art.38514Cod pr.penală, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea din 6 aprilie 2009, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Dolj, în baza art.139 alin.1 Cod pr.penală, a înlocuit măsura arestării preventive luată față de inculpatul - fiul lui și, născut la 7 octombrie 1978, în C, județul D, cu același domiciliu, în-, CNP -, arestat în baza mandatului preventiv nr.62 din 10 2008, emis de Tribunalul Dolj, cu măsura obligării de a nu părăsi țara fără încuviințarea instanței, măsură prev.de art.1451alin.1 rap.la art.145 Cod pr.penală iar în baza art.1451alin.1 rap.la art.145 alin.1 Cod pr.penală, a dispus luarea față de inculpații - fiul lui - și, născut la 10 1981, în C, cu domiciliul în comuna, sat.-, CNP -; - fiul lui și a, născut la 29 1984, în C, cu același domiciliu, strada - - nr.2, -.114,.1.18, CNP - și - fiul lui - și, născut la 16 martie 1976, în C, cu același domiciliu, în strada 22 2. Bl.11.4.3, CNP -, a măsurii de a nu părăsi țara fără încuviințarea instanței, obligându-i să respecte următoarele măsuri:
- să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori vor fi chemați;
- să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea lor, respectiv Poliția municipiului C pentru inculpatul, și și Poliția comunei pentru inculpatul, conform programului de supraveghere;
- să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a încuviințat măsura;
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
S-a atras atenția inculpaților asupra dispoz.art.145 alin.3 Cod pr.penală.
Instanța a dispus punerea în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat sau reținut în altă cauză, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.62 din 10 2008, emis de Tribunalul Dolj.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut în fapt că inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.7 pct.1 din Legea nr.39/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate; fals material în înscrisuri oficiale, prev.de art.288 alin.1 și alin.3 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 alin.1 Cod penal, constând în aceea că desfășurându-și activitatea în grup infracțional organizat au eliberat documente de legitimare și identificare, contracte și diverse acte folosite la instituțiile statului, dar și pentru migrația clandestină.
A reținut instanța că în speță s-au schimbat temeiurile avute în vedere la arestarea inculpatului și se impune înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi țara, iar pentru ceilalți trei inculpați se justifică în continuare menținerea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, o măsură restrictivă de libertate.
Situația de fapt relatată și soluția pronunțată de instanța de fond s-au întemeiat pe probatoriile administrate în dosar nr- al Tribunalului Dolj, raportate la dispozițiile legale în materie.
Împotriva acestei încheieri au declarat apel în termen Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT - Serviciul Teritorial Dolj și inculpații, și.
În recursul declarat de parchet este criticată încheierea ca fiind netemeinică, motivat de faptul că în mod greșit s-a dispus înlocuirea măsurii preventive luată față de inculpatul, întrucât nu au dispărut în totalitate temeiurile care au justificat luarea acestei măsuri.
Inculpații recurenți, și, au invocat netemeinicia aceeași încheieri, cu motivarea că în mod greșit a fost menținută măsura procesuală preventivă a obligării de a nu părăsi țara.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând probatoriile administrate în cauză și încheierea pronunțată, în raport de motivele de recurs invocate, Curtea reține că inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni grave.
Potrivit dispozițiilor prev.de art.148 Cod pr.penală, măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prevăzute în art.143, în sensul că sunt probe sau indicii temeinice că a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și există vreunul din cazurile expres și limitativ prevăzute în alin.1 lit.a-f al art.148 Cod pr.penală, ținând cont și de dispozițiile art.136 Cod pr.penală.
În speță, măsura procesuală a arestării preventive a fost luată față de inculpatul, cu respectarea dispozițiilor legale arătate mai sus și de fiecare dată a fost cenzurată de către instanța de control judiciar.
Potrivit dispozițiilor prev.de art.136 Cod pr.penală, în cauzele privitoare la infracțiuni pedepsite cu închisoarea, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal se poate lua față de acesta una dintre următoarele măsuri preventive, reținerea, obligarea de a nu părăsi localitatea, obligarea de a nu părăsi țara și arestarea preventivă, la alegerea măsurii ținându-se seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social, de sănătatea, vârsta antecedentele și alte situații privind persoana față de care se ia măsura.
În conformitate cu art.139 Cod pr.penală, măsura preventivă luată se înlocuiește cu o altă măsură preventivă când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii.
Curtea, reține că pentru inculpatul s-au schimbat temeiurile avute în vedere la instituirea măsurii procesuale a arestării preventive și că în mod justificat, instanța de fond a dispus înlocuirea ei cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.
În ceea ce- privește pe ceilalți trei inculpați recurenți, Curtea apreciază că în raport de cele relatate mai sus, se impune menținerea acestei măsuri restrictive de libertate, așa cum în mod justificat și motivat a dispus instanța de fond.
Pe cale de consecință, cum susținerile parchetului și ale inculpaților recurenți nu dau conținut cazurilor de casare invocate, iar la examinarea din oficiu nu se constată altele dintre cele prev.de art.3859Cod pr.penală, în temeiul dispoz.art.38515pct.1 lit.b Cod pr.pennală, vor fi respinse recursurile declarate ca fiind nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova și inculpații, și, împotriva încheierii din 6 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, ca fiind nefondate.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 7 aprilie 2009.
- - - - - -
Grefier,
a
Red.jud.MM
PS/8.04.2009
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin, Mircea Mugurel Șelea, Valentina
