Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 367/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 367
Ședința publică din data de 22 mai 2009
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 2: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 3: Paul
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentant de procuror din cadrul - Biroul Teritorial Buzău.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - T- BIROUL TERITORIAL BUZĂU împotriva încheierii de ședință din 19.05.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău privind pe intimații inculpați, fiul lui și, în prezent aflat în Penitenciarul Focșani și, fiul lui și, născut la 15.08.1983, în prezent aflat în Arestul B, prin care, s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Pe durata măsurii inculpații au fost obligați: să se prezinte la instanță la toate termenele de judecată; să se prezinte la Poliția municipiului în vederea supravegherii lor; să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
S-a atrage atenția inculpaților că, în cazul încălcării cu rea-credință a obligațiilor se va lua față de ei măsura arestării preventive.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns în stare de arest preventiv intimații inculpați, asistat de avocat ales din cadrul Baroului B, potrivit împuternicirii avocațiale depuse la dosar, fila 18 și, asistat din oficiu de avocat, din cadrul Baroului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că apărătorul ales al intimatului inculpat, respectiv avocat, a depus la dosar o cerere prin care solicită amânarea cauzei, întrucât are de susținut o altă cauză la Tribunalul Covasna, nu se poate prezenta și având în vedere timpul scurt în care a fost anunțat nu și-a putut asigura substituirea.
Intimatul inculpat, având cuvântul, arată că nu solicită acordarea unui nou termen și este de acord cu asistența juridică din oficiu.
Cu permisiunea instanței avocat a luat legătura cu intimatul inculpat -, depune la dosar un memoriu din partea acestuia și apoi având cuvântul au arătat că nu au alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Avocat a luat legătura cu intimatul inculpat și având cuvântul au arătat că nu au alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că încheierea de ședință din 19.05.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău prin care s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara fără încuviințarea instanței este vădit netemeinică și dată cu încălcarea esențială a legii.
În motivarea încheierii s-a arată că inculpații sunt arestați de circa 8 luni de zile și că până în prezent nu s-a început cercetarea judecătorească, iar arestarea a depășit o durată rezonabilă.
Susține că având în vedere disp. art. 139 Cod procedură penală, se poate constata că motivele invocate nu pot fi considerate schimbări ale temeiurilor care au determinat luarea măsurii arestării preventive.
Mai arată că luarea măsurii arestării preventive s-a întemeiat pe disp. art. 148 lit. f Cod procedură penală, apreciindu-se că lăsarea inculpaților în stare de libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, determinat atât de modalitățile concretă în care s-a acționat cât și din perspectiva infracțională de care au dat dovadă inculpații.
Consideră că față de lipsa de procedură cu părțile civile și imposibilitatea începerii cercetării judecătorești datorită lipsei de apărare și a acordului inculpatului de a despăgubi părțile civile, nu pot fi considerate schimbări ale temeiurilor pentru care s-a dispus și apoi s-a prelungit arestarea preventivă a inculpaților.
Cu privire la durat rezonabilă a arestării prevnetive, arată că inculpații au fost trimiși în judecată după circa 4 luni de arest preventiv în cursul urmăririi penale, iar din ianuarie 2009 până în prezent s-a verificat legalitatea acestei măsuri.
De asemenea, arată că băncile din nu și-au făcut cunoscută poziția și că în opinia sa nici nu vor răspunde pentru o sumă de 5000 lei, având în vedere cheltuielile mari care le va presupune, iar banca din Cehia a răspuns solicitării, transmițând că informațiile solicitate sunt supuse secretului bancar.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din 19.05.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău și pe fond menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul inculpat, arată că nu este de acord cu opinia reprezentantului Ministerului Public, susținând că încheierea din 19.05.2009 de Tribunalul Buzău este temeinică și legală și că măsura dispusă prin aceasta este tot o măsură restrictivă.
Susține că inculpatul, și-a recunoscut fapta, a avut o atitudine sinceră, de colaborare cu organele judiciare, iar prejudiciul reținut în sarcina sa, de circa 6.000 lei, nu este foarte mare și nu poate impune menținerea măsurii arestării preventive.
Solicită să fie avută în vedere împrejurarea că inculpatul provine dintr-o familie organizată, că este alături de el și îl susțin, că este foarte tânăr, are numai 20 de ani și că se afla în continuarea studiilor, fiind la momentul săvârșirii faptei, student. De asemenea, să fie avut în vedere faptul că a avut merite deosebite la învățătură, că fost olimpic și toate diplomele obținute de acesta și depuse la dosar, în dovedire.
Totodată, solicită să fie avut în vedere faptul că toată aparatura a fost confiscată și că nu mai poate comite astfel de fapte.
De asemenea, arată că în cauză alți inculpați sunt judecați în stare de libertate și că pentru egalitate de tratament, solicită punerea în libertate și a inculpatului, apreciind că nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Nu în ultimul rând solicită să fie avută în vedere și decizia penală nr. 281/25.05.2006 a Curții de Apel București și jurisprudența potrivit căreia împotriva inculpatului se poate lua și o altă măsură retrictivă decât cea a arestării preventive, iar ea a fost luată prin încheierea de ședință din 19.05.2009 a Tribunalului Buzău, respectiv cea a obligării de a nu părăsi țara.
În concluzie, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea încheierii pronunțate ca fiind temeinică și legală.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul inculpat, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat, arătând că subscrie celor susținute anterior.
Apreciză că încheierea de ședință din 19.05.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău este temeinică și legală, având în vedere că inculpații sunt arestați de circa 8 luni și J și că măsura arestării preventive a depășit termenul rezonabil.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate, având în vedere perioada mare de când se află în arest preventiv și că a refletat asupra consecințele faptelor sale.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței măsura ce se va dispune.
CURTEA,
Asupra recursului penal, de față:
Prin încheierea de ședință din 19.05.2009 Tribunalul Buzăus -a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților zis "", mandat de arestare preventivă cu 3462/2008 emis la 03.09.2008 de Tribunalul B, in prezent aflat in Penitenciarul Focșani și, mandat de arestare preventivă nr. 3462/2008 emis la 03.09.2008 de Tribunalul Buzău, în prezent aflat in Arestul IPJ B) cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Pe durata măsurii, inculpații au fost obligați: să se prezinte la instanță la toate termenele de judecată; să se prezinte la Poliția municipiului în vederea supravegherii lor; să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
S-a atras atenția inculpaților că, în cazul încălcării cu rea-credință a obligațiilor se va lua față de ei măsura arestării preventive.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că prin rechizitoriul DIICOT Biroul Teritorial Buzău nr. 49/D/P/2007 din 23 decembrie 2008 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpaților reținându-se în sarcina lor falsificarea instrumentelor electronice de plata și punerea în circulație a instrumentelor falsificate sau deținerea în vederea punerii în circulație prev.de art.24 alin.1 si 2 din Legea nr.365/2002; deținerea de echipamente in vederea falsificării instrumentelor de plata electronica, prev. de art.25 din Legea nr.365/2002; efectuarea de operațiuni financiare in mod fraudulos, prev. de art.27 din Legea nr.365/2002 introducerea fără drept de date informatice în vederea producerii de consecințe juridice și crearea unui prejudiciu prin introducerea lor în sistemul informatic în scopul obținerii de beneficii, prev. de art. 48 și art. 49 din legea 161/2003, faptele fiind săvârșite în mod continuat; asocierea în vederea comiterii de comiterii infracțiuni grave, prev. de art. 8 din Lg.39/2003.
Ca situație de fapt în actul de sesizare s-a precizat că în perioada februarie-august 2008, inculpații au inițiat și constituit un grup infracțional la care au aderat și alți doi inculpați și trei învinuiți ( aceștia din urmă fiind scoși de sub urmărire penală ), în scopul obținerii în mod fraudulos de date de identificare a unor titulari legitimi de carduri bancare, folosirea lor la falsificarea de carduri, punerea cardurilor falsificate in circulație prin retragerea frauduloasa de numerar banesc din -uri situate in B si B și transmiterea neautorizata de date de identificare ale unor titulari legitimi de carduri bancare emise de bănci din SUA și unele state europene, au deținut aparate în vederea falsificării și au introdus fără drept date informatice în vederea producerii de consecințe juridice și crearea unui prejudiciu prin introducerea lor în sistemul informatic în scopul obținerii de beneficii.
Deoarece inculpații și sunt arestați de 8 luni de zile, dosarul fiind înregistrat pe rolul tribunalului în luna decembrie 2008, iar până în prezent nu s-a început cercetarea judecătorească, instanța de fond a considerat că arestarea a depășit o durată rezonabilă.
De asemenea, tribunalul a mai menționat că procesul se va desfășura pe o perioadă mai mare de timp din cauza lipsei de procedură cu părțile vătămate ce au sediile in și Cehia iar potrivit informațiilor primite telefonic, la momentul luării legăturii cu Ministerul Justitiei, îndeplinirea procedurii poate câteva luni de zile.
Sub același aspect, se precizeaz că procurorul în faza de urmărire penală nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de lege, aceea de a întreba părțile vătămate (reținute la infracțiunea de prejudiciu) dacă se constituie părți civile.
Instanța de fond a arătat că nu a putut proceda la audierea inculpaților, având în vedere lipsa de procedură cu părțile vătămate.
Inculpații si au fost de acord cu acoperirea prejudiciului, dacă vor fi găsiți vinovați, dacă părțile vătămate se vor constitui părți civile după citirea actului de sesizare, însă inculpatul s-a opus acestei proceduri, astfel că instanța nu a putut trece la cercetarea judecătorească.
Față de aceste împrejurări, s-a considerat că arestarea celor doi inculpați nu mai poate fi menținută, astfel că s-a hotărât înlocuirea cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Parchetul de lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - -Biroul Teritorial Buzău, solicitând casarea acestei încheieri și pe fond menținerea măsurii arestări ipreventive a inculpaților.
A precizat procurorul, în motivarea acestei căi de atac, că în mai multe rânduri instanțele au hotărât prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților, precum și că lipsa de procedură cu părțile civile, lipsa acordului inculpatului de a despăgubi părțile civile și imposibilitatea cercetării judecătorești datorită lipsei de apărare nu pot fi considerate schimbări ale temeiurilor pentru care s-a dispus și ulterior s-a prelungit măsura arestării preventive a inculpaților.
A mai precizat procurorul că sunt soluții în procedură care pot trece peste cele menționate de instanță, respectivă disjungerea laturii civile sau disjungerea soluționării infracțiunii de rezultat, respectiv cea de efectuare fără drept de retragere de numerar.
Referitor la durata rezonabilă a arestării, s-a menționat că inculpații au fost trimiși în judecată după patru luni de arest preventiv, iar în perioada ianuarie - mai 2009 a fost verificată de mai multe ori legalitatea acestei măsuri, motiv pentru care nu se poate reține că s-a încălcat termenul rezonabil de arest preventiv.
Examinând recursul formulat prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate cât și sub toate aspectele conform art. 385/6 alin. 3 C.P.P. Curtea apreciază că această cale de atac este fondată, astfel cum se va arăta în continuare.
Așa cum se reține și de către instanța de fond, inculpații sunt trimiși în judecată în stare de arest preventiv pentru comiterea unor infracțiuni în domeniul informatic, cât și obținerea în mod fraudulos a unor date personale de identificare, infracțiuni expuse în încheierea recurată.
Pe de altă parte, se constată că inculpații intimați, ai recursului de față, au fost condamnați în timpul minorității pentru comiterea unor infracțiuni de același gen, ceea ce denotă că nu au conștientizat la momentul respectiv clemența dovedită de instanța de judecată, care a dispus suspendarea executării pedepselor aplicate.
Din acest motiv Curtea apreciază că cei doi intimați inculpați reprezintă un pericol cert pentru ordinea publică, ei fiind predispuși să comită acest gen de infracțiuni prin intermediul computerului, motiv pentru care se impune cercetarea în prezenta speță în stare de arest preventiv.
Referitor la cele inserate de către instanța de fond, Curtea constată că aceasta are la îndemână mai multe instrumente procedurale, unele exemplificate și de procuror în recursul său, cu ajutorul cărora trebuie să înceapă cercetarea judecătorească și evident să o și termine. Astfel, Curtea apreciază că instanța de fond nu se află în imposibilitate de a începe cercetarea judecătorească.
În ceea ce privește rezonabilitatea perioadei petrecută de intimații inculpați în stare de arest preventiv, se constată că tocmai datorită activității lor infracționale, care a adus atingere unor persoane juridice din SUA și Cehia, a fost necesară prelungirea perioadei în care s-a desfășurat urmărirea penală, când au stat în arest preventiv patru luni de zile. Ulterior celelalte patru luni invocate de către instanța de fond s-au scurs după ce dosarul a fost înregistrat și instrumentat de către aceasta.
Așadar, apreciind că instanța de fond nu este în imposibilitate de a începe cercetarea judecătorească, de o continua și în cele din urmă de aos fârși, Curtea consideră pentru toate aspectele mai sus menționate, că în momentul de față se impune menținerea arestării preventive a celor doi intimați inculpați.
Pentru aceste considerente în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, Curtea va admite recursul declarat de Parchetul de lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - -Biroul Teritorial Buzău, va casa încheierea din data de 19.05.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în dosarul nr- în sensul înlăturării prevederilor disp. art. 139 Cod procedură penală privind înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților și în temeiul disp. art. 300/2 rap. la art. 160/ b alin. 1 și 3 Cod procedură penală va constata legalitatea și temeinicia arestării preventivei a inculpaților și și va menține măsura arestării preventive a acestora.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - -Biroul Teritorial Buzău.
Casează încheierea din data de 19.05.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în dosarul nr- în sensul că înlătură prevederile disp. art. 139 Cod procedură penală privind înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților și în temeiul disp. art. 300/2 rap. la art. 160/ b alin. 1 și 3 Cod procedură penală constată legalitatea și temeinicia arestării preventivei a inculpaților, fiul lui și, născut la 15.08.1983, în prezent aflat în Penitenciarul Focșani și, fiul lui și, născut la 26.09.1988, în prezent aflat în Arestul și menține măsura arestării preventive a acestora.
Obligă pe inculpatul la plata unei sume de 150 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului P, iar pe inculpatul la plata unei sume de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 mai 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - - - -
Grefier,
6 ex/25.05.2009
Red. /Tehnored.
nr- Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu, Mihai Viorel Tudoran, Paul
