Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 399/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - înlocuirea măsurii arestării preventive -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.399
Ședința publică de la 29 mai 2008
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Gheorghe Vintilă
G - JUDECĂTOR 3: Liana Balaci
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, deținut în C, împotriva încheierii din 14 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul în stare de deținere, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, constatându-se că dosarul se află în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru recurentul inculpat având cuvântul, pune concluzii de admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond, admiterea cererii de înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În acest sens, susține că urmărirea penală a fost definitivată în cauză, recurentul fiind trimis în judecată, iar cauza se află pe rolul Tribunalului Dolj, astfel că cercetarea judecătorească nu poate fi influențată în sensul că punerea în libertate a recurentului ar putea conduce la influențarea martorilor sau alterarea adevărului material în cauză.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului ca inadmisibil, încheierea de respingere a cererii formulate de inculpat fiind definitivă la instanța de fond.
Recurentul inculpat având cuvântul își însușește concluziile puse de apărător și solicită admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond, admiterea cererii de înlocuirea măsurii arestării preventive, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
CURTEA
Prin încheierea din 14 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, a fost respinsă cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea formulată de inculpații - fiul lui și, născut la 17 februarie 1977, în S, județul M, domiciliat în municipiul B, Calea B nr.34, -.15,.D,.3.7, județul B, CNP -, - fiul lui și, născut la 9 decembrie 1976, în C, județul D, cu același domiciliu, Calea B -.35 B,.1.2.6, CNP - și - zis, fiul lui și, născut la 20 februarie 1985, în C, județul D, cu același domiciliu, B-dul - -.48,.1.3.15, județul D, CNP -, ca neîntemeiată.
Prima instanță a reținut că la 12 septembrie 2007, pe rolul Tribunalului Dolja fost înregistrat rechizitoriul nr.104/D/P/2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Biroul Teritorial Dolj, prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților, și, precum și în stare de libertate a inculpatelor și, pentru următoarele infracțiuni:
- inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004 și art.7 din Legea 39/2003, ambele cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal;
- inculpatul pentru infracțiunile prev.de art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/2002, modificată și completată prin Legea nr.522/2004 și art.7 din Legea 39/2003, ambele cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal;
- inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.2 alin.1 din Legea 143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004 și art.7 din Legea nr.39/2003, ambele cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal;
- inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.2 alin.2 din Legea 143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004 și art.7 din Legea nr.39/2003, ambele cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal;
- inculpata pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.2 alin.2 din Legea 143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004 și art.7 din Legea nr.39/2003, ambele cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal;
- inculpata, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.2 alin.2 din Legea 143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004 și art.7 din Legea nr.39/2003, ambele cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal.
În fapt, s-a reținut că la 19 iulie 2007, lucrătorii de poliție din cadrul C s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că pe raza municipiului C acționează o rețea de distribuție și consum ilicit de droguri, în special cannabis, ecstazy și hașiși, coordonată de inculpatul, din care făceau parte și ceilalți inculpați menționați anterior.
Inculpații, și, au fost reținuți pe o perioadă de 24 ore, iar prin ordonanțele nr.104/D/P/2007 ale DIICOT - Biroul Teritorial Doljs -a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpaților.
Prin încheierea din 18 octombrie 2007, dată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj, s-a dispus arestarea preventivă pe perioadă de 29 zile a acestora, de la 18 octombrie 2007 până la 15 noiembrie 2007, inclusiv, iar prin încheierea nr.114 din 22 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, s-au admis recursurile declarate de inculpatele și, s-a casat în parte încheierea atacată și s-a revocat măsura arestării preventive a celor două inculpate, anulându-se mandatele de arestare preventivă nr.51 și respectiv, nr.52 din 18 octombrie 2007, emise de Tribunalul Dolj.
În baza art.146 alin.11 Cod pr.penală, rap.la art.145 Cod pr.penală, s-a aplicat față de cele două inculpate măsura preventivă a obligării de a nu părăsi municipiul C, pe o perioadă de 25 zile, începând de la 22 octombrie 2007 la 15 noiembrie 2007, inclusiv.
La 13 noiembrie 2007, în baza art.3001Cod pr.penală rap.la art.160 Cod pr.penală, a fost menținută măsura arestării preventive cu privire la inculpații, și.
Prin încheieri succesive, rămase definitive prin respingerea recursurilor declarate de inculpați, a fost menținută starea de arest a acestora, apreciindu-se că circumstanțele reale date de împrejurările în care au acționat inculpații, rezultatul infracțional, pericolul social concret rezultat din traficul de droguri de mare risc și modul concret de a acționa al inculpaților, reținându-se că pedeapsa prevăzută de lege pentru aceste infracțiuni este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un potențial pericol pentru ordinea publică, s-a apreciat de către instanța de fond că măsurile preventive luate față de aceștia sunt legale și temeinice, iar cauzele și condițiile care au determinat arestarea preventivă subzistă, astfel că, pentru buna desfășurare a procesului penal este imperios necesară menținerea stării de arest cu privire la inculpați.
La 14 mai 2008, inculpatul, prin apărător, a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, invocându-se concluziile unui referat de evaluare depus la dosar, probatoriul administrat până la data respectivă pe parcursul cercetării judecătorești, dar și poziția manifestată de inculpat, care a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, cerere care a fost respinsă, prin încheierea menționată.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, în sensul că de la data luării măsurii arestării până la formularea cererii a trecut o perioadă de timp rezonabilă, că nu posedă antecedente penale, iar lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Recursul este inadmisibil.
În conformitate cu dispozițiile art.141 pct.11Cod pr.penală, încheierea dată în primă instanță și în apel, prin care se dispune luarea unei măsuri preventive, revocarea, înlocuirea sau încetarea de drept a măsurii preventive, precum și împotriva încheierii prin care se dispune menținerea arestării preventive, poate fi atacată separat, cu recurs, de procuror sau de inculpat, în termen de 24 ore de la pronunțare pentru cei prezenți și de la comunicare pentru cei lipsă.
Încheierea prin care prima instanță sau instanța de apel respinge cererea de revocare, înlocuire sau încetare de drept a măsurii preventive nu este supusănici unei căi de atac.
În consecință, Curtea constată inadmisibilitatea recursului, urmând să dispună respingerea lui în consecință.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D CIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul, deținut în C, împotriva încheierii din 14 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, ca inadmisibil.
Obligă recurentul inculpat la 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 mai 2008.
- - G - - -
Grefier,
Red.jud.CM
PS/9.06.2008
29 mai 2008
- Administrația Finanțelor Publice C va încasa de la rec.inc. suma de 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Gheorghe Vintilă, Liana Balaci
