Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 427/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.427
Ședința publică de la 18 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 2: Dan Anton
JUDECĂTOR 3: Aurel Dublea
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal, avand ca obiect "mentinere masura de arestare preventiva", formulat de catreinculpatul, fiul lui si, nascut la 08.09.1981 - in prezent detinut in Penitenciarul Vaslui, impotriva incheierii de sedinta din data de 13.08.2008, pronuntata de Tribunalul Vaslui, in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta inculpatul recurent asistat de av. - aparator desemnat din oficiu de catre Baroul d e Avocati I, cu delegatie la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Instanta solicita aparatorului sa ia legatura cu inculpatul recurent.
Dupa ce a luat legatura cu inculpatul recurent, av. depune in instanta un memoriu formulat in scris de catre inculpat, care, dupa verificarea si semnarea de catre presedintele completului de judecata, se ataseaza la dosarul cauzei. Precizeaza ca nu are cereri de formulat si solicita cuvantul in sustinerea recursului.
Nemaifiind cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea recursului formulat de inculpatul.
-. avand cuvantul, solicita admiterea cererii formulata de catre inculpatul recurent intrucat acesta nu se considera vinovat de savarsirea infractiunii pentru care este cercetat. Considera ca din probe nu poate rezulta cu certitudine ca ar fi facut trafic de persoane, exista doar un singur martor, mama victimei, care declara ca inculpatul ar fi traficat-o pe victimă.
Apreciaza ca nu sunt intrunite conditiile pentru a fi mentinuta starea de arest a inculpatului, nu sunt probe suficiente in acest sens. Din moment ce nu sunt probe suficiente, nu se poate lua aceasta masura.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, apreciaza legala si temeinica incheierea instantei de fond, masura arestarii preventive s-a luat avand in vedere probatoriul substantial.
Considera ca nu s-au schimbat in nici un fel temeiurile arestarii, instanta este in imposibilitate de a schimba aceasta masura.
Solicita respingerea recursului.
Avand ultimul cuvant inculpatul recurent solicita a se lua in consideratie memoriul depus la termenul de azi si lasa la aprecierea instantei solutia ce o va pronunta.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Dupa deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față.
Prin încheierea de ședință din 13.08.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr- a fost respinsă cererea formulată de inculpatul - având ca obiect înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.
Totodată, în baza art. 300 indice 2 Cod procedură penală raportat la art. 160 indice "b" alin. 3 Cod procedură penală a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului -, fiul lui G și, născut la data de 08.09.1981 în municipiul Bârlad județul V, fără loc de muncă, fără ocupație, CNP -, domiciliat în municipiul Bârlad,-, -.7,. F,.78 județul V, măsură dispusă prin încheierea nr. 10 din 10.04.2008 a Tribunalului Vaslui și în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 15/U/10.04.2008, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, măsura urmând a fi verificată în termenul prev. de art. 160 indice "b" alin.1 Cod procedură penală.
În motivarea încheierii s-a subliniat că în cauză subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive, respectiv cele prev. de art. 143 și 148 lit. "a,e,f" Cod procedură penală și care impun în continuare privarea de libertate a acestuia.
S-a mai menționat că declarațiile martorilor audiați la termenul din 13.08.2008 nu au schimbat cu nimic temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, indiciile temeinice privind comiterea faptei nefiind înlăturate.
S-a reapreciat că există suficiente probe și indicii temeinice din care rezultă că inculpatul a săvârșit fapta prevăzută de legea penală pentru care a fost trimis în judecată.
Pericolul pentru ordinea publică își găsește expresia în starea de neliniște, sentimentul de insecuritate în rândul societății generat de faptul că inculpatul, asupra căruia planează bănuiala săvârșirii unei infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social, este corectat și judecat în stare de libertate.
Raportat la cererea formulată prin apărător prin care solicită înlocuirea măsurii arestării preventive, cu măsura obligării de a nu părăsi țara, disp. art. 139 Cod procedură penală prevăd foarte clar că măsura arestării preventive se înlocuiește cu o altă măsură atunci când s-au schimbat temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri.
În prezenta cauză, de la data luării acestei măsuri și până în prezent nu a intervenit nici un element de fapt sau de drept care să modifice în vreun fel situația de fapt ce a fost avută în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Raportat acestor considerente, a fost respinsă cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive, formulată de inculpat.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen inculpatul -, invocând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii.
Motivându-și recursul, inculpatul a susținut că este nevinovat de săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată și că martorii audiați de instanță, la termenul din 13.08.2008 și-au schimbat declarațiile date în faza de urmărire penală.
A mai apreciat inculpatul că nu prezintă pericol pentru ordinea publică și a cerut să fie judecat în stare de libertate.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, constată că încheierea recurată este legală și temeinică.
Inculpatul a fost trimis în judecată, în stare de arest prin rechizitoriul întocmit de -Biroul Teritorial Vaslui nr. 8//P/05.05.2008 pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, faptă prevăzută de art. 12 alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 37 lit. "a" Cod procedură penală constând în aceea că ar fi recrutat, transportat, cazat și exploatat sexual în Italia pe martora victimă -.
În rechizitoriu s-a mai menționat că inculpatul a recrutat martora prin atragerea acesteia spre a fi exploatată, în vederea obținerii de profit, prin activități de inducere în eroare, a cazat-o în imobilul folosit de el în Italia și i-a asigurat transportul, suportând cheltuielile de deplasare până în Italia.
Față de această situație de fapt și de stadiul în care se află cercetarea judecătorească, în mod corect prima instanță a apreciat că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, acestea nu s-au modificat și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Faptul că unii martori și-au nuanțat conținutul declarațiilor, cu ocazia audierii de instanța de judecată, nu justifică înlocuirea măsurii arestării preventive, cu o altă măsură, atâta vreme cât cercetarea judecătorească nu a fost finalizată iar temeiurile care au impus luarea măsurii nu s-au schimbat.
Fiind verificată legalitatea și temeinicia încheierii, urmează ca în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală să fie respins ca nefondat recursul promovat de inculpatul -.
Văzând și dispozițiile articolului 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul - împotriva încheierii de ședința din 13.08.2008 a Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Obliga recurentul sa plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare, din care 40 lei, onorariu de avocat oficiu, care va fi avansat din fondurile statului.
Definitiva.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.08.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
28.08.2008
Tribunalul Vaslui:
-
Președinte:Otilia SusanuJudecători:Otilia Susanu, Dan Anton, Aurel Dublea
