Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 436/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE NR. 436/ DOSAR NR-
Ședința publică de la 06 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Alexandru
JUDECĂTOR 2: Alina Constanța Mandu C -
JUDECĂTOR 3: Constantin
GREFIER:
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- - procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov împotriva încheierii de ședință din data de 4 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 3o4 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul inculpat, asistat de apărător din oficiu, avocat.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul din oficiu al intimatului inculpat și reprezentantul Ministerului Public, întrebați fiind, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și în temeiul dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală acordă părților cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public arată că s-a declarat recurs împotriva încheierii de ședință din 4 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov pentru motiv de neegalitate a soluției pronunțată în această cauză, și anume, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
Apreciază că măsura este nelegală având în vedere că temeiurile care au stat inițial la baza măsurii arestării preventive subzistă și la acest moment procesual.
Solicită a se avea în vedere că și în considerentele hotărârii atacate se arată că fapta inculpatului prezintă o gravitate deosebită, însă, dat fiind faptul că a fost depășit acel termen rezonabil prevăzut CEDO, s-a dispus înlocuirea acestei măsurii.
Apreciază că nu se impunea acest lucru, în primul rând că fapta prezintă un grad de pericol social ridicat, iar în al doilea rând pentru buna desfășurare a procesului penal.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din 4 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov și să se dispună menținerea în continuare a stării de arest preventiv a inculpatului.
Avocat, apărător al intimatului inculpat - solicită respingerea, ca nefondat, a recursului parchetului, menținerea încheierii din 4 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, pe care o apreciază ca fiind legală și temeinică.
Prin această încheiere, inculpatului - i s-a înlocuit măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, apreciind, astfel, că măsura este temeinică și legală, având în vedere circumstanțe reale și personale ale inculpatului, și anume, faptul că nu are antecedente penale, precum și că prin luarea acestei măsuri de către prima instanță nu ar fi impietată cu nimic buna desfășurarea a procesului penal.
Intimatul inculpat -, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de parchet și judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Constată că, prin încheierea de ședință din data de 04 iunie 2008 Tribunalului pentru Minori și Familie Brașovs -a dispus - în baza art. 139 alin.1 și art. 145 Cod procedură penală - înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului - cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv municipiul, apreciind că în cauză, raportat la probele administrate, s-au schimbat temeiurile avute în vedere inițial la luarea măsurii arestării preventive.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, solicitând menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, apreciind că nu s-au modificat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Examinând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, instanța constată următoarele:
Prin încheierea de ședință nr. 41 din data de 10.10.2006, Tribunalul pentru Minori și Familie Brașova dispus arestarea preventivă a inculpatului - pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art.174 al.1, 175 al.1 lit.i Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal, constând în aceea că, în data de 08 octombrie 2006 în loc public, în mun. împreună cu o altă persoană, a acostat și a lovit, în mod repetat în zona capului, cu un topor și o de coasă, pe victima, care a și decedat ca urmare a loviturilor cauzate.
La luarea măsurii arestării preventive a fost avut în vedere inițial temeiul prevăzut de art. 148 lit.f Cod procedură penală, apreciindu-se că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică.
Ținând seama de stadiul cercetării judecătorești și raportat la probele administrate în cauză până la acest moment, se constată că soluția primei instanțe se impune a fi modificată în raport cu aprecierea instanței de recurs în sensul că temeiul ce a stat la baza luării măsurii preventive subzistă și în prezent, menținerea arestării preventive fiind justificată de buna desfășurare a procesului penal, așa cum prevăd dispozițiile art. 136 Cod procedură penală.
Astfel, având în vedere condițiile concrete în care s-a comis fapta, modul de operare și mijloacele folosite, natura și gravitatea infracțiunii, numărul de persoane implicate, precum și împrejurarea că de puțin timp s-a realizat identificarea, reținerea și arestarea și a altor participanți la comiterea aceleiași infracțiuni, cu privire la care este în derulare urmărirea penală, pentru a nu periclita desfășurarea complexă a cercetărilor care se desfășoară și în prezent cu privire la aceeași infracțiune, dar și în raport cu consecințele produse și rezonanța socială pe care o au astfel de fapte în conștiința cetățenilor, rezultă că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă în continuare un real pericol pentru ordinea publică, existând suficiente probe certe în acest sens la dosarul cauzei.
În raport cu complexitatea deosebită a cauzei și cu complexitatea probatoriului care a fost și urmează să fie administrat, demonstrate și de împrejurarea că de curând au fost identificați (ca urmare a analizării probelor biologice descoperite pe tricoul victimei ) și alți participanți la săvârșirea aceleiași infracțiuni, cu privire la care în prezent se derulează cercetări de către organul de urmărire penală, se apreciază că durata arestării preventive nu a depășit, în prezenta cauză, termenul rezonabil prevăzut de art. 5 paragraful 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților omului.
Probatoriul complex care s-a impus a fi administrat, precum și derularea cercetărilor penale cu privire la participarea și a altor persoane la comiterea aceleiași infracțiuni (participare descoperită de organele judiciare, fără vreun aport din partea inculpatului) conduc la concluzia că punerea în libertate la acest moment a inculpatului - este în măsură să provoace o tulburare socială, de natură să justifice menținerea sa în stare de arest preventiv.
Față de considerentele expuse, în baza art. 38515pct. 2 lit.d Cod procedură penală, Curtea de Apel va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov împotriva încheierii de ședință din data de 4.06.2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, care va fi casată în parte, respectiv în ceea ce privește dispoziția de admitere a cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive a inculpatului - cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
În cadrul rejudecării în aceste limite, va fi respinsă cererea inculpatului - de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
În baza art. 3002Cod procedură penală raportat la art. 160/b alin. 3 Cod procedură penală se va dispune menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului -.
Celelalte dispoziții ale hotărârii atacate vor fi menținute.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov împotriva încheierii de ședință din data de 4.06.2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, pe care o casează în parte, respectiv în ceea ce privește dispoziția de admitere a cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
Rejudecând în aceste limite, respinge cererea inculpatului - de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
În baza art. 3002Cod procedură penală raportat. la art. 160/b alin. 3 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului -, fiul lui și, născut la data de 30.10.1989 în B, CNP:- până la noi dispoziții ale instanței, dar nu mai mult de 60 de zile.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Onorariul de avocat desemnat din oficiu în sumă de 40 lei se suportă din fondurile Ministerului Justiției și se avansează Baroului
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - C - -
GREFIER
red. /10.06.2008
dact. /10.06.2008/3 ex
jud. fond.
Președinte:Mihaela AlexandruJudecători:Mihaela Alexandru, Alina Constanța Mandu, Constantin
