Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 440/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 440/ Dosar nr-
Ședința publică din 26 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurelia Munteanu judecător
- - - judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Elena Barbu
- - - grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva încheierii de ședință din data de 15 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza penală de față au fost înregistrate în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul inculpat, în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebați fiind, reprezentanta parchetului și apărătorul ales al inculpatului, declară că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra recursului formulat.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul susține recursul declarat împotriva încheierii pronunțate de Tribunalul Brașov prin care s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, considerând că nu se justifică această soluție având în vedere faptele pentru care inculpatul este cercetat, gradul de pericol social, obiectul cauzei, natura infracțiunilor, chiar raportat la trecerea timpului, nu se impune înlocuirea măsurii arestării preventive.
Relevant în cauză este referatul de evaluare presentențial efectuat în cauză, aflat la fila 57 dosar, din care rezultă experiența infracțională de care inculpatul a dat dovadă, motiv pentru care apreciază ca netemeinică înlocuirea măsurii arestării preventive și solicită admiterea recursului promovat.
Apărătorul ales - avocat pentru intimatul inculpat având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat și menținerea încheierii pronunțate de Tribunalul Brașov ca legală și temeinică.
Solicită a se observa că astfel cum rezultă din referatul de evaluare întocmit inculpatului, precum și din adeverința depusă la dosar de la o firmă, inculpatul prezintă garanții suficiente că va avea un loc de muncă și va fi armonizat în interesul societății.
Apărătorul ales al inculpatului subliniază faptul că circumstanțele personale ale inculpatului, care are un copil minor, părinții bolnavi, conferă suficiente elemente că a înțeles importanța respectării obligațiilor impuse de instanță.
Mai mult, susține că buna desfășurare a procesului penal nu va fi afectată prin înlocuirea măsurii arestări preventive a inculpatului, scopul prevăzut de art. 136 Cod procedură penală putând fi atins în bune condiții prin multitudinea de obligații impuse inculpatului.
Concluzionează solicitând respingerea recursului parchetuli ca nefondat.
Intimatul inculpat, personal, având ultimul cuvânt, susține că și-a recunoscut fapta, o regretă și solicită a fi judecat în stare de libertate întrucât și-a însușit restricțiile impuse și se obligă a se prezenta de câte ori va fi chemat și solicită a se avea în vedere că are probleme familiale.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin încheierea de ședință din 24 iunie 2009 a Tribunalului Brașov, pronunțată în dosarul nr- s-a dispus, între altele, înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv municipiul B, decât cu acordul instanței de judecată, fiind totodată ținut inculpat a respecta mai multe obligații.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că în ceea ce privește temeiul avut în vedere la luarea acestei măsuri preventive, respectiv cel prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală au intervenit modificări care reclamă înlocuirea măsurii preventive cu una mai puțin restrictivă de libertate. De asemenea, s-a reținut că faptele pentru care este cercetat inculpatul și al căror grad de pericol social nu este de neglijat, acestea aducând atingere valorilor legate de siguranța tranzacțiilor bancare realizate cu ajutorul cardurilor, au fost săvârșire în perioada iunie-august 2008, astfel că rezonanța lor socială s-a diminuat prin trecerea timpului, iar probele ce urmează a fi administrate nu reclamă cu necesitate menținerea inculpatului în stare de arest preventiv.
Nu estre de neglijat faptul că la acel termen de judecată inculpatul a făcut dovada faptului că ar avea efectiv posibilitatea de a se angaja, iar situația sa familială este realmente dificilă, așa cum rezultă din actele depuse la dosar.
Împotriva hotărârii sus menționate a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, solicitând respingerea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive, întrucât faptele comise de inculpat au o Mr ezonanță în rândul opiniei publice, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că recursul este nefondat.
Inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, măsură dispusă prin încheierea nr. 4 din 29 ianuarie 2009 a Tribunalului Brașov, ulterior prelungită, având ca temei prevederile art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Potrivit art. 139 alin. 1 Cod procedură penală, măsura preventivă se înlocuieste cu altă măsură preventivă când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea acesteia.
În speță, se constată că inculpatul este acuzat pentru comiterea unor fapte de natură penală în perioada iunie-august 2008. Chiar dacă infracțiunile ce îi sunt imputate prezintă un grad ridicat de pericol social abstract, evidențiat, de altfel de legiuitor prin tratamentul penal prevăzut, prin trecerea timpului impactul faptelor presupus a fi săvârșite de inculpat în conștiința opiniei publice s-a diminuat, la dosar nu există probe certe care să determine concluzia că lăsarea sa în libertate ar mai prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
De precizat, chiar dacă există indicii temeinice care conduc la presupunerea că inculpatul ar fi săvârșit faptele pentru care este trimis în judecată, o astfel de argumentare nu constituie o justificare pentru arestarea preventivă a unei persoane decât pentru un timp. Mai mult, datele privitoare la situația personală a inculpatului și familiei acestuia impun lăsarea în libertate, fără a impieta în vreun fel buna desfășurare a procesului penal.
Pentru toate acestea, deși nu au încetat, însă au intervenit schimbări în privința temeiului ce a stat la baza arestării preventive a inculpatului, în mod legal și temeinic, instanța de fond a înlocuit măsura privativă de libertate cu aceea a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv Municipiul B decât cu acordul instanței.
Așa fiind, în baza art. 385/15 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul formulat, cheltuielile judiciare către stat urmând a fi stabilite conform art. l92 alin. 3 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva încheierii de ședință din 24.06.2009 a Tribunalului Brașov, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, fiul lui și, născut la 4.05.1970 în comuna cel M, jud. V, domiciliat în B,-,. A. 4, jud B de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 4/29.01.2009 emis de Tribunalul Brașov, dacă nu este arestat în altă cauză.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Simona Franguloiu
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. 8.07.2009
Dact. 9.07.2009
2 ex.
Jud fond
Președinte:Aurelia MunteanuJudecători:Aurelia Munteanu, Elena Barbu, Simona Franguloiu
