Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 445/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - înlocuire măsură arest preventiv -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 445
Ședința publică de la 16 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Onița Dumitru
- - - JUDECĂTOR 3: Mirela Ciurezu
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, împotriva încheierii din 10 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, privind intimatul - inculpat, trimis în judecată pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 rap.Cod Penal la art. 174, 175 lit. i
Cod PenalLa apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul - inculpat (aflat în stare de arest preventiv), asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei și, întrucât nu se formulează alte cereri, iar reprezentantul Parchetului nu are obiecțiuni, în baza dispozițiilor art. 38513C.P.P. se acordă cuvântul.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, susține numai motivul scris privind netemeinicia soluției pronunțate de instanța de fond, în raport de care solicită admiterea recursului, casarea încheierii, iar pe fond, menținerea măsurii procesuale a arestării preventive dispusă față de inculpat.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul - inculpat, solicită respingerea recursului, ca fiind nefondat.
Intimatul - inculpat, având cuvântul, declară că își însușește concluziile apărătorului său.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
În aplicarea dispozițiilor art. 38514C.P.P. din actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin încheierea din 10 iunie 2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul O l t, în baza art. 3002coroborat C.P.P. cu art. 139 alin. 1 C.P.P. raportat la art. 136 lit. c și art. 1451C.P.P. a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul - fiul lui - și, născut la data de 16 februarie 1944 în comuna, județ O, cu același domiciliu, studii 8 clase, pensionar, serviciul militar satisfăcut - cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
În conformitate cu art. 1451alin. 2 raportat C.P.P. la art. 145 alin. 11C.P.P. a fost obligat inculpatul: să se prezinte la organul de urmărire penală sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat; să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de organul judiciar care a dispus măsura - organul de poliție de la domiciliul inculpatului - respectiv Postul de Poliție, județ O, conform programului de supraveghere întocmit sau ori de câte ori este chemat; să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme; să nu se apropie de partea vătămată și de membrii familiei acesteia și să nu comunice cu ei în mod direct sau indirect; să nu se afle în locuința părții vătămate.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut în fapt că inculpatul este trimis în judecată pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 rap.Cod Penal la art. 174, 175 lit. i Cod Penal, constând în aceea că, în ziua de 07 decembrie 2007, a aplicat părții vătămate - lovituri cu o lopată, producându-i leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 30 zile îngrijiri medicale, leziuni ce i-au pus în primejdie viața.
S-a reținut că, în prezent, nu mai subzistă temeiurile inițiale avute în vedere, întrucât au fost administrate probatorii, inculpatul a avut o poziție sinceră și a contribuit efectiv la înlăturarea consecințelor infracțiunii săvârșite, în sensul că a achitat cheltuielile ocazionate cu spitalizarea părții vătămate.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs în termen, Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, motivat de faptul că, în mod greșit s-a dispus înlocuirea măsurii preventive, având în vedere că dispozițiile prevăzute de art. 3002nu C.P.P. prevăd decât două posibilități - menținerea, respectiv revocarea măsurii arestării preventive, iar în speță, în această fază procesuală, nu ar fi aplicabile dispozițiile prev. de art. 139 și C.P.P. în același timp, nu se impunea înlocuirea măsurii, întrucât nu s-au schimbat temeiurile inițiale.
La termenul de azi, reprezentantul Parchetului a declarat că susține numai motivul de recurs privind netemeinicia soluției, apreciind că nu se impunea înlocuirea măsurii, având în vedere gravitatea faptei săvârșite și că, prin natura sa, lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică.
Recursul este nefondat.
Analizând probatoriile administrate în cauză, Curtea reține că, împotriva inculpatului a fost instituită măsura arestării preventive la data de 03 aprilie 2008, încheierea rămânând definitivă, întrucât nu a fost atacată de către inculpat, la data de 14 aprilie 2008, acesta fiind deja trimis în judecată în stare de arest preventiv.
Potrivit dispozițiilor prev. de art. 148 C.P.P. măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 și C.P.P. există vreunul dintre cazurile prevăzute în alin. 1 lit. a - f ale C.P.P. art. 148 C.P.P. ținând cont și de dispozițiile prev. de art. 136 C.P.P. în sensul că, la alegerea măsurii trebuie să se țină seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infracțiunii, de sănătatea, vârsta, antecedentele și alte situații privind persoana față de care se ia măsura.
În speță, s-a avut în vedere numai gradul de pericol social al infracțiunii, nu și celelalte elemente, respectiv sănătatea, vârsta, antecedentele, dar mai ales faptul că, de la săvârșirea infracțiunii, până la instituirea măsurii arestării preventive, au trecut circa 4 luni de zile, inculpatul aflându-se în stare de libertate și care a avut un comportament corespunzător.
Pe de altă parte, în prezent această măsură nu se mai impune, având în vedere că au fost administrate majoritatea probatoriilor, inculpatul a avut o poziție sinceră și a achitat cheltuielile ocazionate cu spitalizarea părții vătămate, astfel că, în mod justificat și motivat, instanța de fond a dispus înlocuirea măsurii.
În raport de aceste considerente, recursul declarat de către Parchet apare ca fiind nefondat și, în temeiul dispozițiilor prev. de art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. urmează a fi respins.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 C.P.P. cheltuielile judiciare reprezentând onorariu apărător din oficiu, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca fiind nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, împotriva încheierii din 10 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, privind intimatul - inculpat, trimis în judecată pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 rap.Cod Penal la art. 174, 175 lit. i
Cod PenalCheltuielile judiciare, în sumă de 40 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Iunie 2008
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud. -
Jud. fond:
Dact. 2 ex./ 20 Iunie 2008
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin, Onița Dumitru, Mirela Ciurezu
