Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Încheierea 46/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 46/2008
Ședința publică de la 25 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 2: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 3: Leontin Coraș
Grefier - -
DIICOT - Serviciul Teritorial Alba Iuliaa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul - A împotriva încheierii penale nr. 48/19 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul recurent - A aflat în stare de arest și asistat de avocat ales.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care avocata inculpatului a depus la dosar memoriu al motivelor de recurs și copia fișei de asistență medicală în
Nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocata inculpatului a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând, admiterea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă prev. de art. 136 lit.c pr.penală. în susținerea acestei cereri precizează că inculpatul este elev în clasa a XI-a, la dosarul cauzei nu există probe certe în sensul că lăsarea inculpatului în libertate ar l-ar determina la săvârșirea altor infracțiuni, a colaborat cu organele de anchetă, a dat nume, poreclă și adrese și mai mult de atât, perioada de arest preventiv a depășit durata rezonabilă. Mai arată că inculpatul are probleme de sănătate, a făcut o paralizie facială.
Reprezentanta DIICOT a solicitat respingerea recursului declarat de inculpatul - A și implicit a cererii formulate având în vedere că temeiurile care au fost luate în considerare la menținerea măsurii nu s-au schimbat, pericolul social concret subzistă, iar starea de sănătate și faptul că inculpatul este elev nu pot reprezenta temeiuri pentru admiterea unei astfel de cereri.
Inculpatul - A având ultimul cuvânt a solicitat a fi cercetat în stare de libertate având în vedere starea lui de sănătate precum și faptul că este elev și nu prezintă pericol social concret.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
În deliberare, constată că prin încheierea penală nr. 48/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția penală în dosarul penal nr-, în baza art. 139.pr.penală s-a dispus respingerea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive a arestării cu măsura obligării de a părăsi țara prev. de art. 145.pr.penală, formulată de inculpatul
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În considerentele încheierii, Tribunalul a reținut următoarele argumente: Prin încheierea penala nr.27/2008 a Tribunalului Hunedoaras -a dispus arestarea preventiva a inculpaților - A, -, - și -, pe o durata de 29 zile, respectiv de la 06.06.2008 la 05.07.2008.
Ulterior, prin încheierile penale nr.33/2008, nr.36/2008 si nr.42/2008 s-a dispus prelungirea duratei măsurii arestării preventive a inculpaților cu cate 30 zile, ultima prelungire fiind dispusa pe perioada 03.09.2008 - 02.10.2008.
Au fost avute in vedere dispozițiile art. 143, art. 148 al.l lit.f Cod proc.pen. și art. 155 i urm. Cod proc.pen.
Din dosarul de urmărire penala rezultă ca inculpatul - A este cercetat pentru comiterea infracțiunilor prev.și ped. de art.2 al.l și art.2 al.2 din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea i combaterea traficului si consumului ilicit de droguri.
S-a reținut faptul că în perioada martie-mai 2008, inculpatul - Aap rimit de la inculpatul - din C un număr de 60 pastile de ecstasy, pe care ulterior, le-a vândut investigatorilor sub acoperire autorizați în cauză.
De asemenea, inculpatul a vândut acelorași investigatori, în aceeași perioada și cannabis sub forma de skunk și a deținut în vederea consumului și droguri de risc, respectiv cannabis și rezina de cannabis.
Având in vedere gradul mare de pericol social pe care îl prezintă infracțiunile de trafic de droguri, în primul rând prin atingerea adusă uneia dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv sănătatea publică, precum și amploarea pe care a luat-o acest fenomen în ultima perioadă, cu precădere în rândul tinerilor, raportat la limitele ridicate de pedeapsă prevăzute pentru aceste fapte și la pericolul concret pe care 1-ar prezenta pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului, în mod temeinic și legal s-a apreciat că se impune privarea de libertate a acestuia, prin luarea măsurii arestării preventive și, ulterior, a prelungirii duratei acestei măsuri.
Potrivit prevederilor art. 139 al.l Cod proc.pen. înlocuirea unei măsuri preventive cu o altă măsură preventivă are loc atunci când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii.
Or, de la data arestării preventive a inculpatului și până în prezent, instanța constată că nu au apărut elemente noi care să justifice punerea sa în libertate și aplicarea unei măsuri neprivative de libertate.
temeinice care au stat la baza luării și menținerii măsurii arestării preventive se regăsesc în ansamblul mijloacelor probatorii existente la dosarul cauzei, bazându-se pe pericolul concret pentru ordinea publică, materializat prin vânzări repetate de droguri către investigatorii sub acoperire, cantitățile de droguri traficate și deținute, precum și pericolul pentru sănătatea publică.
În ceea ce privește durata arestării preventive se constată că a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale în materie și a rigorilor art. 5 din CEDO, prin raportare la criteriile privind complexitatea cauzei și numărul mare al inculpaților.
Referitor la atitudinea cooperantă a inculpatului, circumstanțele personale, urmează a fi avute în vedere la soluționarea cauzei și nu legitimează lăsarea inculpatului în libertate în aceasta fază procesuală.
Nici susținerea inculpatului cu privire la situația școlară nu poate constitui temei al punerii acestuia în libertate, pericolul concret pentru ordinea publică nefiind analizat în raport cu asemenea circumstanțe, ci prin prisma existentei unui risc real de angrenare și a altor tineri în activități legate de droguri, cu consecințe nefaste asupra sănătății acestora.
Față de cele mai sus expuse, instanța a apreciat că nu este oportună în această fază a urmăririi penale punerea în libertate a inculpatului -A, prin înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, astfel că, în baza dispozițiilor art. 139 Cod proc.pen, a respins ca neîntemeiată prezenta cerere.
Împotriva încheierii penale pronunțate de Tribunalul Hunedoaraa declarat recurs inculpatul - A, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie, expuse în memoriul atașat la dosar (11), sub următoarele aspecte:
În cauză nu mai subzistă una din condițiile impuse de art. 148 lit.f pr.penală și anume, exigența vizând pericolul concret pentru ordinea publică;
Elementele de ordin personal și anume: necesitatea continuării studiilor, precum și unele afecțiuni medicale certificate de actele medicale din dosar (9= justifică pe deplin admiterea cererii;
Perioada arestului preventiv a depășit durata rezonabilă, inculpatul aflându-se în detenție de 120 zile, astfel încât rezonanța negativă a faptei s-a estompat.
Curtea, verificând cererea de față din punct de vedere al admisibilității, ca o chestiune ce prevalează motivelor invocate, constată că recursul este inadmisibil.
Conform art. 140/3 (1) teza II pr.penală, încheierea prin care judecătorul respinge, în timpul urmăririi penale, revocarea, înlocuirea sau încetarea de drept a măsurii preventive nu este supusă nici unei căi de atac.
Ca atare, în speța de față, o astfel de cale de atac este inadmisibilă prin prisma textului de lege sus-arătat.
Împrejurarea că inculpatul, prin apărătorul său ales, a uzat de acest demers, date fiind dispozițiile din încheierea atacată și care prevedeau în mod eronat această posibilitate, nu prezintă relevanță juridică, posibilitatea sau imposibilitatea dreptului la recurs decurge din lege.
Față de cele rele vate mai sus, Curtea, precizând că inculpatul are la îndemână posibilitatea reiterării unei atari cereri în orice moment al procedurii, va respinge ca inadmisibil recursul, în temeiul art. 385/15 pct.1 lit.a pr.penală cu consecința obligării recurentului la cheltuieli judiciare către stat în baza art. 192 alin.2 pr.penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DISPUNE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul - A împotriva încheierii penale nr. 48/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Obligă inculpatul recurent să plătească statului suma de 40 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. 26.09.2008
Tehnored. VV 2 ex/26.09.2008
Președinte:Mircea BădilăJudecători:Mircea Bădilă, Maria Covaciu, Leontin Coraș
