Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 470/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 3123/2/2009
759/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 470
Ședința publică din data de 01 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitrașcu Sofica
JUDECĂTOR 2: Bădescu Liliana
JUDECĂTOR 3: Cîrstoiu Veronica
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism împotriva Încheierii de ședință din data de 31.03.209 pronunțată de Tribunalul București - Secția I penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-inculpat, personal, în stare de arest, asistat de apărător ales cu delegația nr. 46172/01.04.2009 și intimatul-inculpat, personal, în stare de arest și asistat de apărător ales cu delegația nr.41669/01.04.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea recursului formulat împotriva Încheierii de ședință din data de 31.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I penală în dosarul nr-, prin care s-a dispus înlocuirea măsuri arestării preventive cu măsura obligări de a nu părăsi țara considerând-o nelegală și netemeinică în baza art. 139 alin. 1 Cod procedură penală.
Se apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 139 alin. 1 Cod procedură penală iar temeiurile care au stat la baza arestării preventive nu s-au schimbat și impun în continuare privarea de libertate a celor doi inculpați. În ceea ce privește condițiile prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală solicită să se aibă în vedere natura și gravitatea faptei săvârșită de către inculpați precum și caracterul continuat al activității desfășurate, modalitatea de acționare prin copierea de către inculpatul a paginii de internet Bank, expedierea către o listă de utilizatori de email prestabilită pentru ca părțile vătămate, angajați ai băncii să introducă datele necesare user-name, parole și transmiterea pe baza acestor date în vederea obținerii de sume de bani fără acordul titularilor și transferarea sumelor în contul diferitelor persoane racolate de către inculpatul.
Inculpatul a avut rolul de racolare al persoanelor pe numele cărora să se realizeze transferurile bancare frauduloase, astfel a atras în activitatea infracțională un număr mare de persoane și a mărit numărul de părți-vătămate prejudiciate.
Condiția prev de art. 148 lit. f Cod procedură penală este îndeplinită, fiind prejudiciate 59 părți-vătămate creându-se un prejudiciu de 224.776 RON și 4260 Euro, o parte din prejudiciu fiind recuperat prin blocarea conturilor.
Pentru aceste considerente apreciază că lipsa antecedentelor penale și atitudinea sinceră nu sunt de natură a înlătura concluzia că lăsarea în libertate a inculpaților nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În temeiul art. 38515alin. 1 lit. d Cod procedură penală solicită admiterea recursului, casarea în parte a încheierii Tribunalului București și menținerea stării de arest a inculpaților.
Apărătorul ales al intimatului-inculpat solicită respingerea recursului formulat de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, ca nefondat, considerând Încheierea Tribunalului București ca fiind legală și temeinică, în mod corect apreciindu-se că sunt îndeplinite condițiile ca inculpatul să fie cercetat în stare de libertate, în mod corect instanța apreciind că măsura arestării preventive poate fi înlocuită cu măsura obligării de a nu părăsi țara. Să se aibă în vedere circumstanțele personale ale inculpatului care are o vârstă de 21 ani, nu este cunoscut cu antecedente penale, iar anterior arestării lucra, iar pe parcursul urmăririi penale a avut o atitudine sinceră și cooperantă, recunoscând și regretând fapta.
Referitor la latura obiectivă arată că nu s-a reținut deținerea unui program informatic în scopul săvârșiri unei infracțiuni și s-a dispus neînceperea urmăriri penale pentru infracțiunea prev de art. 46 alin. 2 din legea 161/2003, de asemenea s-a dispus neînceperea urmăriri penale și sub aspectul laturii obiective, în sensul că nu există un grup infracțional organizat și s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și sub aspectul infracțiunilor prev de art. 42,48, 49 din Legea nr. 161/2008.
Pentru motivele arătate solicită respingerea recursului formulat de către Parchet ca nefondat, apreciind Încheierea Tribunalului București ca fiind temeinică și legală.
Apărătorul ales al intimatului-inculpat solicită respingerea recursului formulat de către Parchet ca nefondat, având în vedere atitudinea sinceră, de cooperare, ajutând organele de cercetare în stabilirea modului de săvârșire al faptei privind elementele informatice.
Să se aibă în vedere că s-a dovedit că inculpatul are o inteligență deosebită, care l-a determinat să conștientizeze că a săvârșit o faptă destul de gravă.
Apărătorul arată că prejudiciul a fost recuperat în parte, iar lăsarea în libertate a inculpatului ar ajuta la recuperarea în integritate a prejudiciului prin vânzarea nor bunuri personale.
Pentru considerentele arătate solicită respingerea recursului ca nefondat, având în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului.
Intimatul-inculpat, personal, în ultimul cuvânt solicită respingerea recursului și judecarea în stare de libertate având în vedere că nu mai existăm pericolul concret pentru ordinea publică.
Intimatul-inculpat, personal, în ultimul cuvânt arată că este de acord cu apărătorul ales.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de la 31.03.2009, Tribunalul București - Secția I-a Penală a constatat în baza art. 3002Cod procedură penală legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților și.
În baza art. 139 alin. 1 Cod procedură penală s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților și cu măsura obligării de a nu părăsi teritoriul României, pe tot parcursul judecării cauzei, fără încuviințarea instanței.
Pe durata măsurii obligării de a nu părăsi teritoriul României, inculpații au fost obligați să respecte obligațiile prev. de art. 145.1.(3)alin. 2 lit.a-d Cod procedură penală rap, la art. 145.(4)alin. 11(2)Cod procedură penală.
S-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 145 alin. 22și alin. 3 Cod procedură penală privind consecințele încălcării cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor stabilite în sarcina lor.
S-a dispus punerea în libertate a inculpatului de sub puterea nr. 179/UP/24.09.2008, emis de Tribunalul București - Secția I-a Penală și a inculpatului de sub puterea nr. 178/UP/24.09.2008, emis de Tribunalul București - Secția I-a Penală, dacă nu sunt arestați în altă cauză.
A fost respinsă cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul, ca rămasă fără obiect.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că în perioada iulie - septembrie 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a conceput și transmis prin e-mail, mesaje tip "spam", către utilizatorii de internet, pretinzând că aceste mesaje sunt transmise de Bank, și solicitând clienților să-și dezvăluie date de identitate, necesare la conturile on-line, deținute de aceștia la Bank. Ulterior, după ce a obținut datele de acces al conturilor on-line deținute de clienții Bank, inculpatul a realizat mai multe transferuri frauduloase din conturile titularilor reali în conturile altor persoane ce au realizat retragerile frauduloase de numerar, din dispoziția sa.
În activitatea infracțională, inculpatul a fost ajutat de inculpatul care, prin activitatea desfășurată, a asigurat obținerea produsului infracțional. În aceste sens, inculpatul a deschis un cont personal la Bank, în care i-a fost transferat ilegal o sumă de bani. Totodată, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a convins mai multe persoane ca, pentru un comision promis și plătit de el, să-și deschidă conturi la Bank, conturi în care s-au realizat transferuri frauduloase din conturile titularilor reali și din care s-au realizat retrageri de numerar.
Reține instanța de fond că măsura arestării preventive a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor legale respectiv art. 1491Cod procedură penală, art. 143 rap. la art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Apreciază instanța de fond că deși temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă, acestea însă au suferit unele modificări sens în care devin incidente dispozițiile art. 139 alin. 1 Cod procedură penală, dispunând înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi teritoriul României.
La adoptarea acestei soluții instanța de fond a reținut că inculpații beneficiază de circumstanțe personale favorabile în sensul că nu sunt cunoscuți cu antecedente penal și au adoptat o poziție sinceră.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie motivând că în cauză nu sunt întrunite dispozițiile art. 139 alin. 1 Cod procedură penală, iar temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Critica adusă este fondată.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii recurate sub aspectul motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu conform art. 385 alin. 3 Cod procedură penală, sub toate celelalte aspecte, Curtea apreciază că recursul declarat de Parchet este fondat, urmând a fi admis ca atare pentru considerentele ce urmează:
Curtea reține că în mod greșit a apreciat instanța de fond că în cauză s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și că punerea în libertate a inculpaților nu ar mai putea să ordinea publică la modul real și efectiv astfel că nu se justifică privarea de libertate în continuare a acestora.
Curtea apreciază că măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale în materie, în raport de criteriile prev. de art. 136 alin.8 Cod penal, iar temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri preventive nu s-au schimbat și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților.
În cauză sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 143 Cod procedură penală existând la dosar indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele reținute în sarcina lor.
Curtea apreciază că și condițiile prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală sunt îndeplinite cumulativ în cauză atât cu privire la cuantumul pedepsei cât și cu privire la pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta punerea în libertate a inculpaților.
Cea de-a doua condiție prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală referitoare la pericolul pentru ordinea publică urmează a fi analizată nu numai în raport de circumstanțele personale ale inculpaților ci și prin prisma gravității faptelor comise de inculpați, dată nu numai de regimul sancționator sever stabilit de legiuitor ci și de modalitatea concretă de comitere a faptelor respectiv aceștia au accesat conturile on-line ale clienților Bank din care au transferat diferite sume de bani, au determinat mai multe persoane să-și deschidă conturi la această bancă pentru a putea transfera sumele sustrase fraudulos, de la titularii reali ai conturilor.
Curtea apreciază că, față de modalitatea laborioasă de desfășurare a activității infracționale, într-un mod organizat, fiecare având sarcini precise pentru a-și duce la bun sfârșit activitatea infracțională, nu se impune lăsarea în libertate a inculpaților existând riscul ca aceștia să-și reia activitatea infracțională.
Nu în ultimul rând, Curtea reține că acest gen de infracțiuni a luat o amploare deosebită, împrejurare în raport de care apreciază că se impune o atitudine mai fermă a autorităților în sancționarea celor implicați în această activitate infracțională pentru a nu se ajunge la scăderea încrederii populației în sistemul bancar.
Faptul că inculpații sunt la primul conflict cu legea penală și au avut o poziție sinceră nu sunt împrejurări care să facă posibilă punerea în libertate a inculpaților în această fază procesuală, timpul scurs de la arestarea preventivă nefiind suficient pentru inculpați de a conștientiza rezultatul faptelor ce li se rețin în sarcină.
Față de considerentele arătate, Curtea urmează ca în baza art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală să admită recursul Parchetului, va casa încheierea atacată în parte și rejudecând va menține starea de aresta inculpaților.
- înlătura aplicarea dispozițiilor art. 139 alin. 1 Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - împotriva încheierii din 31.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
Casează în parte încheierea și rejudecând în fond:
Menține starea de arest inculpaților și.
Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 139 alin. 1 Cod procedură penală.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 01.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
G -
Red.
Dact./24.04.2009.
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Președinte:Dumitrașcu SoficaJudecători:Dumitrașcu Sofica, Bădescu Liliana, Cîrstoiu Veronica
