Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 516/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 516/ DOSAR NR-
Ședința publică din 31 iulie 2009
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Laura Popa JUDECĂTOR 2: Nicoleta Hădărean
- - - JUDECĂTOR 3: Epure Constantin
- - - judecător
- - - grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, și, împotriva încheierii de ședință din data de 28 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza penală de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest și asistat de avocat ales, recurenții inculpați u și în stare de arest și asistați de avocat din oficiu.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care;
Întrebate fiind, părțile arată că nu au alte cereri de formulat, declarație în raport cu care, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Apărătorul din oficiu al recurenților inculpați și u solicită, în principal, admiterea recursurilor, casarea încheierii de ședință din data de 28 iulie 2009 și în cadrul rejudecării să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
În susținerea recursului, arată în esență că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților nu mai subzistă la acest moment, pericolul social este mult diminuat prin trecerea timpului, iar lăsarea în libertate a acestora nu ar impieta cu nimic buna desfășurare a procesului. În plus, pericolul social trebuie raportat la persoana inculpaților, la natura faptei săvârșite, gravitatea acesteia. În acest sens, este de observat că inculpații au săvârșit infracțiunea pentru care sunt cercetați în stare de ebrietate, au recunoscut și regretat fapta comisă, au colaborat cu organele judiciare, inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, iar inculpatul u era minor la data săvârșirii faptei.
Concluzionând, solicită admiterea recursurilor astfel cum au fost formulate.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, iar pe cale de consecință punerea în libertate a inculpatului, fie revocând măsura arestării preventive, fie înlocuirea acesteia cu măsura prevăzută de art. 145 Cod procedură penală. În opinia sa, inculpatul poate fi cercetat în libertate, ținând cont de circumstanțele personale și reale ale cauzei, făcând astfel referire la caracterizarea emisă de primarul comunei de domiciliu potrivit căreia inculpatul este prezentat într-o lumină bună, este căsătorit, are l copil minor în întreținere, nu are antecedente penale și nu este cunoscut ca o persoană violentă. Cât privește fapta dedusă judecății, susține că în sarcina inculpatului nu poate fi reținută infracțiunea de instigare la tâlhărie, câtă vreme acesta nu a cunoscut că în locuință se află o persoană, respectiv nu a avut reprezentarea că ceilalți inculpați vor folosi violența.
Pe de altă parte, este de remarcat faptul că infracțiunea a fost săvârșită în luna februarie 2007, iar inculpatul a fost arestat după 1 an de zile, perioadă în care și-a văzut de, nu a comis vreo altă faptă, astfel că nu se poate susține că acesta prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Mai arată că inculpatul a dat declarații concrete, complete, că în speță este vorba de o acțiune spontană, nu a fost prezent la locul faptei, rămânând la oarecare distanță de casa părții vătămate.
Consideră că lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol pentru ordinea publică și nici nu va impieta asupra bunei desfășurări a procesului, cu atât mai mult cu cât probatoriul a fost administrat, iar pentru egalitate de tratament - dat fiind că alți doi inculpați sunt cercetați în stare de libertate, susține că dacă această măsură ar continua s-ar transforma într-o pedeapsă.
Pe cale de consecință, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați, menținând încheierea instanței de fond care se află la adăpost de orice critică. Susține că infracțiunea pentru care inculpații sunt cercetați este de natură a justifica menținerea stării de arest, pericolul social pe care îl prezintă persoana inculpaților fiind determinat de natura și împrejurările comiterii faptei, a fenomenului atacării persoanelor singure care luat amploare în ultimul timp cât și starea de temere generată în rândul populației față de astfel de persoane. Susține că circumstanțele de ordin personal sunt luate în considerare de către instanță, însă acestea nu pot contrabalansa gradul de pericol social, iar faptul că inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice, nu poate constitui un motiv de punere în libertate.
Recurentul inculpat solicită să fie judecat în stare de libertate.
Recurentul inculpat u invocă situația materială precară cu care se confrunta familia sa, sens în care solicită revocarea măsurii arestării preventive.
Recurentul inculpatul solicită să fie judecat în stare de libertate întrucât nu a comis fapta ce i se reține în sarcină, obligându-se totodată să respecte toate obligațiile ce-i vor fi impuse de instanță.
CURTEA
Deliberând asupra recursului penal de față:
Constată că prin încheierea de ședință din data de 28.07.2009 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul penal nr-, a fost menținută în baza art. 300/2 Cod procedură penală raportat la art. 160/b alin 1 și 3 Cod procedură penală măsura arestării preventive a inculpaților, și, deținuți actualmente în Penitenciarul Codlea și au fost respinse cererile formulate de inculpații, și privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel, verificând în apel starea de arest preventiv a inculpaților a apreciat că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de toți inculpații subzistă și impun privarea în continuare de libertate a acestora.
Astfel, s- reținut în esență că măsura arestării preventive a inculpaților, și a fost dispusă prin încheierea de ședință nr. 2 din data de 13.08.2008 a Judecătoriei Rupea iar pentru inculpatul prin încheierea nr. 3 din 14.08.2008 a aceleiași instanțe, iar temeiurile arestării preventive au fost pentru toți inculpații dispozițiile art. 148 lit. a și f Cod procedură penală cu respectarea tuturor dispozițiilor procesual penale incidente în cauză, măsura fiind ulterior verificată periodic și menținută în mod succesiv de către prima instanță de judecată.
Prin sentința penală nr. 1081/7.06.2007 pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul - s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin 2 lit. b, alin 2/1 lit. a și c Cod penal cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal art. 74 alin 1lit. a, Cod penal și alin 2 rap la art. 76 alin 1 lit. b, a inculpatului u la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin 2 lit. b, alin 2/1 lit. a și c Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm Cod penal și art. 74 alin 2 rap. la art. 76 alin 1 lit. c Cod penal, a inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin 2 lit. b, alin 2/1 lit. a și c Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm Cod penal și art. 74 alin 2 rap. la art. 76 alin 1 lit. c Cod penal și a inculpatului la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în forma instigării prev. de art. 25 rap. la art. 211 alin 2 lit. b, alin 2/1 lit. a și c Cod penal cu aplicarea art. 74 alin 1 lit. a și alin 2 rap. la art. 76 alin 1 lit. b Cod penal iar în temeiul art. 350 Cod procedură penală a fost menținută prin aceeași sentință starea de arest preventiv a inculpaților.
Pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani iar lăsarea în libertate acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică; această stare de pericol rezultă atât din circumstanțele reale ale comiteri faptelor (pe timp de noapte și prin violențe exercitată de mai multe persoane asupra părți vătămate în propria sa locuință) cât și din rezonanța socială pe care astfel de fapte o produce în rândul cetățenilor și din datele de natură să caracterizeze persoanele inculpaților.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs inculpații, și criticând-o pentru netemeinicie și solicitând casarea ei iar în cadrul rejudecării pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive și judecarea sa în continuare în stare de libertate sau măcar înlocuirea acestei măsuri cu o alta neprivativă de libertate, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea.
În motivarea recursului formulat, inculpații au arătat că temeiul arestării preventive, prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală nu mai subzistă în prezent întrucât deși infracțiunile pentru care sunt judecați sunt pedepsite de legiuitor cu închisoarea mai mare de 4 ani, la dosar nu există date certe că lăsarea lor în libertate ar aduce atingere ordinii publice sau că prin aceasta s-ar zădărnici aflarea adevărului; inculpații au o vârstă tânără iar circumstanțele lor personale nu conduc la ideea că lăsarea sa în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Analizând încheierea atacată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține că recursurile formulate de către inculpați sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Prin încheierea ședinței camerei de consiliu nr. 2 din data de 13.08.2008 a Judecătoriei Rupeas -a dispus arestarea preventivă a inculpaților și iar pentru inculpatul această măsură s-a dispus prin încheierea nr. 3 din 14.08.2008 a aceleiași instanțe, reținându-se în fapt că în noaptea de 5/6.02.2007 inculpatul i-a determinat pe ceilalți inculpați, promițându-le o sumă de bani, să pătrundă în locuința părții vătămate din satul pentru a sustrage o mașină de cusut, cunoscând faptul că partea vătămată locuia acolo singură și că putea fi acasă în noaptea respectivă; în aceeași noapte ceilalți inculpați au pătruns cu forța în locuința părții vătămate, au agresat-o pe aceasta și i-au luat din locuință mașina de cusut în care se afla suma de 240 lei; faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie prev. de art. 211 al 2 lit. b, 2/1 lit a și c Cod penal cu aplicarea art. 25 Cod penal în ceea ce-l privește pe inculpatul și art. 99 și urm. în ceea ce-l privește pe inculpatul u.
Temeiurile arestării preventive le-au constituit pentru toți inculpații dispozițiile art. 148 lit. a și f Cod procedură penală; măsurile au fost luate cu respectarea tuturor dispozițiilor procesual penale incidente în cauză, fiind ulterior verificate periodic și menținute în mod succesiv de către prima instanță de judecată prin prisma dispozițiilor art. 148 lit. f cod procedură penală.
Prin sentința penală nr. 1081/7.06.2007 pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul - s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin 2 lit. b, alin 2/1 lit. a și c Cod penal cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal art. 74 alin 1lit. a, Cod penal și alin 2 rap la art. 76 alin 1 lit. b, a inculpatului u la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin 2 lit. b, alin 2/1 lit. a și c Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm Cod penal și art. 74 alin 2 rap. la art. 76 alin 1 lit. c Cod penal și a inculpatului la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în forma instigării prev. de art. 25 rap. la art. 211 alin 2 lit. b, alin 2/1 lit. a și c Cod penal cu aplicarea art. 74 alin 1 lit. a și alin 2 rap. la art. 76 alin 1 lit. b Cod penal iar în temeiul art. 350 Cod procedură penală a fost menținută prin aceeași sentință starea de arest preventiv a inculpaților.
Analizând subzistența temeiului arestării preventive în apel, în mod corect a apreciat prima instanță că în ceea ce- privește pe toți inculpații, sunt incidente încă dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, temeiuri car nu s-au modificat și nici nu au dispărut.
Astfel materialul probator administrat până în acest moment confirmă bănuiala săvârșirii de către inculpați a infracțiunilor reținute în sarcina acestora. În speță sunt de asemenea întrunite în continuare în mod cumulativ și dispozițiile literei faa rt. 148 Cod procedură penală, în sensul că infracțiunile reținute în sarcina inculpaților sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar la dosar există date certe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Această stare de pericol rezultă pe de o parte, așa cum corect a apreciat și instanța de apel din circumstanțele reale în care au fost comise infracțiunile, natura și gravitatea acestora.
Pe altă parte, la stabilirea necesității menținerii arestării preventive trebuie analizat în ce măsură în cauză există încă un interes real al societății în sensul privării de libertate a inculpatului, care, fără a aduce atingere prezumției de nevinovăție de care se bucură inculpatul, are o pondere mai mare decât regula judecării sale în stare de libertate. Ori în speță, văzând natura infracțiunilor comise, circumstanțele în care se reține că inculpații ar fi comis faptele, violența cu care au acționat și ușurința cu care au folosit forța pentru a intra în posesia obiectului căutat, aparținând părți vătămate și pe care aceasta din urmă refuzase să-l vândă inculpatului, precum și circumstanțele personale ale inculpaților, se constată că interesul societății în sensul privării de libertate a inculpaților există încă astfel încât se impunea menținerea de către instanța de apel a stării de arest preventiv a acestora.
În raport de aceste considerente, văzând că inculpații se găsesc în continuare în situația prevăzută de art. 148 lit. f Cod procedură penală și ținând seama de împrejurarea că durata arestării preventive a acestora are un caracter rezonabil, iar cauza se află în prezent în faza de soluționare a apelului (deci există deja o hotărâre de condamnare, chiar dacă ea nu este definitivă) în mod corect a procedat instanța de apel menținând măsura arestării preventive a acestuia, hotărârea atacată fiind legală și temeinică, astfel că în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se vor respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din data de 28.07.2009 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul penal nr- care va fi menținută.
În baza art. 189,192 alin 2 Cod procedură penală vor fi obligați inculpații recurenți și să plătească statului câte 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar inculpatul recurent v-a fi obligat să plătească statului cu același titlu suma de 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de inculpații fiul lui și, născut la data de 11.10.1953, fiul lui și, născut la data de 8.12.1989 și fiul lui și, născut la 11.04.1987 deținuți actualmente în Penitenciarul Codlea, împotriva încheierii de ședință din data de 28.07.2009 pronunțată de Tribunalul Pentru Minori și Familie Brașov în dosarul penal nr-, pe care o menține.
În baza art. 189 Cod procedură penală se suportă din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților și se plătește Baroului B suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial, sumă ce se include în cheltuielile judiciare.
În baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală obligă inculpații recurenți și să plătească statului câte 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar pe inculpatul recurent îl obligă să plătească statului cu același titlu suma de 50 lei.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică azi, 31.07.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
aflată în concediu semnează
grefier șef secție
a
Red. NH/10.08.2009
Dact.BD/19.08.2009
Jud. fond /
- 2 exemplare -
Președinte:Laura PopaJudecători:Laura Popa, Nicoleta Hădărean, Epure Constantin
