Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 519/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 519/R/MF
Ședința publică din 02 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
JUDECĂTOR 3: Elena Minodora
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpatul G, fiul lui și, născut la data de 11 februarie 1983, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din data de 30 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș Complet specializat de minori penal, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: recurentul inculpat G, în stare de arest, asistat de apărătorul ales, avocat, în baza împuternicirii avocațile nr. 50/2008, emisă de Baroul
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Potrivit art.172 alin.7 Cod procedură penală, se permite apărătorului inculpatului să ia legătura cu acesta în vederea pregătirii apărării, însă acesta arată că a luat legătura mai devreme în dosarul anterior.
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată, pune în discuție admisibilitatea acestuia și acordă părților cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentul inculpat G, având cuvântul, solicită admiterea recursului, deoarece este doar în aparență inadmisibil, casarea încheierii atacate, iar pe fond admiterea cererii și înlocuirea măsurii arestării cu aceea de a nu părăsi localitatea sau țara. Din actele dosarului reiese că nu există indicii certe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar constitui pericol social pentru ordinea publică, iar inculpatului i-au fost încălcate drepturile sale.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca inadmisibil.
Recurentul inculpat G, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin încheierea din 30 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul G, fiul lui și, născut la data de 11.02.1983 în Câmpulung, domiciliat în Câmpulung -, str -.- nr.5, bloc 8, A.28, județul A, CNP -, în prezent deținut în Penitenciar Colibași, fiind obligat acesta la plata sumei de 5 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că inculpatul Gaf ost arestat preventiv la data de 8 mai 2008, împotriva sa fiind pusă în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art.13 alin.1 și 3 din Legea nr.678/2001.
În prezent inculpatul este trimis în judecată pentru infracțiunea menționată, iar prin încheierea din 23.09.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, a fost menținută starea de arest a acestuia. Având în vedere intervalul scurt de timp de la pronunțarea acestei încheieri, s-a apreciat că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea, prelungirea și menținerea stării de arest preventiv.
Astfel, a apreciat tribunalul, există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea penală prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și, totodată, există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Acest pericol rezultă din natura infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și din comportamentul acestuia pe parcursul procesului penal, existând temerea că, lăsat în libertate, ar putea comite fapte asemănătoare ori ar putea încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea părții vătămate ori a martorilor.
Ca urmare, în baza art.139 Cod pr.penală, cererea inculpatului a fost respinsă, iar în baza art.192 alin.2 același cod, inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Impotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și a solicitat punerea în libertate prin înlocuirea măsurii arestării cu acea de a nu părăsi localitatea sau țara, arătând că recursul este "doar aparent inadmisibil".
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și din oficiu, în baza art.385/6 alin.3 Cod pr.penală, curtea constată că acesta este inadmisibil.
Conform art.141 alin.1 Cod pr.penală, care are denumirea marginală "calea de atac împotriva încheierii pronunțate de instanță în cursul judecății privind măsurile preventive", numai încheierea dată în primă instanță și în apel, prin care se dispune luarea, revocarea, înlocuirea sau încetarea de drept a măsurii preventive, precum și cea prin care se dispune menținerea arestării preventive, poate fi atacată separat cu recurs. Incheierea prin care prima instanță sau instanța de apel respinge cererea de revocare, înlocuire sau încetare de drept a măsurii preventive, nu este supusă nici unei căi de atac.
Față de acest ultim text invocat ce exclude expres exercitarea vreunei căi de atac împotriva încheierii menționate, curtea constată că recursul inculpatului este inadmisibil, încheierea nefiind supusă nici unei căi de atac.
Inadmisibilitatea este o sancțiune care intervine atunci când părțile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu-l prevede sau îl exclude. Motivele de inadmisibilitate sunt inderogabile și nu pot fi acoperite în nici un mod, iar din această cauză inadmisibilitatea este o sancțiune procesuală inevitabilă, în sensul obligativității aplicării ei.
Inadmisibilitatea împiedică promovarea, ca în speța de față, a unei căi de atac interzise de lege. Această sancțiune este o garanție a respectării dispozițiilor art.2 alin.1 Cod pr.penală, care consacră principiul legalității procesului penal, text care impune întregii activități de judecată reguli și limite.
De altfel, la data de 23 septembrie 2008, prin încheiere, s-a menținut starea de arest a inculpatului, la momentul la care s-a verificat arestarea preventivă, făcându-se și o analiză asupra necesității menținerii, revocării sau înlocuirii arestării preventive cu o măsură mai blândă.
Ulterior, la data de 24 septembrie 2008, inculpatul Gaf ormulat o cerere de înlocuire a măsurii preventive cu obligarea de a nu părăsi țara. Prin încheierea din 30 septembrie 2008, recurată în prezentul dosar, a fost respinsă această cerere. Așa cum corect a reținut tribunalul, între momentul analizării măsurii preventive și cel al judecării cererii de revocare a trecut doar o săptămână, iar situația avută în vedere la momentul menținerii nu a suferit nici o modificare în acest interval de timp.
Neputându-se trece peste inadmisibilitatea recursului, curtea nu poate face o analiză asupra temeiniciei acestuia și-l va respinge, în baza dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.a Cod pr.penală, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, îl va obliga pe recurentul-inculpat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul G, fiul lui și, născut la data de 11.02.1983 în Câmpulung, domiciliat în Câmpulung -, str -.- nr.5, bloc 8, A.28, județul A, CNP -, aflat în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din 30 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red./10 octombrie 2008
Tehnored./Ex.2
Jud.fond
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu, Dumitru Diaconu, Elena Minodora
