Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 531/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 531
Ședința publică de la 13 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Scripcariu
JUDECĂTOR 3: Otilia Susanu
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror
La ordine soluționarea cauzei penale având ca obiect "măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara - recurs" formulate de inculpații, fiul lui și, născut la data de 11.12.1974 și, fiul lui și, născut la data de 01.05.1975, împotriva încheierii de ședință din 23 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr- și, împotriva încheierii de ședință din 29.09.2008 a Tribunalului Iași.
Conform disp.art.297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților, constatându-se că se prezintă inculpatul, asistat de domnul avocat, apărător ales, cu împuternicire la dosar, lipsă fiind inculpații recurenți și, pentru care răspunde domnul avocat, apărător desemnat din oficiu, cu delegație la dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța verifică identitatea inculpatului, fiul lui și,născut la data de 08.12.1959 care se legitimează cu seria nr.- eliberat de secția de Poliție nr. 23- Municipiul B, la data de 09.10.2002, cu domiciliul în B, sector 3,-
Instanța, precizează că recursurile declarate de inculpații și, au fost admise prin decizia nr. 492/ 29.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI, și nemaifiind alte cereri de formulat, acordă cuvântul cu privire la excepția inadmisibilității recursurilor inculpaților și cât și cu privire la recursul declarat de inculpatul.
Domnul avocat, având cuvântul susține că instanța de recurs s-a mai pronunțat cu privire la recursurile declarate de inculpații și și prin urmare, solicită respingerea acestora ca inadmisibile.
Domnul avocat având cuvântul, precizează că inculpatul a declarat recurs împotriva încheierii Tribunalului Iași, prin care a fost luată față de acesta măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, măsura care de altfel a fost luată împotriva inculpatului și de către DIICOT.
Împotriva inculpatului a fost luată această măsura la data de 5 iunie 2006, și a fost prelungită în fiecare lună, pe motiv că ar exista motive temeinice, pentru a se asigura bunul mers al judecății, că ar prezenta pericol public, iar motivele avute în vedere inițial la luarea acestei măsuri nu s-au schimbat.
Apreciază domnul avocat că aceste motive s-au schimbat, pentru că de la data de 05.06.2008 această măsură a fost prelungită fără a fi bazată pe probe sau acte care să justifice menținerea acestei măsuri.
La fila 67- dosar urmărire penală- se află declarația inculpatului, care a recunoscut săvârșirea infracțiunii.
Măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara a fost prelungită in fiecare lună, iar la data de 29.09.2008, instanța de judecată, fără a motiva, menține această măsură, pe motiv că inculpatul ar putea să se sustragă de la cercetarea judecătorească și că nu s-au schimbat motivele inițiale.
Se poate observa că unul dintre motivele care au stat la baza luării măsurii a fost acela că inculpatul nu ar avea unde să fie citat, motiv care a dispărut, întrucât, pentru realizarea procedurii de citare a fost indicat sediul Cabinetului de Avocatură " ".
În al doilea rând, după 6 luni de zile, în condițiile în care o persoană a recunoscut săvârșirea faptei, cum ar putea să impieteze bunul mers al justiției.
De asemenea, inculpatul este din Republica M și nu are nici un alt domiciliu decât cel de pe buletin, la care practic nu a locuit niciodată.
În anul 1996 inculpatul a obținut cetățenie română. A fost indicat un anumit sediu în B, ulterior, acesta a lucrat în Republica Inculpatul pe teritoriul României nu are pe nimeni și nu are unde să locuiască, și, cum se poate ca pentru o persoană care nu are antecedente penale, care a recunoscut săvârșirea faptei, care locuiește prin gară sau pe unde poate să fie prelungită măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.
În concluzie, domnul avocat solicită admiterea recursului astfel cum a fost motivat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor declarate de inculpații de inculpații și, ca inadmisibile.
Cu privire la recursul declarat de inculpatul, susține că instanța de fond a fost sesizată cu judecarea fondului, și înainte de a aprecia asupra sesizării parchetului, a apreciat asupra legalității și temeiniciei măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara față de inculpații și.
Prin urmare, instanța nu avea decât două soluții la îndemână:, în sensul că, în măsura în care constată că au dispărut temeiurile care au stat la baza luării și prelungirii măsurii respective, să dispună revocarea acestei măsuri sau dimpotrivă, în situația în care constată și apreciază că temeiurile care au stat la baza măsurii preventive subzistă ori, există altele noi, să procedeze doar la menținerea măsurii preventive.
Ori, exact acest lucru s-a întâmplat în această cauză. Instanța a verificat la primul termen faptul că aceste temeiuri subzistă, în sensul că există temerea că, dat fiind faptul că inculpatul nu este cetățean român și nu are domiciliu în România, în momentul în care s-ar ridica asemenea măsură, el nu ar mai participa la cercetarea judecătorească.
Sarcina instanței de control judiciar este de a verifica legalitatea și temeinicia primei hotărâri, și în concluzie, domnul procuror solicită instanței a constata că hotărârea pronunțată se circumscrie limitelor de legalitate și temeinicie și a respinge recursul inculpatului ca nefondat.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile formulate de apărătorul său, precizând că nu are unde să locuiască și că se va prezenta în instanță ori de câtre ori va fi chemat.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursurilor penale de față;
Inculpații și au declarat recurs împotriva încheierii de ședință pronunțată la 23 septembrie 2008 de Tribunalul Iași în dosar nr-.
Inculpatul a formulat recurs împotriva încheierii de ședință din 29 septembrie 2008 Tribunalului Iași dată în dosar nr-.
Prin încheierea din 29 septembrie 2008 Tribunalului Iași, în baza art.136 alin.1 lit. c, art.143 alin.1 Cod procedură penală și a art.145 ind.1 Cod procedură penală raportat la art.145 Cod procedură penală s-a luat față de inculpații și măsura preventivă a obligării acestora de a nu părăsi țara fără încuviințarea Tribunalului Iași.
În baza art.145 ind.1 alin.2 Cod procedură penală raportat la art.145 ind.1 Cod procedură penală pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, inculpații sunt obligați să respecte următoarele măsuri:
- să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
- să se prezinte la organul desemnat cu supravegherea acestora, o dată pe lună sau ori de câte ori este chemat, astfel: inculpatul se va prezenta la Poliția municipiului I, inculpata se va prezenta la Poliția municipiului R;
- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea Tribunalului Iași;
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;
- să nu comunice cu martorii din prezenta cauză.
În baza art.145 alin.23Cod procedură penală, s-a atras atenția ambilor inculpați că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurilor dispuse și a obligațiilor impuse prin prezenta încheiere, aceasta va fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
Pentru a pronunța încheierea tribunalul a reținut:
Ținând seama de aspectul că întreg ansamblul probator al cauzei administrat în primă etapă procesuală relevă, cu pregnanță, existența unor indicii temeinice - în sensul art.143 alin.1 Cod procedură penală și al art.681Cod procedură penală ce justifică presupunerea rezonabilă că inculpații și ar fi săvârșit faptele pentru care au fost cercetați și trimiși în judecată;
Față de necesitatea derulării cu celeritate a procesului penal cât și pentru o eventuală împiedicare a celor doi inculpați de a se sustrage cercetării judecătorești ce urmează a se efectua în cauză, constată că se impune luarea față de aceștia a măsurii preventive prevăzută de art.1451Cod procedură penală, constând în obligarea de a nu părăsi țara.
În recursul său inculpatul critică încheierea pentru nelegalitate și netemeinicie. Măsura obligării de a nu părăsi țara a fost luată împotriva inculpatului de la urmărirea penală, la data de 5 iunie 2006 și a fost prelungită în fiecare lună fără a se fi bazat pe probe sau acte care să justifice menținerea acestei măsuri. Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei de la urmărirea penală. La data de 29 septembrie 2008 instanța de judecată a menținut această măsură motivat de faptul că inculpatul s-ar putea sustrage de la cercetarea judecătorească și că nu s-au schimbat măsurile inițiale.
Inculpatul este cetățean român din Republica M și nu are un domiciliu în țară, a recunoscut fapta și nu se sustrage de la judecată.
În recursurile inculpaților și s-a invocat inadmisibilitatea, întrucât prin decizia penală nr.492 din 29 septembrie 2008 Curții de APEL IAȘI au fost soluționate recursurile celor doi inculpați prin admiterea lor și casarea încheierii de ședință din 23 septembrie 2008 Tribunalului Iași, dispunându-se față de aceștia înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara fără încuviințarea instanței, cu fixarea obligațiilor înscrise în art.145 și în dispozitivul deciziei.
Cum încheierea atacată în prezentul recurs al inculpaților și a fost casată iar aceștia nu au deschisă calea unui nou recurs împotriva aceleiași hotărâri, calea de atac nefiind prevăzută de lege, prezentele recursuri ale inculpaților sunt inadmisibile.
Referitor la recursul inculpatului, acesta este nefondat.
Inculpatul este trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.71 alin.1 din nr.OUG105/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și a dispozițiilor art.33 lit. a Cod penal.
În esență, inculpatul este acuzat și trimis în judecată pentru că în perioada decembrie 2007 - mai 2008 constituit împreună cu inculpații, și numiții "" și "" un grup infracțional organizat care a acționat pe teritoriile M și România, pentru racolarea de cetățeni ai M, transport, găzduire, îndrumare și călăuzirea lor, dar și procurarea de acte de identitate false sau aparținând unor alte persoane cu fizionomii asemănătoare, care să fie folosite la trecerea frauduloasă a frontierei.
Măsura a fost dispusă în cursul urmăririi penale.
După sesizarea instanței prin rechizitoriu și începerea cercetării judecătorești, instanța competentă a dispus luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara cu verificarea condițiilor prevăzute în art.143 alin.1 Cod procedură penală, în virtutea deciziei în interesul legii nr.27 din 2007, raportat la ansamblul infracțional presupus a fi comis și pentru care există probe ce justifică presupunerea rezonabilă de comitere.
Măsura se impune pentru scopul prevăzut de art.136 Cod procedură penală pentru buna desfășurare a procesului penal și derularea cu celeritate a procedurilor și împiedicarea eventualei sustrageri a inculpaților de la cercetarea judecătorească.
Motivele invocate în recurs sunt nefondate și nu duc la înlăturarea măsurii preventive aleasă de instanță și dispusă prin încheierea atacată.
Așa fiind conform art.385 ind.15 pct.1 lit. a Cod procedură penală va respinge ca inadmisibile recursurile inculpaților și împotriva încheierii de ședință din 23 septembrie 2008 Tribunalului Iași și conform art.385 ind.15 pct.1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul inculpatului împotriva încheierii din 29 septembrie 2008 Tribunalului Iași, pe care o menține, ambele date în dosar nr-.
Văzând și dispozițiile art.192 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca inadmisibile recursurile formulate de inculpații: și - și ca nefondat recursul inculpatului împotriva încheierii de ședință din 23.09.2008 (primii inculpați) și a încheierii din 29.09.2008 - inculpatul, pronunțate de Tribunalul Iași în dosarul nr-, încheiere pe care o menține.
Obligă pe recurenții și - să plătească statului suma de câte 180 lei (RON) cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei (RON) onorariu apărător din oficiu suportat din fondurile statului, iar pe inculpatul la plata sumei de 80 lei, cu același titlu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
31.2008.-
2 ex.-
Președinte:Tatiana JuverdeanuJudecători:Tatiana Juverdeanu, Gabriela Scripcariu, Otilia Susanu
