Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 544/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 544
Ședința publică din data de 11 2009
PREȘEDINTE: Mariana Ghena Președintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva încheierii de ședință din 01.09.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
La apelul nominal au răspuns: intimatul inculpat - în stare de arest, asistat de avocat în substituire pentru avocat, apărător ales, intimatul inculpat în stare de arest, asistat de avocat, apărător ales, intimatul inculpat în stare de arest, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul Ministerului Public, cât și apărătorii intimaților inculpați având pe rând cuvântul, solicită să se treacă la dezbateri, neavând alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că încheierea de ședință din 01.09.2009 pronunțată de Tribunalul Galați este nelegală și netemeinică întrucât temeiurile prevăzute de disp. art. 148 lit. f Cod procedură penală subzistă și la acest moment.
Invocă probele administrate în cauză, ce conduc la presupunerea că inculpații au comis fapta, în mod organizat, pe timp de noapte, cauzând un prejudiciu mare, motiv pentru care consideră că lăsarea în libertate a acestora ar crea în rândul societății un sentiment de insecuritate și o stare de neliniște, generată de rezonanța socială negativă a faptului că astfel de persoane ar fi putea fi judecate în stare de libertate.
Se arată că judecătorul care a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților a apreciat că numai după două luni de zile s-au modificat temeiurile care au stat la baza arestării preventive, fiind o apreciere nejustificată, având în vedere că nici termenul rezonabil al perioadei arestării preventive nu a fost realizat.
Ținând seama și de al doilea motiv de recurs invocat de parchet, solicită casarea încheierii de ședință și menținerea stării de arest a celor trei inculpați.
Apărătorul ales al recurentul inculpat invocă împrejurarea că inculpații sunt arestați preventiv de 6 luni și consideră că ecoul public al faptelor inculpaților s-a estompat la acest moment, iar prejudiciul cauzat nu este unul însemnat.
Consideră că la acest moment nu se impune continuarea cercetării judecătorești cu inculpații în stare de arest preventiv și invocă poziția procesuală a inculpatului, care a dat declarații complete, este tânăr și nu are antecedente penale.
Solicită să se constate că toate aceste considerente mai sus arătate, au determinat instanța de fond să pronunțe o soluție legală și temeinică, scopul procesual putând fi atins cu judecarea cauzei cu inculpații în stare de libertate.
Faptul că încheierea recurată a fost pronunțată de un alt complet, nu reprezintă o problemă de legalitate și solicită admiterea recursului pentru motivul de recurs subsidiar al parchetului, acela al inserării obligațiilor măsurii preventive de a nu părăsi țara.
Apărătorul ales al intimatului inculpat solicită să se ia act că se raliază concluziilor puse de apărătorul ales al intimatului inculpat, solicitând admiterea recursului parchetului pentru motivul subsidiar.
Consideră că la acest moment nu mai subzistă temeiurile ce au stat la baza arestării preventive a inculpaților iar instanța de fond a pronunțat o soluție legală și corectă.
Apărătorul ales al intimatului inculpat - solicită admiterea recursului declarat de parchet pentru cele două motive subsidiare, având în vedere că motivul principal de recurs nu este fondat și solicită a fi respins ca atare.
Consideră că instanța de fond a pronunțat o soluție legală, reținând că nu mai subzistă temeiurile prevăzute de art. 136 și art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Solicită să se țină seama de poziția de sinceritate a inculpatului, că acesta a recunoscut fapta și prezintă garanții suficiente că nu ar periclita buna desfășurare a procesului dacă ar fi judecat în stare de libertate.
Totodată, se invocă situația familială a intimatului inculpat -, că acesta are în întreținere doi copii minori și este singurul întreținător al familiei, întrucât soția nu realizează venituri și că angajatorul acestuia își manifestă disponibilitatea de a-l reprimi la locul de muncă.
Solicită menținerea soluției date de instanța de fond și admiterea în parte a recursului parchetului, pentru cele două motive subsidiare.
Conform prevederilor art. 38513alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt intimatului inculpat - care solicită punerea în libertate, întrucât are doi copii minori;intimatul inculpat lasă la aprecierea instanței asupra recursului de față;intimatul inculpat solicită să fie avute în vedere concluziile apărătorului său.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare. După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, dar și din oficiu conform dispozițiilor art. 3859alin. 2 și 3 Cod procedură penală, constată următoarele:
Prin încheierea din 01.09.2009 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Galați, în baza dispozițiilor art. 139 al. 1 Cod procedură penală în referire la art. 145 1 Cod procedură penală a dispus înlocuirea măsurii arestări preventive a inculpaților -, și cu măsura preventivă a obligării acestora de a nu părăsi țara, urmând ca pe durata măsurii preventive, aceștia să respecte următoarele obligații: să se prezinte la organul de urmărire penală sau la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați; să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție ori de câte ori sunt chemați; să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura; să nu deține, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
În baza art. 1451al. 2 în referire la art. 145 al. 21Cod procedură penală s-a atras atenția inculpaților asupra nerespectării dispozițiilor legale sus citate dispunându-se totodată, punerea în libertate a acestora, după rămânerea definitivă a hotărârii atacate, dacă nu sunt arestați în altă cauză.
S-a reținut în esență că, deși există suficiente indicii/probe care să justifice săvârșirea de către inculpați a faptelor penale pentru care au fost trimiși în judecată, s-a apreciat că temeiul legal avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive - art. 148 lit. f Cod procedură penală nu se mai menține în sensul că, lăsarea în libertate a acestora nu mai prezentă gradul de pericol social concret pentru ordinea publică.
S-a mai reținut că în toată această perioadă a măsurii preventive dispuse nu s-au făcut dovezi care să evidențieze împrejurarea că vreunul dintre inculpați ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului iar termenul rezonabil prevăzut de art. 5 paragraful 3 CEDO s-ar fi împlinit.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați criticând-o ca nelegală și netemeinică în esență pentru următoarele motive:
1. Este lipsită de consistență juridică aprecierea instanței potrivit căreia s-au modificat temeiurile legale ce justifică menținerea măsurii arestării preventive, ignorându-se elementele obiective și subiective de gravitate ale faptelor comise de către inculpați, că măsura dispusă de instanță nu corespunde scopului unei bune administrări a justiției.
2. Instanța a omis a stabili în sarcina inculpaților obligația principală ce rezidă din textul art. 1451Cod procedură penală și nici nu a desemnat organul de poliție care să verifice periodic respectarea obligațiilor de către inculpați.
Pentru motivele invocate, în baza art. 14515Cod procedură penală s-a solicitat admiterea recursului declarat, casarea încheierii de ședință din 1.09.2009 și în rejudecare, menținerea măsurii preventive dispusă față de inculpați (a arestării preventive).
Recursul este fondat.
Motivele învederate de către recurent, sunt întemeiate, criticile formulate fiind justificate de materialul probator administrat în cauză și avut în vedere la pronunțarea hotărârii atacate.
Se constată că instanța de fond a apreciat greșit faptul că durata rezonabilă a măsurii arestării preventive a inculpaților s-a împlinit, având în vedere împrejurarea că nu mai subzistă gradul de pericol social concret al inculpaților în raport de periculozitatea socială a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a acestora.
Chiar dacă nu au intervenit elemente noi, de natură a justifica susținerea că punerea în libertate a inculpaților nu mai prezintă pericol pentru ordinea publică, acest element nu trebuie să conducă indubitabil la înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă.
Instanța de fond reține în considerentele încheierii recurate, că "nu există la dosar dovezi care să evidențieze faptul că vreunul dintre inculpați ar încerca să zădărnicească desfășurarea normală a procesului penal, că nu mai există probe certe care să releve la momentul procesual respectiv că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică" însă nu evidențiază în mod clar și convingător care sunt indiciile ori probele care contrazic materialul probator avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpați.
Probele administrate pe parcursul procesului penal, conduc la presupunerea rezonabilă că inculpații sunt implicați în comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, astfel că în raport de circumstanțele concrete de săvârșire a acestora, în prezent se poate aprecia că și la data pronunțării hotărârii atacate, lăsarea în libertate a acestora ar crea în rândul societății civile o stare de neliniște și un sentiment de insecuritate generate de rezonanța socială negativă a faptului că astfel de persoane sunt judecate în stare de libertate.
Cât privește durata rezonabilă a măsurii arestării preventive prin prisma dispozițiilor art. 5 paragrafului 3 CEDO se constată că în raport de complexitatea faptelor pentru care se efectuează cercetare judecătorească, împrejurările și modalitatea în care acestea se presupune că au fost săvârșite, aceasta nu a fost depășită.
Totodată, criticile formulate de către recurent vizând omisiunea instanței de a nu da eficiență dispozițiilor art. 1451Cod procedură penală, precum și celor privind desemnarea organului de poliție ce urmează să verifice periodic respectarea obligațiilor impuse de textul de lege suscitat, acestea sunt întemeiate, însă pentru considerentele avute în vedere în analizarea primului motiv de recurs invocat, în baza dispozițiilor art. 38515al. 2 lit. c Cod procedură penală, urmează a admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, a casa în parte încheierea recurată și în rejudecare, a menține starea de arest a inculpaților pe perioada prevăzută de 3002în referire la art. 160 al. 1 Cod procedură penală, începând cu 01.09.2009, urmând a menține celelalte dispoziții ale acestei hotărâri.
În baza art. 192 al. 3 Cod procedură penală celelalte cheltuieli judiciare urmează a rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva încheierii de ședință din 01.09.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați și în consecință:
Casează în parte încheierea de ședință din 01.09.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați și în rejudecare:
Menține starea de arest a inculpaților (deținut în Penitenciarul Galați, zis "", fiul lui și, născut la data de 18.01.1985 în comuna Pechea, județul G, CNP: -, domiciliat în comuna Pechea,-, județul G ), - ( zis "", fiul lui și, născut la data de 16.02.1980 în comuna Pechea, județul G, CNP: -, domiciliat în comuna Pechea, sat Pechea,-) și ( fiul lui și, născut la data de 27.05.1979 în G, domiciliat în G,-, - 1,. 5, CNP: - ) pe o durată de 60 de zile cu începere de la 01.09.2009.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii recurate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.09.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. 16.09.2009
Tehn 11 2009
Fond:
Președinte:Mariana GhenaJudecători:Mariana Ghena, Petruș Dumitru, Ion Avram
