Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 576/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 576/ Dosar nr-
Ședința publică de la 04 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Constantin Epure
JUDECĂTOR 2: Alina Constanța Mandu C -
JUDECĂTOR 3: Nicoleta
Grefier:
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- - procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii din data de 30 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 3o4 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de apărător ales, avocat -.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul ales al recurentului inculpat și reprezentantul Ministerului Public, întrebați fiind, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și în temeiul dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală acordă părților cuvântul la dezbateri.
Avocat -, apărător al recurentului inculpat solicită admiterea recursului formulat de inculpat împotriva încheierii Tribunalului Brașov prin care s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv comuna.
Arată că a formulat această cerere în fața instanței de fond, și o învederează și în fața acestei instanțe, întrucât apreciază că la momentul procesual la care se află nu se mai impune menținerea inculpatului în stare de arest preventiv.
A se avea în vedere că a avut loc primul termen de judecată la Tribunalul Brașov și că au fost audiați inculpatul, partea vătămată precum și doi martori.
Temeiurile avute la luarea măsurii arestului preventiv respectiv dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, apreciază că s-au modificat de la data luării acestei măsurii, cu referire la teza a II aaa cestui articol.
Apreciază că la dosarul cauzei nu există date care să justifice acest pericol concret că dacă inculpatul ar fi lăsat în libertate sub tutela unei măsurii preventive neprivative de libertate așa cum au solicitat, opinia publică din comunitatea ar fi pusă în pericol într-un vreun fel.
A se observa declarația părți vătămate dată în fața instanței de fond care, întrebată expres, a relevat că nu se teme în nici un fel de inculpat, că nu crede că dacă acesta ar fi pus în libertate ar mai crea probleme în localitate, de altfel întreaga stare de fapt s-a produs pe fondul consumului de alcool din partea ambelor părți.
De asemenea la dosarul cauzei se află o caracterizare emisă de Primăria în care se arată că persoana inculpatului nu este cunoscută în localitate ca o persoană violentă, sau care creează pericol, astfel încât și din acest punct de vedere nu s-ar mai justifica o menținere în stare de arest preventiv a inculpatului în continuare.
Pentru acesta considerente solicită admiterea recursului să se dispună a se înlocui măsura arestării preventive cu măsura obligării de nu părăsi localitatea de domiciliu reținându-se în sarcina inculpatului măsurile și obligațiile prevăzute de dispozițiile art.145 Cod procedură penală care se subscriu totodată în garanți că buna desfășurare a procesului penal poate fi atinsă și printr-o măsură neprivativă de libertate astfel ar fi îndeplinite și scopul prevăzut dispozițiile art. 136 alin. 1 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea, ca nefondat, a recursului, apreciind că temeiul arestării preventive avut în vedere, inițial, la luarea măsurii subzistă și în prezent nemodificându-se.
În cauză se reține în sarcina inculpatului săvârșirea unei infracțiuni de mare violență este drept, în forma tentativei, dar raportat la starea de fapt, la modalitatea de săvârșire a faptei dispozițiile art. 20 Cod penal este incident.
Pe de altă parte având în vedere condițiile concrete ale speței pericolul pentru ordinea publică subzistă și în prezent cu atât mai mult cu cât fapta a fost comisă în urma unui conflict spontan cu partea vătămată.
De asemenea termenul de la luarea acestei măsuri este unul scurt și raportat și la faza procesuală în care se află dosarul în opinia sa încheierea prin care s- dispus menținerea stării arestării preventive este perfect justificată.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta și ar dori să se judece în stare de libertate.
curtea
Asupra recursului penal de fata:
Prin încheierea de ședința din data de 30.07.2008 pronunțata de Tribunalul Brașov in dosarul penal nr-, a fost respinsa cererea formulata de inculpatul având ca obiect înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventiva a obligării de a nu părași localitatea unde acesta locuiește, reținându-se in motivare ca la acest moment indiciile temeinice de care face vorbire art.143 Cod procedură penală subzista, nemodificându-se ca o cerința a art.139 alin.1 Cod procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul care, prin apărătorul ales, a solicitat admiterea caii de atac, casarea hotărârii primei instanțe, iar in cadrul rejudecării admiterea cererii formulate, prin raportare la stadiul cercetării judecătorești care se apropie de finalizare, nemaifiind multe probe de administrat.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate de inculpate, prin apărător, dar văzând si dispozițiile art.385 ind.6 alin.3 Cod procedură penală, Curtea retine ca nefondat recursul declarat in cauza pentru următoarele motive:
Inculpatul a fost trimis in judecata in stare de arest preventiv pentru săvârșirea unei infracțiuni de omor sub forma tentativei, aflându-se sub puterea măsurii preventive din data de 08.06.2008.
Deși inculpatul, prin apărător, a făcut vorbire de faptul ca etapa cercetării judecătorești se apropie de final, fiind administrate o mare parte din probe si ca partea vătămata a declarat ca nu se teme de inculpat, Curtea reamintește ca măsura preventiva se circumscrie interesului public, interes care reclama in prezenta cauza ca inculpatul sa fie cercetat in stare de arest preventiv. Probele administrate in cauza pana in acest moment al procesului penal nu vin sa susțină cerințele art.139 alin.1 Cod procedură penală, pericolul pentru ordinea publica neputându-se raporta numai la partea vătămata care nu s-ar teme de inculpat, ci la întreaga comunitate din care fac parte cele doua parți, fapta de care este acuzat inculpatul fiind una si prin raportare la împrejurările concrete in care se retine ca ar fi fost săvârșita.
In aceste condiții, găsind legala si temeinica hotărârea recurata, Curtea, in baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședința din data de 30.07.2008 pronunțata de Tribunalul Brașov in dosarul penal nr-, pe care o va menține.
Văzând si dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
In numele legii
Decide:
In baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 30.07.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov in dosarul penal nr-, pe care o menține.
In baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obliga recurentul-inculpat la plata sumei de 50 Ron, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs.
Definitiva.
Pronunțata in ședința publica, azi, 04.08.2008.
Presedinte, Judecator, Judecator,
- - - C - pt. -
în concediu de odihnă
semnează președinte complet
- -
grefier
red. / 22.08.2008
dact./22.08.2008
jud. fond
Președinte:Constantin EpureJudecători:Constantin Epure, Alina Constanța Mandu, Nicoleta
