Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 591/2008. Curtea de Apel Brasov

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BRAȘOV

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIE. 591/R Dosar nr-

Ședința publică de la 08 August 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Constantin Epure

JUDECĂTOR 2: Alina Constanța Mandu C -

JUDECĂTOR 3: Angela

grefier:

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public

- - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție -

Serviciul Teritorial Brașov

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetului de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Brașov împotriva încheierii din data de 01.08. 2008 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-.

Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 3o4 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul inculpat asistat de apărător ales, avocat

Procedură îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Apărătorul ales al intimatului inculpat și reprezentantul Ministerului Public, întrebați fiind, arată că nu mai au alte cereri de formulat.

Instanța constată cauza în stare de soluționare și în temeiul dispozițiilor art. 385¹³Cod procedură penală acordă părților cuvântul la dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea recursului declarat împotriva încheierii de ședință din dat de 1.08.2008 a Tribunalului Covasna prin care s-a dispus înlocuirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, față de inculpatul, considerând-o ca netemeinică.

Arată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a nouă infracțiuni de luare de mită și patru infracțiuni de primire de foloase necuvenite.

Trimiterea inculpatului în judecată s-a făcut în stare de arest preventiv, iar Curtea de Apel Brașova înlocuit acestă măsură preventivă cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

Prin temeiurile pentru justificarea acestei măsurii preventiv, Curtea de Apel Brașova avut în vedere dispozițiile art. 143 Cod procedură penală raportat la art. 137 alin 1 și 8 Cod procedură penală, respectiv că există indicii temeinice că s-au săvârșit fapte de lege penală, avându-se în vedere numărul mare și gravitatea a acestor fapte precum și circumstanțele personale ale inculpatului cum ar fi lipsa antecedentelor penale precum și vârsta acestuia.

Apreciază că de la acel moment și până în prezent temeiurile nu s-au schimbat întrucât a avut un singur termen de judecată în care s-a citit actul de sesizare și a fost audiat inculpatul.

Astfel nu s-a schimbat nici starea de fapt și nici temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive, considerând că cererea de înlocuire a măsurii preventive nu este justificată.

Din actele medicale depuse de inculpat la dosar rezultă că afecțiunile medicale ale acestuia nu sunt de dată recentă și nici afecțiuni grave, astfel că nu se justifică o asemenea cerere, de astfel nu rezultă nici că netratarea la timp a afecțiunilor ar duce la o afectare a capacității de muncă a inculpatului și nici că se impune de urgență o internare medicală a acestuia.

Consideră că dacă s-ar impune o astfel de internare, instanța ar avea posibilitatea ca să-i permită inculpatului, în baza dispozițiilor art. 145 Cod procedură penală, să părăsească localitatea pentru internarea sau pentru a-și face investigațiile necesare.

Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalul Covasna și în cadrul rejudecării să se mențină măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

Avocatul A, apărător al intimatului inculpat apreciază că nu ar trebui să se aștepte până când ar fi nevoit să se interneze.

Arată că a solicită înlocuirea măsurii pentru motive medicale fiind vorba de un traumatism cu afectarea coloanei vertebrale, cum reiese din acte medicale depuse, trebuind să fie tratate de urgență așa cum au recomandat medici.

Au prezentat acestă situație în instanța de fond, argumentând cererea cu documente medicale precum și cu internările repetate în spital pentru remedierea acestei afecțiuni medicale.

Consideră că nu exisă nici un motiv obiectiv care să susțină că nu s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri, având în vedere infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, sunt săvârșite pe raza județului C,iar măsura obligării de a nu părăsi țara este o măsură mai sigură sau mai aspră, relativ la inculpatul, față de măsura obligării de a nu părăsi localitatea, având în vedere că are aceleași interdicții fixate.

Apreciază că recursul promovat de Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție este nefundat și solicită respingerea acestuia.

Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea încheierii dată de Tribunalul Covasna, arătând că are nevoie să facă aceste analize, deoarece în februarie 2008 fost internat, precum și acum 2 săptămâni într-un spital din B, și că medici specialiști i-au recomandat să și facă aceste investigații la coloană la

curtea

Asupra recursului de față,

Prin încheierea din 01.08.2008 a Tribunalului Covasnas -a admis cererea formulată de inculpatul și în temeiul art. 139 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 145/1 alin. 1 Cod procedură penală s-a dispus înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu cu măsura obligării de a nu părăsi țara.

În baza art. 145/1 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 145 alin. 1/1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat ca pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, să respecte următoarele obligații:

- să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat,

- să se prezinte la secția de poliție în raza căreia domiciliază conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat,

- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea Tribunalului Covasna,

- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.

În baza art. 145 alin. 1²Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să nu ia legătura cu martorii, și și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect.

S-a dispus ca inculpatul să nu desfășoare activitatea în exercitarea căreia ar fi comis infracțiunile pentru care este trimis în judecată.

În baza art. 145 alin. 2/2 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra încălcării cu rea credință a obligațiilor impuse de instanță, nerespectare care ar putea conduce la luarea măsurii arestării preventive.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că inculpatul este trimis în judecată prin Rechizitoriul din 24 iunie 2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Brașov pentru următoarele fapte:

- la data de 4 decembrie 2007, cu ocazia unui control de specialitate la SC EXPORT SRL - G, jud. C administrată de, sub pretextul identificării unor nereguli grave în evidența financiar-contabilă, a pretins și primit în mod injust de la reprezentantul societății suma de 1.000 RON în scopul de a-i aplica o amendă contravențională minimă pentru neregulile constatate, faptă ce constituie infracțiunea de luare de mită, prevăzut de art. 254 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000;

- la data de 21.12.2007, profitând de funcția sa și de faptul că efectuase anterior controlul la SC EXPORT SRL, a solicitat și primit de la angajații acestei firme, fără să achite, mai multe dulciuri specifice sărbătorilor de C, estimate la valoarea de 100 - 200 RON, faptă ce constituie infracțiunea de primire de foloase necuvenite, prevăzut de art. 256 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000;

- la data de 23.04.2008, cu ocazia efectuării controlului de specialitate la barul din com., jud. C aparținând SC SRL, a pretins în mod injust sume de bani de la administratorul în schimbul aplicării unei amenzi minime pentru neregulile constatate și a primit de la acesta suma de 300 euro, faptă ce constituie infracțiunea de luare de mită, prevăzut de art. 254 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000;

- la jumătatea lunii martie 2008, urmare a constatării unor nereguli la magazinul mixt situat în loc. Î Buzăului, jud. C, aparținând SC SRL, a pretins în mod nejustificat foloase necuvenite de la administratorul pentru a-i aplica o amendă minimă și a primit de la acesta suma de 1.000 lei, faptă ce constituie infracțiunea de luare de mită, prevăzut de art. 254 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000;

- la data de 24.03.2008, în urma unui control de specialitate la magazinul din loc. Î Buzăului, jud. C aparținând SC SRL, a pretins sume de bani necuvenite de la administratorul, pentru a-i aplica o amendă mai mică pentru neregulile constatate, astfel că a primit de la acesta, în aceiași zi, suma de 200 euro, faptă ce constituie infracțiunea de luare de mită, prevăzut de art. 254 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000;

- la data de 28.02.2008, cu ocazia unui control de specialitate la magazinul de electrocasnice situat în mun. -G, str. -. - nr. 21,. 50, parter aparținând SC SRL, a solicitat administratorului să-i vândă un frigider și o mașină de spălat la un preț bun, în schimbul neaprofundării actelor de verificare și neaplicării unei sancțiuni contravenționale în eventualitatea constatării de nereguli, astfel încât a achiziționat cele două bunuri cu suma de 1200 lei față de prețul de comercializare al societății de 2500 lei, faptă ce constituie infracțiunea de luare de mită, prevăzut de art. 254 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000;

- la sfârșitul lunii martie 2008, în urma verificării de specialitate realizate la magazinul din mun. -G,-, aparținând SC SRL, a pretins și primit suma de 1.000 lei de la administratorul în schimbul aplicării unei amenzi mai mici, pentru neregulile constatate, faptă ce constituie infracțiunea de luare de mită, prevăzut de art. 254 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000;

- după terminarea controlului de specialitate realizat în data de 22.02.2008 la punctul de lucru din mun. -G,- al SC GRUP SRL, a solicitat administratorului o sumă de bani neprecizată pentru faptul că i-a aplicat amenda minimă pentru neregulile constatate, iar după aproximativ o lună de zile și-a fixat pretențiile la suma de 1000 lei, pe care a primit-o de la administratorul respectiv, faptă ce constituie infracțiunea de primire de foloase necuvenite, prevăzut de art. 256 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000;

- la data de 11 martie 2008, cu ocazia unui control de specialitate la SC COMPUTER SRL -G, jud. C administrată de, sub pretextul identificării unor nereguli grave în activitatea de comercializare a produselor electronice, a condiționat achitarea pe loc a amenzii contravenționale minime în valoare de 1.500 lei pentru o neregulă inexistentă, în schimbul încetării activității de verificare a documentației financiar-contabile, cu consecința neidentificării unor eventuale nereguli grave care ar fi atras sancțiuni mai severe, după care, peste 2-3 zile, i-a pretins martorului denunțător să-i vândă un computer portabil (laptop) la prețul de 1500 lei, deși prețul de comercializare al acestuia era de 3.100 lei, pe considerentul că i-a aplicat amenda minimă și îl va proteja în viitor cu ocazia controalelor de la garda financiară, faptă ce constituie infracțiunea de luare de mită, prevăzut de art. 254 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000;

- la data de 1 aprilie 2008, după terminarea controlului de specialitate la magazinul situat în orașul C,- aparținând SC SRL, a acceptat propunerea administratorului de a fi recompensat pentru faptul că i-a aplicat amenda minimă de 1000 lei pentru deficiențele constatate, astfel încât a primit de la aceasta, în două tranșe, suma de 500 lei, faptă ce constituie infracțiunea de primire de foloase necuvenite, prevăzut de art. 256 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000;

- la data de 24 mai 2008, cu ocazia unui control inopinat realizat la magazinul ce aparține SC SERVICII SRL situat în piața de mărfuri din mun. -G, unde a descoperit deficiențe în activitatea de evidențiere a produselor comercializate, a pretins și primit în mod injust de la reprezentantul societății suma de 1.000 RON în scopul de a nu concretiza neregulile constatate într-un act de control, faptă ce constituie infracțiunea de luare de mită, prevăzut de art. 254 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000.

Totodată, examinând cererea inculpatului instanța a constatat că din biletul de trimitere Seria - 2008 B nr. - emis la data de 22.07.2008, rezultă că, pentru afecțiuni ale coloanei vertebrale suferite de inculpat în urma unui accident s-a recomandat fizioterapie respectiv pentru tratarea traumatismului vertebral cervical, cu fractura epifizei spinoase, C4, și a traumatismului cranio - cerebral.

În vederea îngrijirii medicale și tratarea acestor afecțiuni, inculpatul a fost internat în Spitalul Județean B, astfel cum rezultă din biletul de ieșire din 28.01.2008 ( FO nr. 1439) precum și în Spitalul Clinic de Urgență Tractorul din B, cum rezultă din biletul de ieșire eliberat la 25.07.2008. (FO nt.93364).

Pentru tratarea afecțiunilor de care suferă inculpatul s-au acordat concedii medicale, potrivit actelor depuse la dosar ( 63 - 67), iar pentru a continua îngrijirea medicală a acestora, s-a recomandat prin biletul de trimitere din 25.07.2008, internarea în Spitalul Clinic Neurochirurgie din

la timp a acestor afecțiuni medicale pot conduce la agravarea stării de sănătate a inculpatului, inclusiv, să aibă repercusiuni asupra capacității sale de muncă, sens în care este justificată și motivată necesitatea părăsirii localității de domiciliu și luarea măsurilor necesare îngrijirii sănătății.

Tribunalul a constatat că, inculpatul a respectat toate obligațiile impuse de către instanță și s-a prezentat la toate termenele de judecată.

Față de cele reținute mai sus, constatând că s-au modificat temeiurile care au stat la baza luării măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, în baza art. 139 al. 1 Cod procedură penală raportat la art. 145/1 Cod procedură penală, s-a admis cererea și s-a înlocui măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu cu măsura de a nu părăsi țara.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Brașov, criticând-o pentru netemeinicie, întrucât de la înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu temeiurile nu s-au schimbat, iar afecțiunile medicale ale inculpatului nu sunt de natură a impune o internare medicală de urgență a acestuia.

Recursul este fondat.

Instanța reține că, chiar și în situația în care inculpatul ar necesita un control medical de specialitate sau internarea, față de măsura obligării de a nu părăsi localitatea, instanța poate dispune ca inculpatul să poată părăsi localitatea de domiciliu pe o perioadă determinată, cu încuviințarea instanței, fără a i se aduce acestuia atingere asupra dreptului la liberă circulație sau să i se îngrădească dreptul la un consult medical de specialitate.

Totodată, astfel cum rezultă din actele medicale depuse în dovedirea cererii sale de inculpat, biletele de trimitere sunt eliberate de medicul de familie ( 10, 11), care potrivit normelor legale medicale, poate să elibereze pacientului său bilet de trimitere la medicul specialist din localitatea de domiciliu. Medicul specialist, la rândul său, în cazul în care în rețeaua medicală de la domiciliul inculpatului nu se poate acorda tratamentul necesar însănătoșirii și ameliorării afecțiunilor acestuia, poate să întocmească scrisoare medicală și să elibereze bilet de trimitere la un alt centru medical din țară, dintr-un centru universitar.

Față de considerentele arătate mai sus, având în vedere că temeiurile care au determinat luarea măsurii preventivă a obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea de domiciliu nu s-au schimbat, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală se va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Brașov împotriva încheierii din ședința din 01.08.2008 a Tribunalului Covasna, pe care o casează. În rejudecare, în baza art. 139 alin. 1 Cod procedură penală se va respinge, ca nefondată, cererea formulată de inculpat de înlocuire a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.

În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, iar în baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate în recurs vor rămâne în sarcina statului.

pentru aceste motive

ÎN NUMELE LEGII

Decide:

În baza art.385¹⁵pct.2 lit. d Cod procedură penală, admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Brașov împotriva încheierii de ședința din data de 01.08.2008 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-, pe care o casează.

Rejudecând,

În baza art.139 alin.1 Cod procedură penală, respinge ca nefondată cererea formulata de inculpatul având ca obiect înlocuirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura preventiva a obligării de a nu părăsi țara.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 50 Ron, cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în recurs rămân în sarcina statului.

Definitiva.

Pronunțata în ședința publică, azi, 08.08.2008.

Președinte, Judecător, Judecător,

- - - C - -

grefier,

Red. /21.08.2008

dact /21.08.2008

jud. fond

In baza art.385¹⁵pct.2 lit. d Cod procedură penală, admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Naționala Anticorupție - Serviciul Teritorial Brașov împotriva încheierii de ședința din data de 01.08.2008 pronunțata de Tribunalul Covasna in dosarul penal nr-, pe care o casează.

Rejudecând,

In baza art.139 alin.1 Cod procedură penală, respinge ca nefondata cererea formulata de inculpatul având ca obiect înlocuirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura preventiva a obligării de a nu părăsi tara.

In baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obliga inculpatul la plata sumei de 50 Ron, cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în recurs rămân în sarcina statului.

Definitiva.

Pronunțata in ședința publica, azi, 08.08.2008.

Președinte:Constantin Epure
Judecători:Constantin Epure, Alina Constanța Mandu, Angela

Vezi şi alte speţe de drept penal: