Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 601/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE PENALĂ Nr. 601/
Ședința publică din 16 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniel Dinu
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Eleni Cristina
GREFIER - I
Cu participarea Ministerului Public prin procuror
Pe rol recursului penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva încheierii din data de 14.10.2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, având ca obiect înlocuirea măsurii preventive (art. 139.C.P.P.) art. 145/1
C.P.P.La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul inculpat, asistat de avocat ales în substituirea dlui. avocat în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosarul de fond.
Procedura legal îndeplinită cu respectarea disp. art. 176 - 181 cod pr. penală.
Recursul este declarat în termen potrivit art. 3853cod pr. penală și motivat conform art. 38510cod pr. penală.
Curtea, în baza art. 301 cod procedură penală, întreabă părțile dacă mai au alte cereri, probe, excepții de formulat și văzând că nu sunt, în baza art. 38511cod pr. penală constată recursul în stare de judecată și potrivit art. 38513cod pr. penală acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului ca fondat, casarea încheierii recurate ca netemeinică și nelegală, și pe fond, respingerea cererii privind înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu obligarea de nu părăsi țara, întrucât inculpatul este judecat pentru mai multe infracțiuni cu prejudicii importante, inducând în eroare mai multe societăți, cererea formulată a mai fost respinsă de instanță, iar din contractul de muncă nu rezultă că activitatea inculpatului necesită deplasarea din localitatea de domiciliu, ci dimpotrivă, o desfășoare la sediu, așa cum reiese și din fișa postului. Totodată, inculpatul nu era studii economice superioare pentru a ocupa locul de muncă de care să presupună deplasarea din localitate. În concluzie, solicită ca în temeiul art. 38515pct. 2 lit. b cod procedură penală, să fie admis recursul, și pe fond, solicită respingerea cererii de înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu obligarea de nu părăsi țara, întrucât nu s-au modificat temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri.
Apărătorul intimatului inculpat, avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii recurate ca temeinică și legală, întrucât instanța de fond în mod corect a analizat actele și lucrările dosarului și a dispus înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu obligarea de nu părăsi țara, cu precizarea că este firesc ca același complet de judecată să se pronunță cu privire la toate cererile formulate de inculpat. Precizează că inculpatul este director de societate de construcții, și este normal să fie nevoit să se deplaseze în alte localități pentru încheierea de contracte. Un alt aspect este acela că va mai trece mult timp până se va soluționa dosarului, și nu din culpa inculpatului.
Intimatul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului și și precizează că are studii superioare, iar la vârsta de 61 de ani pe care o are, nu mai poate fin angajat în cadrul flotei maritime, unde are specializare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin încheierea din data de 14.10.2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, s-a dispus, în baza art. 139 alin.1 rap. la art.136 alin.1 lit. c și art. 145/1 cod procedură penală, admiterea cererii formulate de inculpatul și înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea prev. de art. 145 cod procedură penală cu măsura obligării de a nu părăsi țara prev. de art. 145/1 cod procedură penală.
Conform art.145 al.1 ind.1 cod procedură penală, s-a dispus ca pe durata măsurii, inculpatul să respecte următoarele obligații: să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat, să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea acestuia conform programului de supraveghere întocmit de către organul de poliție sau ori de câte ori este chemat, să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată, să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme și să nu comunice direct sau indirect cu martorii din dosar.
S-a stabilit organ de supraveghere Secția de Poliție în raza căreia locuiește acesta și i s-a atras atenția că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii luate și a obligațiilor ce îi revin, se va dispune măsura arestării preventive.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA nr.763 / P / 2008 /29.11.2008 și înregistrat la TRIBUNALUL CONSTANȚA la data de 02.12.2008, au fost trimiși în judecată inculpații, Liga și, primii trei în stare de arest preventiv.
Inculpatul, a solicitat înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu obligarea de a nu părăsi țara și subsecvent ridicarea interdicției de a conduce autovehicule, motivat prin aceea că, fiind în executarea unui contract individual de muncă, interdicțiile impuse îi limitează dreptul la muncă, sens în care a depus la dosar contract individual de muncă nr. 61/21.09.2009 înregistrat la ITM sub nr. 86812/21.09.2009 și fișa postului aferentă acestuia.
S-a apreciat că, sunt în continuare îndeplinite condițiile art.143 cod procedură penală, existând probe care dovedesc că inculpatul a săvârșit faptele penale deduse judecății, respectiv plângeri ale mai multor societăți comerciale, sesizări ale băncilor, sesizări din oficiu, procese verbale de percheziție, procese verbale de transcriere a interceptărilor și înregistrărilor convorbirilor telefonice, rapoarte de constatare grafoscopică, procese verbale de recunoaștere din grup, procese verbale de conducere în teren, contracte, raport de expertiză contabilă, facturi fiscale, documente bancare, instrumente de plată, declarațiile reprezentanților părților civile, depozițiile martorilor, actele de identitate falsificate și alte înscrisuri.
Potrivit acestora, activitatea infracțională a inculpatului a constat în aceea că, în perioada februarie - iulie 2008, inițiat și a coordonat activitatea infracțională a celorlalți doi, atribuindu-și calitatea de contabil și director resurse umane la SC SRL, sub falsa identitate de "", sub acest nume fiind cunoscut și de secretara societății, numita.Pentu și sub care a derulat activitatea infracțională, i-a asigurat lui, închirierea unei locuințe în C, transportul la bănci, furnizori, societăți de leasing, i-a cerut inculpatului să încheie un contract de distribuție cu SC Import-Export SRL C, pe care l-a negociat, în numele SC SRL, sub numele "" păstrând legătura telefonic cu reprezentantul societății furnizoare iar pentru plata mărfurilor, ajutat de același coinculpat, a emis file CEC fără a avea disponibil la tras.
Folosind același mod de operare și coordonându- telefonic și prin discuții personale, l-a ajutat pe inculpatul să inducă în eroare și alte societăți comerciale cu ocazia încheierii de contracte, prin atribuirea de nume false și calități mincinoase de către ambii inculpați, eliberând file CEC fără a avea disponibil la tras în vederea plății mărfurilor, cauzând prejudicii însemnate societăților comerciale înșelate.
Criteriile enunțate anterior în raport de care se va pronunța instanța impun în continuare o măsură preventivă în cauză, atât pentru continuarea cercetării judecătorești cât și în raport de modalitatea de săvârșire a infracțiunilor care denotă de departe un grad de pericol social sporit.
În raport de contractul individual de muncă nr. 61/21.09.2009 înregistrat la ITM sub nr. 86812/21.09.2009 și de fișa postului aferentă contractului de muncă care atestă necesitatea deplasării cu autoturismul de serviciu pentru realizarea sarcinilor ce se impun în calitatea pe care o are inculpatul în cadrul societății, s-a apreciat că s-au modificat temeiurile în sensul art.139 alin.1 cod procedură penală, fiind justificată înlocuirea a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu obligarea de a nu părăsi țara cât și ridicarea interdicției de a conduce autovehicule.
Împotriva susmenționatei încheieri a formulat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
În mod greșit instanța de fond a admis cererile inculpatului și a dispus înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu obligarea de a nu părăsi țara și ridicarea interdicției de a conduce autovehicule, apreciind în mod eronat că s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea celor două măsuri.
În acest sens se relevă că, inculpatul este judecat pentru mai multe infracțiuni cu prejudicii importante, inducând în eroare mai multe societăți, cererea formulată a mai fost respinsă de instanță, iar din contractul de muncă nu rezultă că activitatea inculpatului necesită deplasarea din localitatea de domiciliu, ci dimpotrivă, o desfășoară la sediu, așa cum reiese și din fișa postului.
Totodată, se arată că. inculpatul nu are studii economice superioare pentru a ocupa locul de muncă care să presupună deplasarea din localitate.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii primei instanțe, din perspectiva criticilor formulate, precum și din oficiu, Curtea constată:
În mod corect s-a stabilit de către instanța de fond incidența dispozițiilor art.139 alin.1 cod procedură penală, apreciind în mod corect că, raportat la cele două înscrisuri depuse la dosar, respectiv contractul individual de muncă nr.61/21.09.2009 și înregistrat la ITM sub nr. 86812/21.09.2009 și de fișa postului aferentă acestuia, s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea.
Astfel, din cele două înscrisuri rezultă că, pentru a presta activitatea ce intră în atribuțiile de serviciu, inculpatul trebuie să se deplaseze și în alte localități, prezența acestuia fiind necesară.
Totodată, având în vedere că, atât inculpatul intimat cât și ceilalți coinculpați au fost audiați, că s-a prezentat la toate termenele de judecată iar de la luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea a trecut un interval de timp în care inculpatul a avut un comportament procesual corespunzător, a luat măsuri de a se integra în muncă și de a presta o activitate din care să obțină venituri licite, se impune a se înlocui o măsură preventivă mai restrictivă cu una mai puțin restrictivă.
Reținem că, măsura înlocuirii se impune și pentru a nu încălca un drept fundamental al inculpatului, respectiv dreptul la muncă.
Apreciind criticile formulate ca neîntemeiate, și întrucât nu au fost identificate alte motive de reformare a încheierii, Curtea, în baza art.385 ind.15 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală, va respinge, ca nefundat, recursul promovat.
În baza art.192 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art. 38515al. 1 pct.1 lit. b cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA împotriva încheierii penale din 14.10.2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA pronunțată în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin. 2 cod pr. penală, cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Conform art. 309 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în exemplare originale.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
.
GREFIER,
I
.
Jud fond:L
Red. dec. Jud
2 ex./03.11.2009
Președinte:Daniel DinuJudecători:Daniel Dinu, Maria Uzună, Eleni Cristina
