Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 607/2008. Curtea de Apel Craiova

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr- - înlocuire măsură arest preventiv -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ

INSTANȚA DE RECURS

DECIZIE PENALĂ Nr. 607

Ședința publică de la 22 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Onița Dumitru JUDECĂTOR 2: Mihai Marin

- - - JUDECĂTOR 3: Mirela Ciurezu

- - - judecător

Grefier

Ministerul Public reprezentat de procuror.

.

Pe rol, soluționarea recursului declarat de DIRECȚIA NAȚIONALA ANTICORUPȚIE - Serviciul Teritorial Craiova, împotriva Încheierii din 15 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, privind inculpații și.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul - inculpat asistat de avocat și avocat - apărători aleși), care substituie pe avocat și intimatul - inculpat, asistat de avocat - - apărător ales.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei, au fost depuse acte în apărare de către intimații - inculpați și, întrucât nu se formulează alte cereri, iar reprezentantul Parchetului nu are obiecțiuni, în baza disp. art. 38513C.P.P. se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, susține oral motivele scrise de recurs, în raport de care solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, iar pe fond respingerea cererilor de înlocuire a măsurii preventive dispuse anterior, cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.

Avocat, având cuvântul pentru intimatul - inculpat, solicită respingerea recursului declarat de către Parchet, întrucât, în speță s-au schimbat temeiurile inițiale, iar pe de altă parte, inculpatul este bolnav și este necesar să se deplaseze la unități medicale din alte localități.

Avocat -, pentru intimatul - inculpat, pune concluzii în același sens.

Avocat -, având cuvântul pentru intimatul - inculpat, solicită respingerea recursului declarat de către, ca fiind nefondat.

Intimații - inculpați, având pe rând cuvântul, declară că își însușesc concluziile apărătorilor lor.

CURTEA:

Asupra recursului penal de față;

În aplicarea dispozițiilor art. 38514C.P.P. din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 15 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolja admis cererile formulate de inculpații - fiul lui și, născut la 14 aprilie 1961 în loc., jud. G, cu același domiciliu, în satul, CNP - - și - fiul lui și, născut la 20 noiembrie 1963 în comuna, județul G, domiciliat în orașul -J, strada -, bloc 10,. 1,.7, CNP - - și a dispus înlocuirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea, luată față de cei doi inculpați prin Încheierea din 31 martie 2008 a Tribunalului Dolj, cu măsura obligării de a nu părăsi țara.

În baza art. 1451alin. 2 raportat C.P.P. la art. 1451alin. 11C.P.P. a obligat inculpații să se prezinte la instanță ori de câte ori sunt chemați; sî se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, conform programului; să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea instanței; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme, iar în baza art. 1451alin. 2 raportat C.P.P. la art. 145 alin. 12C.P.P. să nu se apropie de partea vătămată, membrii familiei acesteia, persoana împreună cu care a comis fapta, martori și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect; să nu se afle în locuința persoanei vătămate și să nu exercite profesia, meseria sau să nu desfășoare activitatea în virtutea căreia a săvârșit fapta.

S-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 1451alin. 2 raportat la art. 145 alin. 3

C.P.P.

Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut în fapt că inculpații sunt trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită prev. de art. 254 rap.Cod Penal la art. 6 din Lg. 78/2000, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 26 rap.Cod Penal la art. 288 alin. 1 cu Cod Penal aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal, uz de fals prev. de art. 291 Cod Penal, fals intelectual prev. de art. 289 Cod Penal, fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 2 rap.Cod Penal la art. 288 alin. 1 și Cod Penal primire de foloase necuvenite prev. de art. 256 rap.Cod Penal la art. 6 din Lg. 78/2000 - pentru inculpatul, și instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 25 rap.Cod Penal la art. 290 cu Cod Penal aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal, fals în declarații prev. de art. 292 Cod Penal, dare de mită prev. de art. 255 alin. 1 rap.Cod Penal la art. 6 din Lg. 78/2000, fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 cu Cod Penal aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 26 rap.Cod Penal la art. 288 alin. 1 Cod Penal, complicitate la folosirea de documente ori declarații false prev. de art. 26 rap.Cod Penal la art. 181alin. 1 și 3 din Lg. 78/2000 și instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 25 rap.Cod Penal la art. 248 alin. 1 comb.Cod Penal cu art. 17 lit. d din Lg. 78/2000 - pentru inculpatul, constând în aceea că, în calitate de primar al comunei, inculpatul împreună cu ceilalți membrii ai Comisiei de a lucrării " și Alimentare cu a comunei, județul G", au întocmit documente false în baza cărora au fost obținute în mod ilegal fonduri nerambursabile din Programul SAPARD, nefiind executate unele lucrări, respectiv utilizate unele materiale, în valoare totală de 1.600.000 lei RON.

A reținut instanța de fond că, la 31 martie 2008 a fost înlocuită măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, iar că, în prezent, există unele împrejurări legate de persoana inculpaților și comportarea lor în proces, care pot determina înlocuirea unei măsuri preventive restrictive de drepturi cu o altă măsură preventivă restrictivă de drepturi, mai blândă.

Situația de fapt relatată și rezolvările juridice adoptate, s-au întemeiat pe susținerile inculpaților și probatoriile administrate în dosarul penal nr-, raportate la dispozițiile legale în materie.

Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs, în termen, DIRECȚIA NAȚIONALA ANTICORUPȚIE - Serviciul Teritorial Craiova, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, motivat de faptul că nu s-au schimbat temeiurile inițiale, iar instanța nu s-a pronunțat cu privire la unele probe de natură să influențeze soluția procesului, invocând incidența cazului de casare prevăzut de art. 3859pct. 10

C.P.P.

S-a susținut că instanța de fond nu a avut în vedere infirmarea ordonanței prin care se dispusese cu privire la cercetarea pentru infracțiunea prevăzută de art. 260 alin. 1 și Cod Penal art. 25 rap. la art. 260

Cod Penal

Recursul este fondat.

Analizând probatoriile administrate în cauză, Curtea reține că inculpații sunt trimiși în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni deosebit de grave și că, în antecedent, a fost înlocuită măsura procesuală a arestării preventive instituită față de cei doi inculpați, cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.

Potrivit dispozițiilor prev. de art. 139 C.P.P. înlocuirea sau revocarea măsurii preventive se poate face când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii, sau când acestea au încetat.

În speța de față este evident că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere inițial la instituirea ultimei măsuri preventive, ba mai mult, inculpații și-au modificat și poziția procesuală, în sensul că au prezentat alte variante cu referire la săvârșirea faptelor.

Măsura procesuală instituită în prezent împotriva inculpaților este luată cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 148 raportat C.P.P. la art. 143 C.P.P. art. 136 și C.P.P. art. 139 C.P.P. iar în raport de gravitatea faptelor săvârșite și de poziția procesuală a inculpaților, nu se justifică în nici un fel înlocuirea măsurii instituite în prezent cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.

Afecțiunile de care suferă inculpatul pot fi tratate, așa cum este prevăzut în scrisoarea medicală, iar pentru controlul la trei luni, acesta poate obține încuviințarea legală de a se prezenta.

Pe cale de consecință, cum susținerile Direcției Naționale Anticorupție dau conținut cazurilor de casare invocate, încheierea fiind afectată de netemeinicie, în baza dispozițiilor art. 38515pct. 2 lit. d C.P.P. va fi admis recursul declarat, va fi casată încheierea atacată - cu privire la măsura preventivă - iar pe fond, în temeiul dispozițiilor art. 141 raportat C.P.P. la art. 139 C.P.P. vor fi respinse cererile de înlocuire a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea formulate de inculpații și, cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de DIRECȚIA NAȚIONALA ANTICORUPȚIE - Serviciul Teritorial Craiova, împotriva Încheierii din 15 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, privind inculpații și.

Casează încheierea atacată, cu privire la înlocuirea măsurii preventive.

Pe fond, respinge cererile de înlocuire a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea, cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 22 2008.

Președinte, Judecător, Judecător,

- - - - - --

Grefier,

Red. Jud. -

Jud. fond:

Dact. 3 ex./ 22 2008

Președinte:Onița Dumitru
Judecători:Onița Dumitru, Mihai Marin, Mirela Ciurezu

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 607/2008. Curtea de Apel Craiova