Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 61/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 61/
Ședința nepublică din data de 16 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier - a
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 03.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns: recurentul inculpat în stare de arest, asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, intimatul inculpat în stare de arest, asistat de avocații și, apărători aleși fără delegații la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Curtea, având în vedere natura cauzei, dispune evacuarea publicului din sala de judecată,declarând ședință nepublică.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorii aleși ai recurentului inculpat și respectiv intimatului inculpat având pe rând cuvântul, solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu au cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public susține că recurentul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați vizează nelegalitatea și netemeinicia încheierii de ședință prin care s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea G în ce-l privește pe intimatul inculpat.
Consideră că în mod greșit instanța de judecată a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului nu mai prezintă pericol pentru ordinea publică, că s-au schimbat temeiurile care au justificat luarea măsurii arestării preventive, întrucât au fost audiați în cursul cercetării judecătorești toți martorii care privesc activitatea infracțională a inculpatului, că activitatea infracțională a acestuia ar fi mai redusă decât a celorlalți inculpați și nu ar mai prezenta pericol pentru ordinea publică.
Solicită a se constata că în cauză nu sunt elemente de natură să justifice dispoziția instanței de fond, în condițiile în care luarea măsurii arestării preventive s-a raportat la întregul proces penal, ceea ce presupune pronunțarea unei hotărâri definitive care să statueze asupra vinovăției sau asupra nevinovăției inculpatului. Instanța de judecată trebuia să aprecieze asupra acestui aspect prin aprecierea ansamblului cauzei și nu raportat la momentul procesual la care s-a aflat, respectiv la momentul audierii martorilor în discuție. Faptul că au fost audiați acești martori este irelevant, în condițiile în care prelungirea judecății se datorează complexității cauzei numărului mare de inculpați implicați în derularea activității infracționale și dificultatea de adminJ. a mijloacelor de probă.
Chiar dacă s-ar ajunge la concluzia că activitatea infracțională a inculpatului este mai redusă decât a altor inculpați eliberați, eliberarea acestora s-a produs datorită altor motive decât cele legate de pericolul social și anume, motive medicale, așa încât o comparație nu justifică dispoziția instanței de judecată.
Solicită admiterea recursului declarat de parchet, casarea încheierii instanței de fond și în rejudecare, menținerea stării de arest a inculpatului în temeiul art. 3002Cod procedură penală.
Avocat, apărător ales al intimatului inculpat solicită a se constata că la momentul arestării preventive era normal să se dispună luarea acestei măsuri, dată fiind natura infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, respectiv trafic de persoane.
După sesizarea instanței cu judecarea cauzei, prima care a fost pusă în libertate a fost inculpata iar ulterior, s-a mers tot pe o analiză comparativă, fiind pus în libertate pe motive de sănătate, cât și inculpata.
Solicită a se aprecia asupra situației inculpatului căruia săi se aplice o egalitate de tratament juridic cu a celorlalți inculpați din prezenta cauză, ținând seama de faptul că cercetarea judecătorească a fost finalizată, fiind de audiat doar un sigur martor propus în apărare pentru inculpat.
De asemenea, apărătorul solicită a se avea în vedere că inculpatul a fost cel care a făcut demersuri pentru care urmărirea penală să fie lămurită, fiind vinovat de o formă de proxenetism simplu, întrucât nu a lovit și nu a amenințat pe nimeni pentru a obliga la prostituție.
Consideră că după 1 an și 6 luni inculpatul poate fi pus în libertate.
Solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și menținerea soluției date de instanța de fond, întrucât nici una dintre martorele audiate nu a spus că au fost obligate de inculpat să practice prostituția.
Avocat, apărător ales al intimatului inculpat solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și menținerea măsurii dispuse de Tribunalul Galați prin încheierea recurată, având în vedere atitudinea victimelor și a părinților acestora care nu s-au prezentat pentru a se plânge de starea de insecuritate datorată punerii inculpaților în libertate.
Invocă declarația martorului audiat sub identitate ascunsă care a precizat că a început să practice prostituția și a luat legătura cu inculpatul în momentul în care a devenit majoră și consideră că nu se poate reține că era minoră.
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită a se constata că s-au oferit suficiente motive pentru care s-a solicitat menținerea stării de arest a inculpatului. De asemenea, s-au relevat motive pentru care ar putea fi eliberat.
Înțelege să învedereze instanței aspecte care să fie avute în vedere la pronunțare cu privire la recursul inculpatului.
Sintagma "pericolul concret pentru ordinea publică" dacă ar fi să o vedem generic, la modul general, ea ar putea subzista în toate dosarele, pentru ordine infracțiune pentru care pedeapsa prevăzută de lege depășește 4 ani închisoare, și atunci ar însemna ca pentru nici o persoană judecată să nu fie îndeplinită. Consideră că fiecare cauză trebuie să fie apreciată în funcție de situația concretă.
În speță, sunt opt inculpați trimiși în judecată, pentru infracțiuni care sunt pedepsite de legiuitor, dar situația arestării preventive este o chestiune total diferită. Solicită a se verifica în ce-l privește pe inculpatul după 1 an și 3 luni de arestare preventivă, dacă în cauză, în mod concret, ordinea publică este realmente amenințată.
S-a învederat că atâta timp cât șase inculpați din prezenta cauză se află în libertate la acest moment și se prezintă în fața instanțelor de judecată ori de câte ori sunt chemate, nu se conturează nici un fel de pericol pentru ordinea publică.
Consideră că dacă inculpatul ar fi lăsat în libertate de către Curtea de APEL GALAȚI în urma admiterii recursului său, nu crede că opinia publică ar fi atât de contrariată de această hotărâre.
S-a susținut că trebuie să fie protejate victimele infracțiunii însă solicită a se aprecia asupra acestor persoane; de nenumărate ori se întorc la dosarul cauzei diferite mandate de aducere emise pe numele acestora cu precizarea că persoana ar fi plecată în Spania sau altă țară. Solicită a se aprecia asupra acestui aspect și consideră că aceste persoane fac același lucru - se prostituează.
Victimele sunt acele persoane care împotriva voinței lor sunt supuse unor chinuri groaznice, de a practica prostituția.
În ce-l privește pe inculpatul s-au reținut șase acte materiale - șase persoane - și inculpatul a dat declarație de recunoaștere în fața instanței, spunând că le-a convins, profitând de naivitatea acestora, că se va căsători cu ele.
Solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul este căsătorit și are un copil minor pe care nu l-a văzut de două ori.
Este adevărat că procesul penal este caracterizat prin latura lui preventivă, dar este caracterizat și prin latura umanistă și dacă după această perioadă nu se arată că în cauză nu are cum să împieteze cu nimic buna desfășurare a procesului starea de libertate a inculpatului, consideră că este o părere nefondată.
Consideră că nu ar trebui confundat pericolul pentru ordinea publică cu pericolul social al faptei deduse judecății.
Solicită a se constata că se impune și pentru inculpatul și ar fi inechitabil să nu se facă o egalitate de tratament juridic.
Solicită admiterea recursului, casarea în parte a încheierii de fond numai în ce-l privește pe inculpatul, cu înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpatul ca nefondat.
Referitor la principiul egalității juridice invocat are cu totul alt conținut decât cel sugerat de apărare și simplul fapt că în aceeași cauză alte persoane se află în stare de libertate nu înseamnă că același tratament juridic trebuie adoptat în raport cu toți participanții la faptă, ignorând împrejurările care au determinat punerea în libertate a acestora.
Referitor la pericolul pentru ordinea publică prin lăsarea în libertate a inculpatului în mod corect instanța de fond a apreciat că subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii din această perspectivă, iar din cuprinsul concluziilor apărării nu a auzit aspecte legate de schimbarea acestor temeiuri, întrucât măsura a fost anterior luată și menținută periodic cu motivarea existenței acestui pericol, în condițiile în care inculpatul a săvârșit o infracțiune care nu a avut un caracter spontan, dimpotrivă a avut un caracter organizat, continuat, de obicei, fiind obținute mijloace materiale necesare pentru traiul zilnic de către inculpați, și de către acest inculpat în special, durata îndelungată a faptelor.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului declarat de inculpatul ca nefondat.
Recurentul inculpat susține că nu a obligat nici o persoană să se prostitueze și toate aceste persoane știau unde merg.
Solicită a se avea în vedere că are un copil minor și solicită a fi pus în libertate.
Intimatul inculpat consideră că nu prezintă pericol pentru ordinea publică și solicită a fi pus în libertate.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 3.04.2008 Tribunalul Galați în baza art. 3002în referire la art. 160 alineatul 3 Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura de a nu părăsi localitatea.
În baza art. 139 alineatul 1 Cod procedură penală a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, obligându-l să respecte o serie de obligații.
A admis cererea petentei de a i se restitui suma de 2400 franci elvețieni și a unui lanț cu medalion din metal galben.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut în ce-l privește pe inculpatul că se mențin temeiurile ce au stat la baza arestării preventive sunt probe și indicii temeinice că acesta a comis faptele pentru care este cercetat și pedeapsa este mai mare de 4 ani pentru astfel de fapte.
Cu privire la inculpatul se apreciază de aceeași instanță că s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și anume că au fost audiați cei patru martori indicați din rechizitoriu dar și faptul că numărul de acte materiale presupune ca fiind comise sunt mai reduse comparativ cu ceilalți inculpați și că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheiere și cu privire la inculpatul Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul au formulat recurs în termenul prevăzut de lege.
Parchetul prin motivele de recurs critică soluția de fond ca fiind netemeinică și nelegală întrucât faptele comise de inculpatul au un grad ridicat de pericol social iar lăsarea în libertate ar crea o stare de nesiguranță în rândul comunității.
Inculpatul prin apărător susține în motivele de recurs că acesta a săvârșit un număr de 6 acte materiale care au fost recunoscute în fața instanței prin declarațiile date. Se susține de asemenea că inculpatul este căsătorit și are un copil minor pe care nu l-a văzut decât de două ori.
Se solicită ca în rejudecare după casarea încheierii să se dispună punerea în libertate a inculpatului.
Recursul declarat de Parchet este fondat și nefondat recursul declarat de inculpatul.
Din verificarea soluției date cu privire la legalitatea și temeinicia măsurilor dispuse, dar și analiza materialului probator, Curtea constată că soluția privi9nd starea de arest a inculpatului dată de instanța de fond este corectă, temeiurile ce au fost avute în vedere la arestarea preventivă încă subzistă, nu au intervenit elemente noi în măsură să modifice situația de fapt și nici în drept, dar este netemeinică cu privire la soluția dată în cazul inculpatului.
În ce-l privește pe inculpatul, Curtea constată ca și în cazul inculpatului că nu au intervenit schimbări evidente și esențiale care să impună schimbarea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Faptele comise fac parte din categoria infracțiunilor cu un grad de pericol social deosebit de ridicat. Gravitatea pericolului social ca și public se accentuează dar având în vedere caracterul organizat al infracțiunilor din care grup face parte și inculpatul.
- inculpatul are mai puține acte materiale nu atenuează gradul de pericol social acest aspect împreună și cu alte circumstanțe sau criterii fac obiectul procesului de individualizare a pedepsei care, funcție de activitatea infracțională concretă în urma procesului de analiză a probelor determină aplicarea de către judecător a unui regim sancționator variat ( ca modalitate și cuantum).
Se constată așadar că în ce-l privește pe inculpatul temeiurile ce au determinat arestarea continuă să subziste, faptele sunt grave, pedeapsa este mai mare de 4 ani, fiind îndeplinite dispozițiile art. 148 litera f Cod procedură penală.
Față de aceste considerente urmează ca în baza art. 38515pct. 2 litera d Cod procedură penală, să se admită recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați în baza art. 38515pct. 1 litera b Cod procedură penală și să se respingă recursul declarat de inculpatul ca nefondat.
În rejudecare urmează după casarea încheierii de ședință în parte și doar cu privire la inculpatul,privind starea de arest să se mențină conform art. 3002ref. la art. 160 alineatul 3 Cod procedură penală.
În baza art. 192 alineatul 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva încheierii de ședință din data de 03.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și în consecință:
Casează în parte încheierea de ședință din data de 03.04.2008 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr- și în rejudecare:
Înlătură din încheierea recurată, dispoziția prin care în baza art. 139 al. 1 Cod procedură penală s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului (deținut în Penitenciarul Galați, fiul lui și, născut la data de 14.03.1981 în G, CNP: -, domiciliat în G, str. - nr. 2, - 13,. 104 ) cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea
În baza dispozițiilor art. 300 indice 2 Cod procedură penală în referite la art. 160 indice b alin. 3 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul ( deținut în Penitenciarul Galați, fiul lui și, născut la data de 17.01.1986 în G, CNP: -, domiciliat în G, str. - nr. 25, - 1 ,. 117).
În baza dispozițiilor art. 192 alineatul 2 Cod procedură penală obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare în recurs.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii recurate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
a
Red. / 21 Aprilie 2008
Red. 22 Aprilie 2008
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Ion Avram, Marcian Marius
