Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 686/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
- ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 686/R DOSAR NR-
Ședința publică din data de 19 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Nicoleta Hădărean JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țînț
- - - JUDECĂTOR 3: Laura Popa
- - - Judecător
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public M.
procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva încheierii de ședință din 14 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimații inculpați și asistați de avocat, apărător ales.
Procedură îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului potrivit dispozițiilor art. 385/13 pr.pen.
Reprezentanta parchetului susține recursul astfel cum a fost formulat solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii atacate, iar în cadrul rejudecării menținerea în continuare a stării de arest preventiv. Apreciază că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii privative de libertate nu s-au modificat, nu au dispărut și nici nu au apărut elemente noi care să impună revocarea măsurii arestării preventive.
Susține că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică având în vedere multitudinea faptelor comise precum și valoarea mare a prejudiciului creat care până în prezent nu a fost recuperat.
Avocat solicită respingerea recursului și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică. Susține că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă, această apreciere fiind făcută prin prisma practicii CEDO. Tribunalul Brașov în mod legal și temeinic a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură mai puțin aspră, aceea a obligării de a nu părăsi țara, având în vedere că inculpații au avut o poziție procesuală sinceră, au domicilii stabile, inculpatul are în întreținere un copil minor și ambii inculpați încearcă recuperarea prejudiciului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă, va încerca recuperarea prejudiciului astfel că solicită judecarea în stare de libertate.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, precizează că a realizat greșeala pe care a făcut-o și că nu o va mai repeta. De asemenea intenționează să se angajeze pentru a realiza venituri având astfel posibilitatea să recupereze prejudiciul cauzat.
CURTEA
Constată că, prin încheierea de ședință din data de 14.10.2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, în baza art. 139 alin.1 Cod procedură penală rap. la art.1451Cod procedură penală, s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților și cu măsura preventivă a obligări de a nu părăsi țara decât cu acordul instanței de judecată.
În baza art.145 alin.11Cod procedură penală, fiecare obligat a fost obligat ca pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara să respecte următoarele obligații: să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat; să se prezinte la organul de poliție, Inspectoratul de Poliție B, Sector 4 ( ), respectiv, Inspectoratul de Poliție B, Sector 5 ( ), conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat; să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
S-a dispus punerea în libertate a celor doi inculpați, dacă nu sunt arestați în altă cauză, atrăgându-li-se totodată atenția că în cazul în care vor încălca, cu rea-credință, măsura dispusă sau obligațiile ce le revin, vor fi arestați preventiv.
Prin aceeași încheiere au fost respinse cererile inculpaților de liberare provizorie sub control judiciar.
Pentru a pronunța această încheiere, Tribunalul Brașova reținut că măsura arestării preventive nu mai este necesară și utilă în cauză, iar temeiurile de fapt au suferit modificări cu consecință asupra temeiului de drept.
În aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică, prima instanță a avut în vedere faptul că ambii inculpați sunt persoane tinere, cu caracterizări favorabile în fișele de cazier judiciar, din referatul de evaluare rezultând că până la debutul activității infracționale au manifestat interes pentru derularea de activități lucrative și pentru obținerea de venituri proprii, sunt persoane integrate în familia, care îi susține și în prezent; inculpații au conștientizat gravitatea faptelor putând înregistra o evoluție comportamentală pro-socială; prin declarațiile date în cauză, inculpații au manifestat recunoaștere și regret, precum și disponibilitate pentru acoperirea integrală a prejudiciului.
S-a apreciat că la acest moment, situat la peste 10 luni de la arestarea preventivă, durata măsurii este de natură să justifice diminuarea într-o asemenea măsură în care să se poată conchide că s-au schimbat temeiurile arestării preventive, apreciere făcută și din perspectiva practicii Curții Europene a Drepturilor Omului.
Ca urmare a soluției de înlocuire a arestării preventive, s-a apreciat că nu mai pot fi primite cererile inculpaților de liberare provizorie sub control judiciar, ca măsură de individualizare a arestului preventiv, fiind respinse ca lipsite de obiect.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, criticând-o pentru netemeinicie, solicitând menținerea măsurii arestării preventive întrucât nu au intervenit schimbări în privința temeiului aflat la baza acesteia.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Inculpații au fost arestați preventiv în data de 15.01.2009, în baza mandatelor de arestare preventivă nr. 2 din 15 ianuarie 2009 emis de Tribunalul Brașov privind pe inculpatul, respectiv nr. 1 din 15 ianuarie 2009 emis de Tribunalul Brașov privind pe inculpatul, pentru faptul că au deținut dispozitive skimmere ce servesc la falsificarea instrumentelor de plată electronice, montate la -uri ale unor agenții BCR din B, a deținut un număr de 79 de carduri falsificate obținute prin copierea datelor înscrise pe benzile magnetice ale cardurilor copiate cu ajutorul dispozitivelor asupra -urilor din B și au efectuat operațiuni de categoria celor prev. la art. 1 pct. 11 din legea specială, cu ajutorul cardurilor falsificate, folosite fără acordul titularului instrumentului de plată electronică, ce pot constitui infracțiunile prevăzute de art. 24 alin.2 din legea nr. 365/2002.
În prezent, cercetarea judecătorească este aproape finalizată, inculpații fiind audiați, cauza fiind amânată pentru administrarea altor probe.
Verificând dacă temeiul avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive - art. 148 lit.f Cod procedură penală - mai subzistă și în prezent, instanța de recurs constată că, dincolo de condiția obiectivă impusă de teza Iat extului de lege menționat (referitoare la pedeapsa prevăzută de lege, care, în speță, este mai mare de 4 ani), este îndeplinită și condiția subiectivă (teza a-II-a, referitoare la pericolul concret pentru ordinea publică). În acest sens, gravitatea deosebită a faptelor reținute în sarcina ambilor inculpați, relevată de modalitatea și împrejurările săvârșirii acestora precum și valoarea mare a prejudiciului constituie probe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Durata arestării preventive, având în vedere stadiul procesual, timpul alocat urmăririi penale, în raport de complexitatea cauzei și amploarea activității infracționale, nu a depășit termenul rezonabil prevăzut de art. 5 par. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
În contextul celor de mai sus, menținerea arestării preventive a celor doi inculpați este și în prezent necesară, astfel încât aprecierea instanței de fond, relativă la schimbarea temeiurilor și înlocuirea măsurii privative de libertate cu o măsură restrictivă de libertate, este nefondată. Datele care caracterizează persoana inculpaților, preexistente faptelor pentru care sunt în prezent cercetați, au fost avute în vedere la fiecare verificare a măsurii preventive, dar nu motivează concluzia de înlocuire a măsurii arestării preventive; eventual și dacă va fi cazul, ar putea fi avute în vedere la o eventuală individualizare a pedepsei.
În privința cererilor de liberare provizorie sub control judiciar, formulate de inculpați, se constată că, în condițiile în care a apreciat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.139 alin.1 Cod procedură penală, Tribunalul Brașov le-a respins ca fiind lipsite de obiect. Față de constatarea contrară a Curții, este necesară analizarea acestor cereri pe fondul lor de către prima instanță.
În considerarea celor mai sus expuse, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, Curtea va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Brașov la data de 14.10.2009, în dosar penal nr-, pe care o va casa în privința dispozițiilor de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă obligării de a nu părăsi țara și de respingere, ca lipsite de obiect, a cererilor de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații și.
Rejudecând în aceste limite, în baza art.3002rap. la art.160 Cod procedură penală, va fi menținută arestarea preventivă a inculpaților și, iar cauza va fi trimisă la Tribunalul Brașov pentru se pronunța pe fondul cererilor de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpați.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat urmează să rămână în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Brașov la data de 14.10.2009, în dosar penal nr-, pe care o casează în privința dispozițiilor de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă obligării de a nu părăsi țara și de respingere, ca lipsite de obiect, a cererilor de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații și.
Rejudecând în aceste limite:
În baza art.3002rap. la art.160 Cod procedură penală, menține arestarea preventivă a inculpaților, fiul lui și, născut la 01.07.1985 în B, CNP - și, fiul lui și, născut la 15.08.1978 în B, CNP -.
Trimite cauza la Tribunalul Brașov pentru se pronunța pe fondul cererilor de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpați.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.NȚ/19.10.2009
Dact.BD/19.10.2009
Jud. fond
- 2 exemplare -
Președinte:Nicoleta HădăreanJudecători:Nicoleta Hădărean, Nicoleta Țînț, Laura Popa
