Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 694/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 694/R Dosar nr-
Ședința publică de la 24 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Barbu
JUDECĂTOR 2: Alexandru Vasiliu
JUDECĂTOR 3: Elena Barbu
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din 12 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest (deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de apărător ales, avocat.
Procedura îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Avocat depune, în ședință publică, copia încheierii din data de 9 aprilie 2008 din dosarul penal nr- a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov precum și decizia nr. 36 din data de 11 decembrie 2006 Înaltei Curții de Casație și Justiție, pentru a se avea în vedere la soluționarea cauzei.
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul Ministerului Public, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța constantă cauza în stare de soluționare și în temeiul dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, apărător al recurentului inculpat apreciază că recursul este admisibil în raport de dispozițiile art. 29 alin. 1 și 6 din Legea 47/1992- privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, precum și față de decizia nr. 36/2006 pronunțată în recurs în interesul legii, de Înalta Curte de Casație și Justiție.
În ceea ce privește recursul declarat de inculpat, solicită admiterea acestuia, casarea încheierii Tribunalului Brașov și în cadrul rejudecării să se dispună sesizarea Curții Constituționale în vederea soluționării excepției invocată de către inculpatul întrucât apreciază că sunt îndeplinite toate condițiile de admisibilitate prevăzute de legea privind organizarea Curții Constituționale.
Arată că motivul reținut de către Tribunalul Brașov pentru a pronunța soluția de respingere a cereri de sesizarea a Curții Constituționale ar fi acela că cererea și excepția invocată nu ar avea legătură cu fondul cauzei, ori prin această argumentație, opinează că practic se adaugă la lege, atât timp cât dispozițiile art. 29 alin. 1 din Legea 47/1992 spune că excepția de neconstituționalitate poate fi invocată în ori ce proces, indiferent de natura acestuia și în orice fază a acestuia.
Prin urmare, apreciază că această motivare nu poate fi primită întrucât inculpatul prin textul al cărui neconstituționalitate îl critică, este dreptul de a administra ori ce probă concludentă și utilă într-un proces penal, întrucât textul la cere face referire îi îngrădește acest drept limitând mijloacele de probă la înscrisuri, fiind vorba de o hotărâre care este pronunțată fără drept de apel.
Pentru aceste considerente apreciază că sunt îndeplinite toate condițiile de admisibilitate astfel că, solicită admiterea recursului și să se dispună totodată potrivit art. 29 alun.5 Legea 47/1992 suspendarea judecății având în vedere și dispozițiile art. 303 alin. 6 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea, ca nefondat, a recursului declarat de inculpat și menținerea încheierii din data de 12 2008, fiind legală și temeinică.
Arată că inculpatul a ridicat o excepție la fond, apreciind că acestă excepția care nu are legătură cu fondul cauzei.
Prin această hotărâre s-a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și în aceste condiții sesizarea Curții Constituționale, consideră că nu se poate face.
Avocat arată că mai dorește să facă unele precizări în legătură cu actele depuse la dosar. Arată că este o încheiere prin care s-a dispus sesizarea Curții Constituționale în dosarul de fond, având ca obiect trafic de persoane și textul criticat este art. 140 alin.2 Cod procedură penală, astfel încât, în opinia sa, argumentația tribunalului nu poate fi primită.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului său.
curtea
1.Constată că, prin încheierea din 12.09.2008, Tribunalul Brașov, în baza art.29 al.6 rap. la art.29 al.1 din Legea nr.47/1992 a respins cererea formulată de inculpatul privind sesizarea Curții Constituționale pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art.385/14 al.1 Cod procedură penală.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut, în esență, că fiind investit cu soluționarea unui recurs declarat împotriva unei încheieri a instanței de fond prin care s-a respins cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, în soluționarea recursului nu se pune probleme aplicării dispozițiilor art.385/14 al.1 Cod procedură penală a căror neconstituționalitate inculpatul se invocă. S-a susținut că prevederile art.385/14 al.1 Cod procedură penală sunt aplicabile numai cu ocazia soluționării cauzei în fond.
2.Împotriva încheierii a formulat recurs inculpatul, susținând că în mod greșit s-a respins, ca inadmisibilă, excepția de constituționalitate și că se impune sesizarea Curții Constituționale.
Recursul este, în principiu, admisibil, calea de atac fiind prevăzută de art. 29 alin.6 din Legea 47/1992 pentru orice cauză aflată în curs de judecată, indiferent de etapa procesuală pe care o parcurge.
3. Pe fond, recursul este nefondat.
Așa cum corect s-a reținut, dispozițiile art. 385/14 al.1 Cod procedură penală devin aplicabile numai atunci când cauza se află în recurs, pe fond.
În prezenta cauză a fost pusă în discuție soluționarea unei cereri de înlocuire a unei măsuri preventive, caz în care, atât în ceea ce privește soluționarea cererii cât și a recursului declarat cu privire la modul de soluționare a cererii sunt aplicabile dispozițiile de procedură prevăzute în Titlul IV al Părții generale a Codului d e procedură penală, prevederile cuprinse acolo având caracter derogator de la normele generale privitoare la judecată, respectiv la recurs.
Chiar recursul declarat împotriva încheierii primei instanțe, cu privire la măsura preventivă, s-a întemeiat pe prevederile art. 141 Cod procedură penală și nu pe disp. art. 3851Cod procedură penală.
În aceste condiții, corect s-a constatat că s-a invocat neconstituționalitatea unor dispoziții legale care nu erau aplicabile în cauză, ne fiind îndeplinite cerințele prevederilor art. 29 alin.1 din Legea 47/1992 și că excepția este inadmisibilă.
4.Așa fiind în temeiul art. 38515alin.1 pct.1 lit. b Cod procedură penală recursul urmează să fie respins.
5. Potrivit art. 192 alin2. Cod procedură penală cheltuielile judiciare vor fi suportate de către inculpat.
pentru aceste motive
în numele legii
decide
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 12.09.2008. pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, pe care o menține.
Obligă pe inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 24.09.2008-
Președinte judecător judecător
- - - - - -
Grefier
- -
red. /9.10.2008
dact.10.10.2008/3 ex
jud. fond-
Președinte:Manuela BarbuJudecători:Manuela Barbu, Alexandru Vasiliu, Elena Barbu
