Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 704/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.704/ DOSAR NR-
Ședința publică din 28 octombrie 2009
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Elena Barbu
JUDECĂTOR 2: Alina Constanța Mandu C -
JUDECĂTOR 3: Laura
Grefier -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Direcției de Investigare Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, G, G împotriva încheierii de ședință din data de 21.10.2009 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de apărător din oficiu, avocat, recurentul inculpat în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de apărător ales, avocat, pentru recurentul inculpat G ( deținut în Spitalul Penitenciar Colibași ) apărător ales, avocat.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebate fiind părțile arată că nu au cereri de formulat în cauză.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, în temeiul dispozițiilor art. 385 ind.13 Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra recursurilor și pune în vedere părților să pună concluzii și cu privire la admisibilitatea căii de atac.
Avocat pentru recurenții inculpați G și solicită admiterea recursurilor declarate de cei doi inculpați împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov prin care s-a respins cererea de înlocuire măsurii arestării preventiv a inculpaților cu măsura preventivă a obligării de nu părăsi localitatea de domiciliu. Apreciază că aceste recursuri sunt admisibile chiar dacă dispozițiile codului d e procedură penală că și un recurs în interesul legii soluționat de Înalta Curte de Casație și Justiție, se afirmă că un recurs prin care se respinge inculpaților cererile de revocare sau de înlocuire a măsurii în faza de cercetare judecătorească ar putea fi inadmisibil. Apreciază că un astfel de recurs este admisibil prin prisma prevederilor CEDO, respectiv a art. 6 paragraf 3 care prevede principiul egalității de arme și de tratament. Câtă vreme o astfel de cerere de înlocuire sau de revocare este prevăzută de codul d e procedură penală cu recurs din partea reprezentanților parchetului, apreciază că pentru egalitate de tratament și în situația în care o astfel de cerere este respinsă inculpați au dreptul să declare recurs. Pe fondul recursului solicită admiterea, având în vedere că la acest moment procesul nu mai există nici un impediment pentru care inculpați să nu fie lăsați în stare de libertate. A se avea în vedere că probatoriul este administrat aproape în totalitate, au fost audiați și ultimi martori propuși prin rechizitoriu, inculpații au fost audiați. În cauză s-a mai acordat un termen de judecată deoarece din declarația unei martore ar fi rezultat că partea civilă ar fi arestată în prezent în Penitenciarul Craiova. Însă se poate observa că declarația părții civile nu îi privește pe nici unul dintre cei doi inculpați. Raportat și la perioada îndelungată de arest preventiv o perioadă pe care consideră un termen rezonabil atât prin prisma CEDO cât și prin prisma reglementărilor interne cu raportare la complexitatea cauzei cât și la derularea în fapt a cercetării judecătorești în prezenta cauză, la un an și 2 luni de la arestarea inculpaților, apreciază că instanța trebuie să analizeze dacă nu cumva la acest moment inculpați nu pot beneficia de o înlocuire a măsurii arestării preventive cu o altă măsură neprivativă de libertate. Consideră că dacă se va înlocui măsura astfel cum au solicitat la instanța de fond scopul prev. de art. 136 alin.1 Cod procedură penală este îndeplinit având în vedere că nu sunt date la dosar din care să rezulte că inculpații ar încerca să se sustragă sau că ar împiedica cercetarea judecătorească în vreun fel. În raport de cele menționate solicită admiterea recursului și pe cale de consecință înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Avocat pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului declarat de inculpat împotriva încheierii de ședință din 21.10.2009 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov prin care s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara. În ceea ce privește admisibilitatea recursului arată că este de acord cu colega sa în sensul că atâta timp cât parchetul poate declara recurs împotriva unei încheierii prin care s-a respins cererea de revocare sau de înlocuire nu înțelege de ce inculpatul nu ar putea să declare și el recurs împotriva acestei încheierii. Pe fond a se avea în vedere că inculpatul este arestat de mai bine de un an de zile, materialul probator a fost administrat aproape în întregime, cu excepția părții vătămate. Din materialul probator administrat în cauză nu rezultă date că inculpatul lăsat în libertate ar putea să influențeze în vreun fel declarația acestei părți civile sau să tegiverseze judecarea cauzei. Apreciază că cererea de înlocuire a măsuri arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara este rezonabilă.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurilor declarate de inculpații ca inadmisibile. Pe fond solicită respingerea recursurilor declarat de inculpați ca neîntemeiate având în vedere că prin judecarea inculpaților în stare de libertate s-ar periclita grav ordinea publică. Apreciază că se impune menținerea în continuare a stării de arest preventiv a inculpaților pentru buna desfășurare a procesului penal.
Inculpatul având ultimul cuvânt solicită să fie judecat în stare de libertate, urmând a se prezenta de fiecare dată.
Inculpatul G având ultimul cuvânt solicită să fie judecat în stare de libertate, urmând a se prezenta de fiecare dată.
CURTEA
Constată că, prin încheierea de ședință din data de 21.10.2009, pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul penal nr-, s-au respins cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive a inculpaților, G și cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea pentru inculpații G, G și și respectiv țara pentru inculpatul.
Pentru a dispune astfel, tribunalul specializat a reținut următoarele: faptele pentru care sunt cercetați inculpații, G și: trafic de persoane asupra mai multor părți vătămate, unele minore, împreună cu alte persoane, este de o gravitate deosebită, de natură să justifice arestarea preventivă a acestora, lăsarea inculpaților în libertate prezentând în continuare un pericol concret pentru ordinea publică în contextul temerii generate în rândul societății față de astfel de fapte.
Potrivit art. 139 alin.1 Cod procedură penală, măsura preventivă luată se înlocuiește cu altă măsură preventivă, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii, iar când temeiurile acre au determinat arestarea preventivă au încetat sau nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate se dispune revocarea arestării preventive. Instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă celor trei inculpați nu s-au schimbat și impun în continuarea privarea de libertate, ținând seama și de faptul că durata arestării preventive a celor trei inculpați nu depășesc perioada rezonabilă conform art. 5 pct.3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului raportat la complexitatea cauzei și natura deosebită a infracțiunilor cercetate.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, G, G, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii, iar în urma rejudecării, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, pentru inculpatul, iar pentru inculpatul G și G, măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În motivarea recursurilor se arată că la acest moment procesul nu mai există nici un impediment pentru care inculpați să nu fie lăsați în stare de libertate, probatoriul este administrat aproape în totalitate, au fost audiați și ultimi martori propuși prin rechizitoriu, inculpații au fost audiați. Recursul este admisibil prin prisma prevederilor CEDO, respectiv a art. 6 paragraf 3 care prevede principiul egalității de arme și de tratament.
Examinând încheierea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, cât și prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea reține următoarele:
Recursurile inculpaților sunt admisibile în raport de dispozițiile art. 21 alin. 3 din Constituția României și ale art. 6 paragr. 1 din CEDO, privitoare la dreptul la un proces echitabil, care implică și respectarea principiului egalității armelor. A acorda dreptul procurorului de declara recurs împotriva încheierii prin care s-a admis cererea inculpatului de înlocuire sau revocare a măsurii arestării preventive și de a nu acorda dreptul inculpatului de ataca cu recurs încheierea prin care i s-a respins cererea de înlocuire sau revocare a măsurii arestării preventive ar presupune încălcarea principiului egalității armelor în procesul penal.
Inculpatul a fost arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 22/15.09.2008 pentru faptul că în perioada decembrie 2007-iunie 2008 recrutat minorele, și, le-a cazat în diferite locții și le-a supus prin constrângere la practicarea prostituției în folosul său, fapte ce pot constitui infracțiunile prevăzute de art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale). Temeiul arestării preventive l-a constituit situația prevăzută de art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Inculpatul Gaf ost arestat preventiv pentru faptul că în luna august 2008 le-a traficat împreună cu inculpatul pe părțile vătămate și, aceasta din urmă fiind minoră, în sensul că le-a cazat în apartamentul său din C și le-a supus prin constrângere la practicarea prostituției în folosul său, fapte ce ar putea constitui infracțiunile prevăzute de art. 12 alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 și art. 13 alin. 1 și 3 teza I din Legea nr. 678/2001. Temeiul arestării preventive le-au constituit situațiile prevăzute de art. 148 lit. c și f Cod procedură penală.
Inculpatul Gaf ost arestat preventiv pentru faptul că după data de 1.09.2008 a primit de la inculpatul, contra unei sume de bani, pe victima minoră - în vârstă de 16 ani, pe care a constrâns-o prin violență și amenințare la practicarea prostituției în folosul său în B, ce ar putea constitui infracțiunea prevăzută de art. 13 alin. 2 și 3, teza a II-a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal. Temeiul arestării preventive l-a constituit situația prevăzută de art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Inculpații au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv prin rechizitoriul din data de 31.10.2008, iar cauza se află în curs de judecată pe rolul Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, cercetarea judecătorească fiind aproape finalizată.
În mod întemeiat tribunalul a constatat că temeiurile arestării preventive în cazul celor patru inculpați subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților ca măsură preventivă necesară pentru buna desfășurare a procesului penal. Gravitatea deosebită a faptelor pentru care sunt judecați inculpații, relevată de natura infracțiunilor, de modalitatea și împrejurările săvârșirii acestora, asupra mai multor părți vătămate, unele dintre ele minore, de mai mulți inculpați împreună reprezintă tot atâtea probe în sensul că lăsarea în libertate a inculpaților în acest moment procesual prezintă pericol concret pentru ordinea publică. În cazul inculpatului G, subzistă și temeiul prevăzut de art. 148 lit. c Cod procedură penală, având în vedere conținutul convorbirilor telefonice transcrise și aflate la dosarul cauzei, din care rezultă că există date că inculpatul pregătea la acel moment săvârșirea unei noi infracțiuni, respectiv traficarea unor persoane în vederea exploatării acestora prin supunerea la practicarea prostituției.
Totodată, raportat la data luării măsurii arestării preventive în cazul celor patru inculpați, cât și la împrejurarea că în prezent cauza se află în curs de soluționare, fiind în curs de finalizare cercetarea judecătorească, curtea constată că durata arestării preventive nu a depășit termenul rezonabil prevăzut de art. 5 paragr. 3 din CEDO.
Față de aceste considerente, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, G, G și va menține încheierea atacată ca fiind legală și temeinică.
În baza art. 189 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu în sumă de 100 lei pentru inculpatul se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și se va include în cheltuielile judiciare.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurenții inculpați vor fi obligați să plătească statului cheltuieli judiciare după cum urmează: inculpații G, G câte 50 lei fiecare, iar inculpatul suma de 150 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, G și G împotriva încheierii de ședință din data de 21.10.2009, pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, în dosarul penal nr-, pe care o menține.
Onorariul avocatului din oficiu pentru inculpatul, în sumă de 100 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților și se include în cheltuielile judiciare.
Obligă recurenții inculpați să plătească statului cheltuieli judiciare, după cum urmează: inculpații G și G câte 100 lei fiecare, iar inculpatul, suma de 200 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 28.10.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - -
Grefier,
Red./20.11.2009
Dact./23.11.2009
2 exemplare
Jud fond/
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu, Alina Constanța Mandu, Laura
